DCIT Vs யக்னேஷ்குமார் காந்தி (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத், உண்மையான வருமானத்தின் அடிப்படையில் வெளியிடப்படாத வருமானம் கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்பதால், கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையாக முழுத் தொகையையும் சேர்ப்பது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று கூறியது. அதன்படி, அத்தகைய ரசீதின் நிகர லாபம் மட்டும் கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் M/s இன் உரிமையாளர். அஸ்தமங்கல் தங்க சங்கிலி நகைகள் உற்பத்தி, சில்லறை மற்றும் தங்க நகைகளின் மொத்த வர்த்தகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. சர்வே நடவடிக்கை இருந்தது. 07-02-2020 அன்று அகமதாபாத்தின் மற்ற நகைக் குழுவுடன் மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் சட்டத்தின் 133A செயல்படுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களைப் பரிசோதித்தபோது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் வணிக வளாகத்திலிருந்து கூரியர், அங்காடியா சீட்டுகள், JPG படத் தாள் போன்றவற்றில் பல்வேறு பதிவுகள் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பதை AO கவனித்தார். பொருட்களைப் பரிசீலித்ததில், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பதிவுகள், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரால் பல்வேறு தேதிகளில் பல்வேறு தரப்பினருக்கு கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக AO கண்டறிந்தார். விரிவான சரிபார்ப்புக்குப் பிறகு கணக்கில் வராத விற்பனையின் மொத்தத் தொகை ரூ.2,67,91,319/- ஆனது. AO அதையே கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையாகக் கருதி, மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்த்தார், மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றி, அதன் மீது வரியைக் கோரினார்.

சிஐடி(ஏ) உறுதிப்படுத்தியது ரூ. 16,07,480/- மொத்தம் ரூ. 2,67,91,319/-. பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- இது சட்டத்தின் நன்கு தீர்க்கப்பட்ட கொள்கை என்று, வெளியிடப்படாத வருமானம் DC!T Vs தேவைப்படுகிறது. திருமதி அஸ்தமங்கலின் யக்னேஷ்குமார் காந்தி ப்ராப். உண்மையான வருமானத்தின் கொள்கையின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த உரிய சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், எல்.டி. CIT(A) முந்தைய இரண்டு வருடங்கள் தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த லாபத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, லாப வரம்பாக 6% மதிப்பீட்டை எட்டியது. மேலும் Ld. பதிவுசெய்யப்படாத பரிவர்த்தனைகள் எப்போதும் பதிவுசெய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளை விட அதிகமாக இருப்பதாக CIT(A) கருதுகிறது. இதனால் வருவாய்த்துறையால் உயர்த்தப்பட்ட மைதானங்களில் எந்த தகுதியும் இல்லை. இதனால் வருவாய்த்துறையால் எழுப்பப்பட்ட ஆதாரங்கள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில் அகமதாபாத்தில் உள்ள வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-11 இயற்றிய 08.03.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது. மேற்கண்ட வருவாய் மேல்முறையீட்டிற்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய குறுக்கு ஆட்சேபனையை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் M/s இன் உரிமையாளர். அஸ்தமங்கல் தங்க சங்கிலி நகைகள் உற்பத்தி, சில்லறை மற்றும் தங்க நகைகளின் மொத்த வர்த்தகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளர் 11-01-2021 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.1,77,48,320/- என அறிவித்து தனது வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். 07-02-2020 அன்று அகமதாபாத்தின் மற்ற நகைக் குழுவுடன் மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் சட்டத்தின் பிரிவு 133A இன் கீழ் ஒரு கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களைப் பரிசோதித்தபோது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் வணிக வளாகத்திலிருந்து கூரியர், அங்காடியா சீட்டுகள், JPG படத் தாள் போன்றவற்றில் பல்வேறு பதிவுகள் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பதை AO கவனித்தார். பொருட்களைப் பரிசீலித்ததில், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பதிவுகள், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரால் பல்வேறு தேதிகளில் பல்வேறு தரப்பினருக்கு கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக AO கண்டறிந்தார். விரிவான சரிபார்ப்புக்குப் பிறகு கணக்கில் வராத விற்பனையின் மொத்தத் தொகை ரூ.2,67,91,319/- ஆனது. [Rs.2,20,81,929 + Rs.90,000 + Rs.2,60,000 + Rs,8,20,147 + Rs.6,79,000 + Rs.1,63,540 + Rs.15,56,000 + Rs.11,39,803]. இது சம்பந்தமாக, மதிப்பீட்டாளர் பதில் தாக்கல் செய்தார், அது பரிசீலிக்கப்பட்டது ஆனால் AO ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, இதன் மூலம் Ld. AO அதையே கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையாகக் கருதி, மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்த்தார், மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றி அதன் மீது வரி கோரினார்.

3. மதிப்பீட்டு ஆணையை எதிர்த்து, மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையரிடம் மேல்முறையீடு செய்தார். [Appeals] மற்றும் மொத்த ரசீதை வருமானமாகக் கருத முடியாது என்றும், அத்தகைய ரசீதில் நிகர லாபம் மட்டுமே கருதப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். எனவே, உண்மையான வருமானம் என்ற கொள்கையைப் பின்பற்றாமல், உறுதிப்படுத்தும் பொருள்/ஆதாரங்கள் இல்லாமல், வெறும் கருதுகோளின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்படும், வெளியிடப்படாத வருமானம், சட்டத்தின் விதிகளுக்கு எதிராக இருக்கும் கற்பனையான வெளியிடப்படாத வருமானத்தைக் கணக்கிடுவதற்குச் சமமாகும். இவ்வாறு மதிப்பீட்டாளர் கடந்த மூன்று ஆண்டுகளுக்கான மொத்த லாபம் மற்றும் நிகர லாப விவரங்களை கீழ்க்கண்டவாறு சமர்ப்பித்து, வருமானத்தை மதிப்பிடுமாறு கோரினார்:-

4. Ld CIT[A] மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கண்ட சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பின்வருவனவற்றைக் கவனிப்பதன் மூலம் லாப வரம்பு 6% என மதிப்பிடப்பட்டது:

“4.4 மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தை மதிப்பிடும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரின் கடந்த கால வரலாற்றைக் கருத்தில் கொள்ளுமாறு மேல்முறையீட்டாளர் கோரியுள்ளார். இது சம்பந்தமாக, மதிப்பீட்டாளரின் கடந்த காலப் பதிவுகள் அல்லது அதே வணிகத்தில் மற்ற மதிப்பீட்டாளர்கள் சம்பாதித்த மார்ஜின் அடிப்படையில் வருமானத்தை மதிப்பிடுவது நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முறையாகும் என்பது கவனிக்கப்படுகிறது. எனவே, அத்தகைய சூழ்நிலையில், மேல்முறையீடு செய்பவர் பணமாக திரும்பப் பெற்ற லாபத்தின் அளவுதான் வரி விதிக்கப்பட வேண்டும், இது புத்தகங்களில் உள்ளதை விட அதிகமாக உள்ளது. பதிவுசெய்யப்படாத பரிவர்த்தனைகளை விட, பதிவுசெய்யப்படாத பரிவர்த்தனைகளின் லாப வரம்பு அதிகமாக இருக்கும் என்பது உறுதிசெய்யப்பட்ட சட்டமாகும். 16,07,480/- (ரூ.2,67,91,319/- இல் 6%). இந்த கூடுதல் ரொக்க அளவு லாபம் புத்தகங்களில் இல்லை எனவே கூடுதலாக ரூ. 16,07,480/- உறுதிசெய்யப்பட்டது மற்றும் இருப்புச் சேர்த்தல் நீக்கப்பட வேண்டும். கணக்கெடுப்பின் போது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட கணக்கில் காட்டப்படாத அதிகப்படியான இருப்பு தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று விற்பனையில் மதிப்பிடப்பட்ட லாபத்தில் தொலைநோக்கி விளைவைக் கொடுக்க வேண்டும் என்பதும் இங்கு குறிப்பிடத் தக்கது. கணக்கில் காட்டப்படாத வருமானம் அதிகப்படியான கையிருப்பில் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறும் ஆவண ஆதாரம்.

4.5 வழக்கின் மேலே உள்ள சட்ட மற்றும் உண்மை மேட்ரிக்ஸின் பார்வையில், உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ரூ. மொத்தம் ரூ.2,67,91,319/- இல் 16,07,480/-. மீதமுள்ள சேர்த்தல் நீக்கப்பட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டுக்கான காரணம் எண். 1 & 2 ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.”

5. அதற்கெதிராக பாதிக்கப்பட்ட வருவாய், பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி எங்களின் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளது:

1) “வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், ld.CIT(A) ரூ. சேர்த்ததை நீக்குவதில் தவறு செய்துள்ளது. 2,51,83,839/, மொத்தம் ரூ. 2,67,91,319/ கணக்கில் காட்டப்படாத விற்பனையின் மூலம் செய்யப்பட்டது.

2) “வருவாயானது மேல்முறையீட்டின் ஏதேனும் அல்லது அனைத்து காரணங்களையும் சேர்க்க/மாற்ற/ஆயுதமேந்திய மற்றும்/அல்லது பதிலீடு செய்ய விரும்புகிறது.”

6. மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. சிஐடி(ஏ) ரூ.16,07,480/- அளவுக்கு கூடுதலாகச் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது.

7. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட காகிதப் புத்தகம் உட்பட பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களைக் கருத்தில் கொண்டது. Ld. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான சீனியர் DR, எல்.டி.யால் உத்தரவு எப்படி நிறைவேற்றப்பட்டது என்பதை எங்களுக்கு முன் நிரூபிக்க முடியவில்லை. CIT(A) பிழையானது மற்றும் மேற்கூறிய வழக்கில் 6% மதிப்பீட்டை லாப வரம்பாகக் குறிப்பிட முடியவில்லை. இது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டக் கொள்கை, வெளியிடப்படாத வருமானம் தேவை DC!T Vs. திருமதி அஸ்தமங்கலின் யக்னேஷ்குமார் காந்தி ப்ராப் உண்மையான வருமானத்தின் கொள்கையின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த உரிய சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், எல்.டி. CIT(A) முந்தைய இரண்டு வருடங்கள் தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த லாபத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, லாப வரம்பாக 6% மதிப்பீட்டை அடைந்தது. மேலும் Ld. பதிவுசெய்யப்படாத பரிவர்த்தனைகள் பதிவுசெய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளை விட எல்லா வழிகளிலும் அதிகமாக இருப்பதாக சிஐடி(ஏ) கருதுகிறது. இதனால் வருவாய்த்துறையால் உயர்த்தப்பட்ட மைதானங்களில் எந்த தகுதியும் இல்லை. இதனால் வருவாய்த்துறையால் எழுப்பப்பட்ட ஆதாரங்கள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

8. இதன் விளைவாக, தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு இதன் மூலம் வருவாய் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

9. அதேபோல மதிப்பீட்டாளர் அது தாக்கல் செய்த குறுக்கு ஆட்சேபனையில் எழுப்பப்பட்ட எந்த தகுதியையும் பதிவு செய்ய முடியாது. இதன் விளைவாக தி மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த குறுக்கு ஆட்சேபனையும் இதனால் நிராகரிக்கப்படுகிறது.

28-11-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது