CIT-13 Vs ஷியாம் ஆர். பவார் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

2003-04 முதல் 2006-07 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பான சிஐடி-13 எதிராக ஷியாம் ஆர். பவார் மீதான மேல்முறையீட்டை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்தது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 68 இன் கீழ், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) ஒரு சேர்த்தலை நீக்குவதைச் சுற்றி முதன்மைப் பிரச்சினை சுழன்றது. சில நிறுவனங்கள் மற்றும் தரகர்களால் கையாளப்பட்ட பங்கு விலைகளைப் பயன்படுத்துவதைப் பரிந்துரைத்த துறையின் விசாரணையின் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஆணையர் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் ஒரே நேரத்தில் கண்டறிதலை தீர்ப்பாயம் தவறாக மாற்றியதாக வருவாய்த்துறை வாதிட்டது. இந்த சந்தேகத்திற்குரிய பரிவர்த்தனைகளில் மதிப்பீட்டாளரின் ஈடுபாடு உறுதிப்படுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று வருவாய்த்துறை வாதிட்டது.

மறுபுறம், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு செல்லுபடியாகும் என்று வாதிட்டார், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பொருள் மதிப்பீட்டாளரைக் கூறப்படும் கையாளுதலுடன் போதுமான அளவு இணைக்கவில்லை என்று கூறினார். மதிப்பீட்டாளர் DMAT கணக்குகள் மற்றும் பரிமாற்ற உறுதிப்படுத்தல்கள் உட்பட விரிவான பரிவர்த்தனை பதிவுகளை வழங்கியுள்ளார், இது பங்குகள் உண்மையாக வாங்கப்பட்டது மற்றும் விற்கப்பட்டது என்பதைக் காட்டுகிறது. சில முறைகேடுகள் குறிப்பிடப்பட்டாலும், அந்த பரிவர்த்தனைகள் போலியானவை அல்லது கணக்கில் காட்டப்படாத பணத்தை வெள்ளையாக்கும் திட்டத்தின் ஒரு பகுதி என்பதை ஆதாரங்கள் உறுதியாக நிரூபிக்கவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் மதிப்பீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது, வருவாயின் கோரிக்கைகளை நியாயப்படுத்த போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று முடிவு செய்து மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மேலும் பங்குகளின் விற்பனை மற்றும் தொடர்புடைய இழப்புகள் தொடர்பான கூடுதல் கேள்வியையும் நிராகரித்தது.

எனவே, பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்து மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்து, கிடைத்துள்ள ஆதாரங்களை முழுமையாக ஆய்வு செய்ததன் அடிப்படையில், சட்டத்தில் கணிசமான கேள்வி எதுவும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு தவறாகக் கண்டறியப்படாததால், செலவு இல்லாமல் இந்த விவகாரம் முடிந்தது.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகள் அனைத்திலும் வருவாய்த்துறை சார்பில் திரு.சுரேஷ்குமார் ஆஜராகக் கேட்டிருக்கிறோம். 2003-04 முதல் 2006-07 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான 4 மே 2012 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு மற்றும் இந்த மேல்முறையீடுகளில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளை எழுப்புகிறது என்று திரு.சுரேஷ்குமார் சமர்ப்பிக்கிறார்.

(1) வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், ITAT 1961 இன் பிரிவு 68 இன் கீழ் CIT (A) உறுதிப்படுத்திய கூட்டலை நீக்குவதில் ITAT சரியானதா?

(2) வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், தீர்ப்பாயத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டறிதல் பதிவுக்கு முரணானதா மற்றும் விபரீதமானதா?

2012 இன் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு எண்.1568 இல் கூடுதல் கேள்வி

(3) வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், ஷேர் கேபிடல் மார்க்கெட் லிமிடெட் விற்பனையில் ஏற்பட்ட ரூ.5,95,720/- இழப்பிற்கான உரிமைகோரலை நீக்கியதில் தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் சரியானதா?

2. திரு.சுரேஷ்குமார், ஆணையர் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உண்மைக் கண்டுபிடிப்பை மாற்றியமைத்ததில், தீர்ப்பாயம் கடுமையாக தவறு செய்ததாகவும், சட்டப்படி தவறு செய்ததாகவும் சமர்பிப்பார். அந்தத் துறையின் புலனாய்வுப் பிரிவான புவனேஷ்வரின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் இது தெரியவந்துள்ளது. அது வெளிப்படுத்தியது மற்றும் கமிஷனர் குறிப்பிட்டது ஒரு பிழையான வாடிக்கையாளர் தலைவர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அது, திணைக்களம் வெறும் சந்தேகத்தின் பேரில் மட்டும் தொடரவில்லை, மாறாக அதனுடன் கூடிய உறுதியான மற்றும் திருப்திகரமான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் செயல்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்கும். தீர்ப்பாயம் இந்த ஒரே நேரத்தில் கண்டறிதல் மற்றும் அறிக்கையில் உள்ள சில முடிவுகளை நம்பியிருக்கக் கூடாது. கமிஷனரின் இந்த குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்பை தீர்ப்பாயம் விளம்பரப்படுத்தியிருக்க வேண்டும். கமிஷனரின் உத்தரவின் 21வது பிரிவில், 2003-04 தொடர்பான மேல்முறையீட்டில், போல்டன் ப்ராப்பர்டீஸ் லிமிடெட் என்ற நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள் போல்டன் ப்ராப்பர்டீஸ் லிமிடெட் விசாரணையில் பங்கு விலையில் கையாடல் செய்ததாகக் காட்டுவதற்குத் துறையிடம் ஆதாரம் இருப்பதை அவர் கவனித்தார். திரு.சுஷில் புரோஹித் மற்றும் ஸ்ரீ ஜகதீஷ் புரோஹித் ஆகிய இரண்டு ஆபரேட்டர்கள் எப்படி இருந்தார்கள் என்பதையும் அவர்களில் ஒருவர் இந்த நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருந்ததையும் விங் தனது அறிக்கையில் வெளிப்படுத்தியுள்ளது. M/s.பிரகாஷ் நஹாடா & கோ நிறுவனத்துடனான முழு ஒப்பந்தத்திலும் தீவிரமாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட பல முதலீட்டு நிறுவனங்களை திரு.ஜெகதீஷ் அறிமுகப்படுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. ஸ்ரீ புரோஹித்தின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனங்கள் மற்றும் அத்தகைய சில நிறுவனங்கள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன. விசாரணையின் போது தாசில்தார் திரு.ஷ்யாம் பவார் பெயர் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. பங்குகளை பரிவர்த்தனை செய்வதில் மதிப்பீட்டாளர் புதியவர் அல்ல என்பதை ஆணையர் கவனித்தார். மும்பையில் உள்ள புரோக்கர் மூலம் பங்குகளை வாங்கி விற்பனை செய்து வருகிறார். பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட பணப் பங்கிற்கு, அவர் கல்கத்தாவில் உள்ள தரகர் மூலம் பரிவர்த்தனை செய்துள்ளார், இது பரிவர்த்தனையின் உண்மையான தன்மை குறித்து சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது. M/s.Bolton Properties Ltd., Prime Capital மற்றும் M/s.Mantra ஆகிய பங்குகள் பரிவர்த்தனையில் வர்த்தகம் செய்யப்பட்ட நிறுவனங்கள்/நிறுவனங்கள், அவற்றின் பங்குகளின் விலை உயர்வை நியாயப்படுத்தும் வகையில் போதுமான வணிக நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளவில்லை. எனவே, ஆணையர், சில ஆபரேட்டர்கள் மற்றும் தரகர்கள் மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில் வராத பணத்தை கணக்கு வருமானமாக மாற்றுவதற்கான திட்டத்தை வகுத்ததாகவும், மதிப்பீட்டாளர் இந்தத் திட்டத்தைப் பயன்படுத்தியதாகவும் முடிவு செய்தார். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்த மூலதன ஆதாயம் அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் ஐடி சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் ரூ.25,93,150/- சேர்த்தது உறுதி செய்யப்பட்டது.

3. திரு.சுரேஷ்குமார் ஒரே நேரத்தில் அளிக்கப்பட்ட இத்தகைய கண்டுபிடிப்பில் தீர்ப்பாயம் தலையிட்டிருக்கக் கூடாது என்று கடுமையாகப் புகார் செய்தார். மேலும் மேல்முறையீட்டில், தீர்ப்பாயம் இந்தத் தகவலைப் பகுப்பாய்வு செய்யவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் ஆணையரால் ஒரே நேரத்தில் வழங்கப்பட்ட உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள் விபரீதமானவை என்று முடிவு செய்யவில்லை. தகுந்த ஆதாரத்தின் மூலம் மதிப்பீட்டாளரை ஆணியடிக்க வேண்டிய பொறுப்பு திணைக்களத்தின் மீது உள்ளது என்றும், சந்தேகப்படும்படியான தரகர்கள் மூலம் சில பணப் பரிவர்த்தனைகள் நடந்ததாகவும், அவர்கள் மீது துறையால் விசாரணை நடத்தப்பட்டது என்றும் தீர்ப்பாயம் தொடர்ந்தது. திரு.சுரேஷ்குமாரின் கூற்றுப்படி, வருவாய்த் துறையின் பொறுப்புகள் விடுவிக்கப்பட்டவுடன், தீர்ப்பாயத்தின் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை எழுப்புகிறது. எனவே, மேல்முறையீடு ஏற்கப்படுகிறது.

4. இந்த மேல்முறையீடுகள் ஒவ்வொன்றிலும் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.கோபால், தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புக்கு எங்கள் கவனத்தை அழைக்கிறார். இது ரொக்கத்திற்கான தங்குமிடம் அல்லது கணக்கில் வராத பணத்தை கணக்கில் வரவழைப்பதாக மாற்றுவது தவிர வேறொன்றுமில்லையென்றால், ஆதாரம் முழுமையாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். விசாரணையின் முடிவிற்குப் பிறகு, சூழ்நிலைகளில் மாற்றம் ஏற்பட்டால், மதிப்பீட்டாளரை ஏதோ ஒரு வழியில் அல்லது இந்த தரகர்கள் மற்றும் இரு நிறுவனங்களில் மிதக்கும் நபர்களுடன் இணைக்க வேண்டும். பங்குகளில் பரிவர்த்தனை செய்ய வேண்டிய மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் DMAT கணக்கு உட்பட அனைத்து விவரங்களையும் தயாரித்த பிறகுதான், பரிவர்த்தனையை கல்கத்தாவில் உள்ள எக்ஸ்சேஞ்ச் உறுதிப்படுத்துகிறது, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு சரியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது. மற்றொரு பார்வை சாத்தியம் என்பதால் தீர்ப்பாயம் ஒரே நேரத்தில் வரும் உத்தரவுகளில் மட்டும் தலையிடவில்லை. கமிஷனர் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி சில தொடர்புடைய மற்றும் பொதுவான விஷயங்களைக் குறிப்பிடத் தவறியதால், அது தலையிட வேண்டியிருந்தது. இந்தச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீடுகள் சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்பவில்லை என்றும், அவை தள்ளுபடி செய்யப்படுவதற்குத் தகுதியானவை என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

5. ஒரே நேரத்தில் கண்டறிதல்களை நாங்கள் ஆராய்ந்து பார்த்தோம், அதில் திரு.சுரேஷ்குமார் அதிக நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். கமிஷனர் தனது உத்தரவின் பாரா 20, 20.1, 20.2 மற்றும் 21 இல் மேற்கொள்ளப்பட்ட விசாரணை அறிக்கையின் கடிதங்கள் மற்றும் உள்ளடக்கங்களை விரிவாகக் குறிப்பிட்டது உண்மைதான் என்றாலும், தற்போதைய வழக்கின் நோக்கத்திற்கு முக்கியமானதும் முக்கியமானதும் ஆகும். பங்குகளின் பரிவர்த்தனைகள் உண்மையானவை அல்லது போலியானவை. பங்குகளை வாங்குதல் மற்றும் விற்பது மதிப்பீட்டாளரின் DMAT கணக்கில் பிரதிபலித்தால், அவை ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் என அழைக்கப்பட்டு, உண்மையானதாகக் கணிக்கப்பட்டால், கமிஷனர் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்ட அத்தகைய முடிவுக்கு ஆழமான ஆய்வு தேவைப்படுகிறது. சாகர் டிரேட் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் ராக்கி மார்க்கெட்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் ஆகியவற்றின் குறியீடு எண்களான எஸ் 003 மற்றும் ஆர் 121 க்கு இந்த பங்குகள் வாங்கப்பட்டதாக கல்கத்தா பங்குச் சந்தை பதிவேடுகளில் தெரியவந்துள்ளது என்பதும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் விசாரணையின் போது தெரியவந்தது. லிமிடெட் முறையே. இந்த இரண்டில், ராக்கி மார்க்கெட்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் மட்டுமே. மதிப்பீட்டு அறிக்கையில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் இது செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த பொருளின் அடிப்படையில் தான் பங்குகளை விற்பதிலும் வாங்குவதிலும் உள்ள பரிவர்த்தனைகள் சந்தேகத்திற்குரியவை என்றும் உண்மையானவை அல்ல என்றும் அவர் கூறுகிறார். இவை அனைத்திலும் மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு தொடர்பாக, ஆணையர் கவனித்ததெல்லாம், மதிப்பீட்டாளர் கல்கத்தாவில் உள்ள தரகர்கள் மூலம் பரிவர்த்தனை செய்தார், இது பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மை மற்றும் நிறுவனத்தின் நிதி முடிவு மற்றும் செயல்திறன் பற்றிய சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது. பங்கு விலைகளில் அதிகரிப்பு. எனவே, சில ஆபரேட்டர்கள் மற்றும் தரகர்கள் மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில் வராத பணத்தை கணக்கு வருமானமாக மாற்றுவதற்கான திட்டத்தை வகுத்தனர் மற்றும் தற்போதைய மதிப்பீட்டாளர் திட்டத்தைப் பயன்படுத்தினார் என்ற முடிவுக்கு அவர் வந்தார்.

6. அந்த வகையில்தான் திரு.கோபாலின் கருத்துக்கள் நன்கு நிறுவப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். தற்போதைய மதிப்பீட்டாளரை பரிவர்த்தனைகளுடன் இணைக்கும் மற்றும் இரண்டு நிறுவனங்களின் விளம்பரதாரர்கள்/இயக்குனர்களுக்குக் காரணமான இன்னும் சில தேவைகள் உள்ளன என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. தீர்ப்பாயம் முழு விஷயத்தையும் குறிப்பிட்டது மற்றும் விசாரணை ஒரு குறிப்பிட்ட புள்ளியில் நிறுத்தப்பட்டது மற்றும் வருவாய் மூலம் முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஜனவரி 2003 இல், போல்டன் பிராப்பர்டீஸ் லிமிடெட்டின் 1,30,000 பங்குகள் மதிப்பீட்டாளரால் வாங்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் அவர் அவற்றை மார்ச் 31, 2003 வரை வைத்திருந்தார். தற்போதுள்ள வழக்கு, மந்த்ரா ஆன்லைன் லிமிடெட்டின் 20,000 பங்குகள் தொடர்பான மொத்தக் கருத்தில் ரூ. 25,93,150/-. இந்தப் பங்குகள் விற்கப்பட்டன, எப்படி விற்கப்பட்டன, எந்த தேதிகளில், எந்தக் கருத்தில் மற்றும் காசோலைகள் மூலம் பெறப்பட்ட தொகைகள் ஆகியவை தீர்ப்பாயத்தால் பாரா 10ல் விரிவாகப் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன. DMAT கணக்கின் நகல், மேல்முறையீட்டின் பக்கம் 36 & 37 இல் வைக்கப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பாயத்தின் முன் காகித புத்தகம் பங்கு பரிவர்த்தனையின் வரவுகளைக் காட்டியது. இரண்டு தரகர்களுடன் படிவம்-A இல் ஒப்பந்தக் குறிப்புகள் கிடைத்தன, அவை பரிவர்த்தனைகளின் விவரங்களைக் கொடுத்தன. ஒப்பந்தக் குறிப்பு என்பது பங்குச் சந்தையால் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் பரிந்துரைக்கப்படும் ஒரு அமைப்பாகும். இந்த உள்ளடக்கத்திலிருந்து, பாரா 11 இல், தீர்ப்பாயம் இது வெறும் பணத்திற்கான தங்குமிடம் அல்ல என்றும், அதை கணக்கு அல்லது வழக்கமான கட்டணமாக மாற்றுவதற்கு உதவுகிறது என்றும் முடிவு செய்தது. கிளையன்ட் குறியீடு தொடர்பாக கல்கத்தா பங்குச் சந்தை சுட்டிக்காட்டிய முரண்பாடு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஆனால், தடை செய்யப்பட்ட பங்குகளின் பரிவர்த்தனைகள் போலி/ போலியானவை என்பதை நிரூபிக்க இது போதாது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. பங்குச் சந்தையிலிருந்து பெறப்பட்ட விவரங்கள், அடிப்படைப் பொறுப்பை நிறைவேற்றத் தவறிய வருவாயைக் குறைப்பதற்கான நோக்கங்களுக்காக நம்பப்பட்டுள்ளன. தீர்ப்பாயம் இந்த வழியில் சென்று, விசாரணையை முன்னெடுத்துச் செல்லவில்லை என்றும், ஆரம்ப அல்லது அடிப்படைப் பொறுப்பை நிறைவேற்றும் நோக்கில் முடிவு செய்தால், தீர்ப்பாயத்தின் அத்தகைய முடிவை விபரீதமானது என்று கூற முடியாது. தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின் பாரா 12 இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள முடிவுகள், பதிவின் முகத்தில் காணப்படும் சட்டத்தின் எந்தப் பிழையினாலும் பாதிக்கப்படவில்லை.

7. மேற்கண்ட விவாதத்தின் விளைவாக, தீர்ப்பாயம் தன்னையும் சட்டத்தையும் தவறாக வழிநடத்தியது என்ற திரு.சுரேஷ்குமாரின் வாதத்தில் எந்தப் பொருளையும் நாங்கள் காணவில்லை. மேல்முறையீடுகள் சட்டத்தின் எந்த கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்பவில்லை என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். அதன்படி அவர்கள் பணி நீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளனர். செலவுகள் என எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

8. கூடுதலான கேள்வியை கூட சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி என்று கூற முடியாது, ஏனெனில் இது அதே பரிவர்த்தனைகள், பரிவர்த்தனைகள், அதே விசாரணை மற்றும் அதே கட்டணம் அல்லது கணக்கில் வராத பணத்தை தங்க வைப்பது போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் கணக்கில் அல்லது வழக்கமானதாக மாற்றப்படும் சூழலில் எழுகிறது. பங்குகள் தொடர்பான தொடர்புடைய விவரங்கள் ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. இந்தக் கேள்வியும் தீர்ப்பாயத்தால் கையாளப்பட்ட பிரச்சினை அல்லது கேள்வியின் வீழ்ச்சியாகும் மற்றும் ரூ.25,93,150/-ஐச் சேர்த்தது தொடர்பானது. எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இழப்பின் எண்ணிக்கையைத் தவிர, வேறு எந்த அம்சத்தையும் பதிவு செய்யவோ அல்லது பதிவு செய்யவோ முடியாது. அதே காரணங்களுக்காக, இந்த கூடுதல் கேள்வியை கூட சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி என்று அழைக்க முடியாது.