DCIT Vs Bongaon கோ ஆபரேட்டிவ் கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட் (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80P(2)(d) இன் கீழ் விலக்கு பெறுவதற்குத் தகுதியுடையதாக கூட்டுறவு வங்கியிலிருந்து சம்பாதித்த வட்டியை CIT(A) சரியாக அனுமதித்துள்ளது என்று ITAT கொல்கத்தா கூறியது. அதன்படி, வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- AO அடிப்படையில் பெறப்பட்ட வட்டி வருமானம் (ரூ. 35,63,552/-) மற்றும் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மேல்முறையீட்டாளரால் ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையின் (ரூ. 1,25,19,600/-) கணக்கில் விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கடன் என இரண்டு சேர்த்தல்களைச் செய்தார். .
சிஐடி(ஏ) விவரிக்கப்படாத பண வரவு காரணமாக சேர்த்ததை நீக்கியது மற்றும் பெறப்பட்ட வட்டியின் கணக்கில் சேர்த்ததில் பகுதி நிவாரணம் வழங்கியது.

பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- 14.11.2016 தேதியிட்ட ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையின் தேதிக்கு அப்பாலும், மேல்முறையீடு செய்தவர் பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நாணயத் தாள்களை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கலாம் என்று கருதினால், அந்தத் தொகைகளுக்கு சரியான விளக்கம் அளிக்கப்படும் வரை, சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் விதிகள் மதிப்பீட்டாளரிடம் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட விற்பனைகள் விவரிக்கப்படாமல் இருப்பது கண்டறியப்பட்டவுடன், கூறப்பட்ட பிரிவு செயல்படுத்தப்படும். இந்த வழக்கில், வரவு வைக்கப்பட்ட பணத்தின் தொகைகள் விளக்கப்படவில்லை என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை, மாறாக ரொக்கப் புத்தகம் போன்றவை Ld க்கு முன் தகுந்த பார்வைக்காக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. AO இந்த உண்மையின் வெளிச்சத்தில் Ld இன் நடவடிக்கை. செலுத்தப்பட்ட தொகையை நீக்குவதில் சிஐடி(ஏ) உறுதி செய்யப்படுகிறது.

தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் இந்த விவகாரத்தில் சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் குறித்து கணிசமான விவாதம் நடைபெற்று வருகிறது. ஒப்புக்கொண்டபடி, எல்.டி. CIT(A) சட்டத்தின் 80P(2)(d) இன் மொழியின்படி ரூ. 29,11,418/-சட்டத்தின் 80P இல் விலக்கு கோருவதற்குத் தெளிவாகத் தகுதி பெற்றுள்ளது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு, எல்.டி.யின் உத்தரவுக்கு எதிரானது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி (இனி “Ld. CIT(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 250ஐ நிறைவேற்றியது (இனிமேல் “” எனக் குறிப்பிடப்படுகிறது. சட்டம்”) மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2017-18, தேதி 23.08.2023, 15.12.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 143(3) மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிராக இது நிறைவேற்றப்பட்டது.

1. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் 27.03.2018 அன்று ‘Nil’ வருமானத்தில் தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். Ld. AO அடிப்படையில் பெறப்பட்ட வட்டி வருமானம் (ரூ. 35,63,552/-) மற்றும் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மேல்முறையீட்டாளரால் ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையின் (ரூ. 1,25,19,600/-) கணக்கில் விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கடன் என இரண்டு சேர்த்தல்களைச் செய்தார். . எல்.டி. ஸ்ரீ பகீரத பட்டின சககார சங்க நியமிதா, ஹோசதுர்கா, ஐடிஏ எண். 646/பேங்/2021, 18.02.2022 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தொடர்ந்து, விவரிக்கப்படாத பண வரவு கணக்கில் சேர்த்ததை CIT(A) நீக்கியது.

1.1 எல்டி. CIT(A) மேலும் பெறப்பட்ட வட்டியின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட கூடுதல் நிவாரணம், ரூ. 29,11,418/- இது கூட்டுறவு வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டி என்பதாலும், சட்டத்தின் 80P(2)(d) இன் நிவாரணத்திற்கு தகுதியுடையது என்பதாலும் அனுமதிக்கப்பட்டது.

1.2 எல்டியின் செயலால் பாதிக்கப்பட்டது. CIT(A) துறை பின்வரும் காரணங்களின் மூலம் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது:

“1. அந்த Ld. RBI/2016-17/130 DCM (Pig) எண். 1273/10.27.00/2016-17 தேதியிட்ட 14/11/2016 இல் உள்ள RBI அறிவிப்பின்படி, SBN (SBN) டெபாசிட் என்ற உண்மையை கருத்தில் கொள்ளாமல் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது. குறிப்பிட்ட வங்கிக் குறிப்புகள்) மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கிகளுக்கு அனுப்புவது தடைசெய்யப்பட்டது. எனவே மதிப்பீட்டாளர் SBN ஐ வங்கியில் டெபாசிட் செய்ய உரிமை இல்லை.

2. அந்த Ld. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது SBN இன் வைப்பு விகிதங்கள் ஆண்டின் முந்தைய பகுதியுடன் ஒப்பிடுகையில் மிக அதிகமாக இருந்ததை மதிப்பிடுவதில் CIT(A) தவறிழைத்துள்ளது. விவரிக்கப்படாத பணக் கடன்.

3. அந்த Ld. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் உறுப்பினர்களால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட வழக்கத்திற்கு மாறான மற்றும் அதிக அளவு SBN உண்மையில் சமூகத்திற்குச் செலுத்தப்பட்டதா என்பதை மதிப்பீட்டாளர் சமூகம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் விளக்கவில்லை என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது. விவரிக்கப்படாத பணக் கடனாகக் கருதப்படுகிறது.

4. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க, மாற்ற, நீக்க, மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார்.”

2. எங்களுக்கு முன், எல்.டி. டிஆர் எல்டியின் உத்தரவை நம்பினார். AO மற்றும் சட்டத்தின் u/s 68ஐச் சேர்ப்பது குறித்து, மதிப்பீட்டாளர் இனி சட்டப்பூர்வமாக செல்லாத கரன்சி நோட்டுகளை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கக் கூடாது என்று கூறினார். ஈட்டிய வட்டி வருமானத்தின் பிரச்சினையில், எல்.டி. 322 ITR 283 (SC) இல் தெரிவிக்கப்பட்ட M/s Totagars Cooperative Sales Society இன் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை DR நம்பியுள்ளது.

2.1 எல்டி. AR Ld இன் கண்டுபிடிப்புகளை நம்பியிருந்தது. சிஐடி(ஏ).

3. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்துள்ளோம், மேலும் இரு தரப்பிலும் நம்பியிருக்கும் அதிகாரிகளின் மூலமாகவும் சென்றுள்ளோம். விவரிக்கப்படாத பண வரவு கணக்கில் சேர்க்கப்பட்டதைப் பற்றி, ஸ்ரீ பகீரத பட்டின சஹகார சங்க நியமிதா (சுப்ரா) வழக்கில் வைக்கப்பட்டுள்ள நம்பகத்தன்மை ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது, ஏனெனில் அந்த உத்தரவில் இருந்து பின்வரும் சாறு வெளிப்படுத்தும் உண்மைகள் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் ஒத்தவை:

“13. Ld. சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் விதிகளின் கீழ், பணத்தின் தன்மை மற்றும் ஆதாரங்களை விளக்குவது மதிப்பீட்டாளரின் பொறுப்பு என்று AR சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் இயல்பு மற்றும் ஆதாரங்களை விளக்கியுள்ளார் என்று அவர் சமர்ப்பித்துள்ளார், அதாவது மேலே கூறப்பட்ட வைப்புத்தொகையானது அதன் சேகரிப்பில் இருந்து சாதாரண வியாபாரத்தை மேற்கொள்ளும் போது எடுக்கப்பட்டது, அதாவது, கடன்கள், பிக்மி வைப்புக்கள், திருப்பிச் செலுத்துவதற்காக அதன் உறுப்பினர்களால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணம். முதலியன. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s 68 இன் பொறுப்பை ஆற்றிவிட்டார் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். மேலும், வசூல் மற்றும் வைப்புத்தொகை கணக்கு புத்தகங்களில் முறையாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. Ld. பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நோட்டுகள் சட்டப்பூர்வமாக செல்லாது என்பதால், அதன் உறுப்பினர்களிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர் சேகரிக்கும் தொகை மதிப்பீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத பணமாக மாறும் என்று அர்த்தம் இல்லை என்று AR மேலும் சமர்பித்தார். Ld. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி 8.11.2016 முதல் பணமதிப்பிழப்பு நோட்டுகளை டெபாசிட் செய்வது தொடர்பாக தொடர்ச்சியான அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது என்றும் AR சமர்பித்தார். ரிசர்வ் வங்கி, 14.11.2016 தேதியிட்ட அறிவிப்பின்படி, மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கிகள் ஏற்கனவே உள்ள வாடிக்கையாளர்களுக்கு வாரத்திற்கு ரூ.24,000/- வரை தங்கள் கணக்குகளில் இருந்து பணம் எடுக்க அனுமதிக்கலாம் என்று தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், பணமதிப்பு நீக்கம் செய்யப்பட்ட நோட்டுகளுக்கு எதிரான எந்த மாற்றும் வசதியோ அல்லது அத்தகைய நோட்டுகளை டெபாசிட் செய்வதோ அவர்களுக்கு அளிக்கப்படக் கூடாது என்றும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. மேற்கண்ட அறிவிப்பின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் 14.11.2016 முதல் பணமதிப்பிழப்பு நோட்டுகளை சேகரிப்பதை நிறுத்திவிட்டார். அதன்படி, எல்.டி. மேலே கூறப்பட்ட வைப்புத்தொகைகள் 14.11.2016 க்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளரால் சேகரிக்கப்பட்டதாகவும், அது சட்டத்தின் எந்த விதிகளையும் மீறியதாகக் கருத முடியாது என்றும் AR சமர்பித்தார். அதன்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் விதிகளை ஏஓ செயல்படுத்துவதில் நியாயமில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

14. நான் Ld கேட்டேன். இந்த பிரச்சினையில் டிஆர் மற்றும் பதிவை ஆய்வு செய்தார். மேலே கூறப்பட்ட ரூ.24,47,500/- மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை AO சந்தேகிக்கவில்லை என்பதை நான் கவனிக்கிறேன். மதிப்பீட்டாளர் சங்கத்தின் உறுப்பினர்கள் அவர்கள் வாங்கிய கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துதல் மற்றும் பன்றி வைப்புகள் போன்றவற்றிற்காக. Ld AR சமர்ப்பித்தது, மதிப்பீட்டாளர் அதன் கணக்குப் புத்தகங்களில் முறையாகப் பதிவு செய்துள்ளார். பணம் வசூல் மற்றும் வங்கி கணக்கில் செய்யப்பட்ட வைப்புகளின் பரிவர்த்தனைகள். இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளர் சங்கத்தால் அதன் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ரூ.24,47,500/- என்ற மேற்கூறிய தொகையின் தன்மை மற்றும் ஆதாரத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியிருப்பதை நான் கவனிக்கிறேன். கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எனவே, மேலே கூறப்பட்ட வைப்புத்தொகை மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் உள்ள “விவரிக்கப்படாத பணம்” என்று கருத முடியாது.”

3.1 14.11.2016 தேதியிட்ட ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையின் தேதிக்கு அப்பாலும், மேல்முறையீடு செய்தவர் பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நாணயத் தாள்களை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் அந்தத் தொகைகளுக்கு சரியான விளக்கம் அளிக்கப்படும் வரையில், விதிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 68 பொருந்தாது என்பதால், மதிப்பீட்டாளரிடம் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட விற்பனை கண்டறியப்பட்டவுடன், அந்த பிரிவு தூண்டப்படும். விளக்கப்படாத.

இந்த வழக்கில், வரவு வைக்கப்பட்ட பணத்தின் தொகைகள் விளக்கப்படவில்லை என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை, மாறாக ரொக்கப் புத்தகம் போன்றவை Ld க்கு முன் தகுந்த பார்வைக்காக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. AO இந்த உண்மையின் வெளிச்சத்தில் Ld இன் நடவடிக்கை. செலுத்தப்பட்ட தொகையை நீக்குவதில் சிஐடி(ஏ) உறுதி செய்யப்படுகிறது.

3.2 Ld இன் நடவடிக்கை குறித்து. சிஐடி(ஏ) ஈட்டிய வட்டி வருமானத்தின் அடிப்படையில் நிவாரணம் வழங்குவதில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் இந்த விவகாரத்தில் சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் குறித்து கணிசமான விவாதம் நடைபெறுவதைக் காணலாம். ஒப்புக்கொண்டபடி, எல்.டி. CIT(A) சட்டத்தின் 80P(2)(d) இன் மொழியின்படி ரூ. 29,11,418/-சட்டத்தின் 80P இல் விலக்கு கோருவதற்குத் தெளிவாகத் தகுதி பெற்றுள்ளது. Ld. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் பக்கம் 15 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில அதிகாரிகளை சிஐடி(ஏ) நம்பியிருப்பதும் பிரச்சினைக்கு ஏற்றது. பின்வரும் இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் கூட்டுறவு வங்கிகள் பிரிவு 80P(2)(d)ன் நோக்கங்களுக்காகக் காப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பதை நாம் மேலும் சேர்க்கலாம்:

i. தொரப்பாடி நகர்ப்புற கூட்டுறவு கடன் சங்கம் லிமிடெட் Vs. வருமான வரி அதிகாரி 296 டாக்ஸ்மேன் 250 (மெட்ராஸ்)

ii வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், ஹூப்ளி வி. Totagars கூட்டுறவு விற்பனை சங்கம் 392 ITR 74 (கர்நாடகா) இல் பதிவாகியுள்ளது.

இந்த விவாதத்தை கருத்தில் கொண்டு, Ld இன் நடவடிக்கை. இந்த விஷயத்திலும் சிஐடி (ஏ) ஆதரிக்கப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இந்த விஷயத்திலும் வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீடு தோல்வியடைகிறது.

4. இதன் விளைவாக, வருவாயின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

18.11.2024 அன்று நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது