மாநில போக்குவரத்து ஊழியர்கள் கூட்டுறவு கடன் மற்றும் சிக்கன சங்கம் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ஐடிஏடி அகமதாபாத், தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியான எஸ்பிஐயிலிருந்து கூட்டுறவு சங்கம் பெற்ற வட்டி, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 80(பி) பிரிவின்படி அனுமதிக்கப்படாது என்று கூறியது. அதன்படி, முறையான தீர்ப்பு மற்றும் சரிபார்ப்பு மேற்கொள்ள ஏஓ உத்தரவிட்டார்.

உண்மைகள்- ஆய்வு மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s.80P க்கு விலக்கு கோரினார், மொத்தம் ரூ.34,33,392/- இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80P க்கு பல்வேறு துணைப் பிரிவின் கீழ் விலக்குகளை உள்ளடக்கியது, சட்டத்தின் துப்பு u/s.80P(2)(d) உட்பட ரூ.1,73,036/- தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியான மற்றும் கூட்டுறவு சங்கமாக பதிவு செய்யப்படாத பாரத ஸ்டேட் வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி மற்றும் வைப்புத்தொகையின் கணக்கில். இதனால், ஏஓ ரூ.1,73,036/-ஐ கூடுதலாகச் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் சேமிப்பு வங்கி வைப்புத்தொகையிலிருந்து ரூ.95,242/- மற்றும் மெஹ்சானா மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட்டில் நிலையான வைப்புத்தொகையிலிருந்து ரூ.3,62,719/- வட்டி பெற்றிருப்பதையும் AO கவனித்தார். இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளர் மொத்தத் தொகையான ரூ.4,57,961/-ஐச் சட்டத்தின் u/s.80P(2)(d) விலக்காகக் கோரினார். AO அதையே அனுமதிக்கவில்லை.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியான SBI இலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டியானது சட்டத்தின் பிரிவு 80(P) இன் படி அனுமதிக்கப்படாது, ஆனால் அதே நேரத்தில் மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்த சில செலவினங்களைச் செய்துள்ளார். கூறப்பட்ட விகிதாச்சார செலவினங்கள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும், எனவே இந்த வட்டி வருமானத்தைப் பெறுவதன் மூலம் விகிதாசார செலவினத்தின் கூறுகளை சரிபார்ப்பதற்காக AO இன் கோப்பில் சிக்கல் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

சட்டத்தின் பிரிவு 80(P)(2)(c) இன் படி, ரூ.50,000/- அடிப்படைக் கழித்தல் கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கு அனுமதிக்கப்படுகிறது, எனவே அதையே அனுமதிக்க வேண்டும்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

25/06/2024 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), காந்திநகர் இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக, s கீழ் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை விஷயத்தில் எழும் தலைப்பிடப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143 (இங்கே “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு தொடர்புடையது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

1. Ld. சிஐடி (ஏ) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறி ரூ. 4 ,57,961/- உரிமை கோரப்பட்டது u/s. கூட்டுறவு வங்கிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி தொடர்பான சட்டத்தின் 80P(2)(d). மற்ற கூட்டுறவு சங்கங்கள்/கூட்டுறவு வங்கிகளில் முதலீடு செய்வதன் மூலம் பெறப்படும் வருமானத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், கூட்டுறவு வங்கிகளில் இருந்து பெறப்படும் வட்டி, பிரிவு 80P(2)(d) இன் கீழ் கழிக்க தகுதியுடையது. அதையே இப்போது நடத்த வேண்டும் என்றும், அனுமதி நீக்கத்தை நீக்க வேண்டும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

2. Ld. சிஐடி (ஏ) ரூ. 1,73,036/-உரிமை கோரப்பட்டது. தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி தொடர்பான சட்டத்தின் 80P(2)(a)(i). வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கிகளில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டியை மேல்முறையீடு செய்தவர் உரிமை கோரியுள்ளார். சட்டத்தின் 80P(2)(a)(i). அதையே இப்போதும் நடத்த வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

3. மேற்கூறியவற்றிற்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், Ld. கூட்டுறவு வங்கிகளில் இருந்து பெறப்பட்ட ரூ.6.30,997/- வட்டி வருவாயை சட்டத்தின் 56-ன்படி முழுமையாக வரி விதிக்கக்கூடியதாக கருதுவதில் CIT (A) தவறு செய்துள்ளது. சட்டத்தின் 57. விகிதச் சார்பு செலவினங்களை அனுமதித்த பிறகு, நிகர வட்டி வருமானம் மட்டுமே வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அதையே இப்போதும் அனுமதிக்க வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. Ld. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு கூட்டுறவு சங்கமாக இருப்பதால், அத்தகைய விலக்குக்கு உரிமையுடையவர் என்பதால், ரூ. 50,000/-க்கான அடிப்படை விலக்கு u/s 80P(2)(c) வழங்காததில் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது. இந்த விலக்கு கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கான சட்டப்பூர்வ உரிமையாகும், மேலும் அதன் மறுப்பு சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது. அதையே இப்போதும் வழங்க வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டுள்ளது.

5. Ld.CIT(A) இயற்றிய உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளின் விதிகளுக்கு முரணானது. அதேபோன்று இப்போதும் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

6. மேல்முறையீட்டின் இறுதி விசாரணைக்கு முன், உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களையும் சேர்க்க, மாற்ற, மற்றும்/அல்லது திருத்த விரும்புவார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் அதன் உறுப்பினர்களுக்கு கடன் வசதிகளை வழங்குவதில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு கூட்டுறவு கடன் சங்கமாகும். மதிப்பீட்டாளர் ஈ-ஃபைல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தின் மொத்த வருமானம் ரூ. இல்லை, வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் ரூ.34,32,392/-u/s.80P விலக்கு கோரப்பட்ட பிறகு. இந்த வழக்கு CASS மூலம் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் அதன் பிறகு u/s.143(2) மற்றும் 143(1) அறிவிப்புகள் இந்தச் சட்டம், கேள்வித்தாளுடன் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டு வழங்கப்பட்டது. பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பிப்பை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 80P க்கு விலக்கு கோரினார், மொத்தம் ரூ.34,33,392/- இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80P க்கு பல்வேறு துணைப் பிரிவின் கீழ் விலக்குகளை உள்ளடக்கியது. வட்டியின் அடிப்படையில் ரூ.1,73,036/- சட்டத்தின் u/s.80P(2)(d) விலக்கு கூட்டுறவு சங்கமாக பதிவு செய்யப்படாத தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியான பாரத ஸ்டேட் வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட மற்றும் வைப்புத்தொகை. இவ்வாறு, M/s வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் AO ரூ.1,73,036/-ஐ சேர்த்தார். டோட்கர் கூட்டுறவு விற்பனை சங்கம் 322 ITR 283(SC). மதிப்பீட்டாளர் சேமிப்பு வங்கி வைப்புத்தொகையிலிருந்து ரூ.95,242/- மற்றும் மெஹ்சானா மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட்டில் நிலையான வைப்புத்தொகையிலிருந்து ரூ.3,62,719/- வட்டி பெற்றிருப்பதையும் AO கவனித்தார். இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளர் மொத்தத் தொகையான ரூ.4,57,961/-ஐச் சட்டத்தின் u/s.80P(2)(d) விலக்காகக் கோரினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதை அனுமதிக்கவில்லை.

4. மதிப்பீட்டு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். Ld.CIT(A), மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

5. Ld.AR, அடிப்படை எண்.1ஐப் பொறுத்தவரையில், கூட்டுறவு வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டியானது, சட்டத்தின் u/s.80P(2)(d) இன் பிற முதலீட்டில் இருந்து பெறப்பட்டது. சூரத் வங்கர் சககாரி சங்கம் லிமிடெட் V/s ACIT வழக்கில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் கூட்டுறவு சங்கம்/கூட்டுறவு வங்கி மற்றும் அதை அனுமதிக்க முடியாது. 421 ITR 134. Ld.AR மேலும் சமர்ப்பித்தது, மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட வட்டியானது, கூட்டுறவு சங்கச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட மெஹ்சானா மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட்டிலிருந்து பெறப்பட்டது மற்றும் அதன் உறுப்பினர் u/s.80P(2)( ஈ) சட்டத்தின்.

6. Ld.DR மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் Ld.CIT(A) யின் உத்தரவை நம்பியுள்ளது.

7. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். கூட்டுறவுச் சங்கச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட கூட்டுறவு வங்கியிலிருந்து மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட ரூ.4,57,961/- வட்டியில் எந்தவித சர்ச்சையும் இல்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், சூரத் வங்கர் சஹாகாரி சங்க லிமிடெட் (சுப்ரா) வழக்கில் கூட்டுறவு வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டி u/s.80P(2)(d) சட்டம். இதனால், மைதானம் எண்.1 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டியைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் u/s.80P(2)(a)(i) இல் கோரப்பட்ட ரூ.1,73,036/- கழிக்கப்படுவதை அனுமதிக்காதது தொடர்பான அடிப்படை எண்.2 அதாவது பாரத ஸ்டேட் வங்கி. Ld.AR இன் வாதத்தின்படி மதிப்பீட்டாளர் SBI இலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டியை சரியாகக் கோரியுள்ளார்.

9. (2016) 380 ITR 578(Guj.) இல் தெரிவிக்கப்பட்ட SBI vs CIT வழக்கில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியிலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி அனுமதிக்கப்படாது என்று Ld.DR சமர்ப்பித்தது.

10. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் தகவலைப் பார்த்தோம். தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கியான SBI இலிருந்து பெறப்படும் வட்டியானது சட்டத்தின் 80(P) பிரிவின்படி அனுமதிக்கப்படாது, ஆனால் அதே நேரத்தில் மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்த சில செலவினங்களைச் செய்துள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. கூறப்பட்ட விகிதாச்சார செலவினங்கள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும், எனவே இந்த வட்டி வருமானத்தைப் பெறுவதன் மூலம் விகிதாசார செலவினத்தின் கூறுகளை சரிபார்ப்பதற்காக AO இன் கோப்பில் சிக்கல் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்படும் என்பதைச் சொல்லத் தேவையில்லை. எனவே, மைதானம் எண்.2 புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

11. கிரவுண்ட் எண்.3 ஐப் பொறுத்தமட்டில் அது பாரபட்சம் இல்லாமல் உள்ளது மற்றும் மைதானம் எண்.2 ஐ தீர்மானிக்கும் போது கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.

12. தரை எண்.4 ஐப் பொறுத்தவரை, Ld.AR ஆனது Ld.CIT(A) ஐச் சமர்ப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளர் கூட்டுறவு சங்கம் மற்றும் அத்தகைய அடிப்படைக் கழிப்பிற்கு உரிமையுடையவர். இது, விலக்கு என்பது கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை மற்றும் சட்டத்தின் முரணான விதியை மறுப்பது.

13. Ld.DR மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் Ld.CIT(A)ன் உத்தரவை நம்பியுள்ளது.

14. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். சட்டத்தின் பிரிவு 80(P)(2)(c) இன் படி, ரூ.50,000/- அடிப்படைக் கழித்தல் கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கு அனுமதிக்கப்படுகிறது, எனவே அது அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இதனால், மைதானம் எண்.4 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

15. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

05ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுவது டிசம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.