பிராடாக் இன்ஃபோடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs வெளிநாட்டு வர்த்தகத்தின் இணை இயக்குநர் ஜெனரல் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் (FTP) கீழ் எந்தவொரு திட்டத்தின் விதிமுறைகளின் கீழும் பெறப்பட்ட எந்தவொரு நன்மைக்கும் தகுதியற்றவராகக் கண்டறியப்பட்ட நபர், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28AA இன் கீழ் வட்டி செலுத்த வேண்டியதில்லை என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- மனுதாரர் ஒரு தனியார் லிமிடெட் நிறுவனம். மனுதாரர் ஈடுபட்டுள்ளார் ‘பணியமர்த்தல் மற்றும் வழங்கல் சேவைகள்’ குறிப்பிட்ட சில அறிவிக்கப்பட்ட சேவைகளின் ஏற்றுமதியை ஊக்குவிப்பதற்காக/அதிகப்படுத்துவதற்காக, இந்தியாவில் இருந்து சேவை ஏற்றுமதிகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் (2015-2020) அத்தியாயம் 3 இன் அடிப்படையில், வரிக் கடன் ஸ்கிரிப்டை வெகுமதிகளாகப் பெறுவதற்கு உரிமையுள்ளது.

மனுதாரர் தகுதியானவராகக் கருதப்பட்டு, ரூ.8,91,934/- மதிப்பைக் கொண்ட ஒரு கடமைக் கடன் ஸ்கிரிப் வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், சில தணிக்கை ஆட்சேபனைகளின் அடிப்படையில், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி, மனுதாரருக்கு திட்டத்தின் பலனைப் பெற உரிமை இல்லை என்று கண்டறிந்தது. எனவே, மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட கடமை கடன் ஸ்கிரிப் மூலம் மூடப்பட்ட தொகையை மனுதாரர் திரும்ப செலுத்த வேண்டும்.

மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, அந்தத் தொகை மனுதாரரால் மேலும் எந்த சர்ச்சையையும் எழுப்பாமல் உடனடியாக செலுத்தப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய மனுவின் படி, மனுதாரர் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28AA இன் விதிகளின் கீழ் வட்டி விதிக்கப்படுவதை எதிர்த்துப் போராடுகிறார்.

முடிவு- 01-04-2015 முதல் 31-03-2020 வரை செயல்பாட்டில் இருந்த வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் அத்தியாயம் 3, எந்தவொரு நபரும் எந்தவொரு திட்டத்தின் கீழும் பலன் பெறத் தகுதியற்றவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தொகையைப் பெற வேண்டும் என்று சிந்திக்கிறது என்பது உண்மைதான். 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் கீழ் வட்டியுடன் திருப்பித் தரப்படும். எவ்வாறாயினும், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட முடிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்தின்படி, 1962 சட்டத்தின் 28AA பிரிவின் கீழ், வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் விதிகள் வட்டியை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று நான் நம்புகிறேன், ஏனெனில் அத்தகைய வரிவிதிப்பு முழுமையான சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். .

1962 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் 28AA பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் திருப்பிச் செலுத்திய தொகைகளுக்கு வட்டி செலுத்த வேண்டியதில்லை என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. 01-04-2015 முதல் 31-03-2020 வரை. அந்த ரிட் மனு அதற்கேற்ப நிற்கும்.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

மனுதாரர் ஒரு தனியார் லிமிடெட் நிறுவனம். மனுதாரரின் கூற்றுப்படி அது ஈடுபட்டுள்ளது ‘பணியமர்த்தல் மற்றும் வழங்கல் சேவைகள்’ குறிப்பிட்ட சில அறிவிக்கப்பட்ட சேவைகளின் ஏற்றுமதியை ஊக்குவிப்பதற்காக/அதிகப்படுத்துவதற்காக, இந்தியாவில் இருந்து சேவை ஏற்றுமதிகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் (2015-2020) அத்தியாயம் 3 இன் அடிப்படையில், வரிக் கடன் ஸ்கிரிப்டை வெகுமதிகளாகப் பெறுவதற்கு உரிமையுள்ளது. Ext.P1 என்பது 2 ஆல் வெளியிடப்பட்ட 01-04-2015 தேதியிட்ட எண்.3/2015-20 பொது அறிவிப்பின் நகலாகும்.^nd இந்தியாவிலிருந்து சேவை ஏற்றுமதி திட்டத்தின் கீழ் தகுதியான சேவைகள், கட்டணங்கள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் பட்டியலை பதிலளிப்பவர் கணக்கிடுகிறார் (இனி ‘திட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. மனுதாரர் தகுதியானவராகக் கருதப்பட்டு, அவருக்கு ரூ.8,91,934/- (எட்டு லட்சத்து தொண்ணூற்று ஆயிரத்து தொள்ளாயிரத்து முப்பத்து நான்கு மட்டுமே) மதிப்புள்ள ஒரு கடமைக் கடன் ஸ்கிரிப் வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், சில தணிக்கை ஆட்சேபனைகளின் அடிப்படையில், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி, மனுதாரருக்கு திட்டத்தின் பலனைப் பெற உரிமை இல்லை என்று கண்டறிந்தது. தகுதியான அதிகாரியின் கூற்றுப்படி, மனுதாரர் செய்த சேவைகளை கருத்தில் கொள்ள முடியாது ‘பணியமர்த்தல் மற்றும் வழங்கல் சேவைகள்’. எனவே, மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட கடமை கடன் ஸ்கிரிப் மூலம் மூடப்பட்ட தொகையை மனுதாரர் திரும்ப செலுத்த வேண்டும். மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, அந்தத் தொகை மனுதாரரால் மேலும் எந்த சர்ச்சையையும் எழுப்பாமல் உடனடியாக செலுத்தப்பட்டது. சுங்கச் சட்டம், 1962 (இனி 1962 என குறிப்பிடப்படும்) பிரிவு 28AA இன் விதிகளின் கீழ், மனுதாரர் வட்டிக்குக் கடனாளி என்றும் Ext.P8 தகவல்தொடர்பு மூலம் மனுதாரருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டதால், மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வேதனைப்பட்டார். சட்டம்’).

3. ஸ்ரீ. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் ஜான் வர்கீஸ், மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட வரிக் கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை மனுதாரர் மறுக்கவில்லை என்றும், முழுத் தொகையும் மனுதாரரால் தாமதமின்றி செலுத்தப்பட்டுள்ளதாகவும் சமர்பித்தார். .P4 ஆர்டர். மனுதாரர் வட்டிக் கோரிக்கையால் மட்டுமே பாதிக்கப்பட்டுள்ளார். இந்த வழக்கில் பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த அறிக்கையைப் படித்தால், 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA விதிகளின் அடிப்படையில் அவர்கள் வட்டிக் கோரிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளனர் என்பதைக் குறிக்கிறது. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் விதிகள் வெளிநாட்டு வர்த்தக (மேம்பாடு மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம், 1992, (இனி ‘1992 சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படும்) வட்டிக்கான கோரிக்கையில் உள்ள எந்தவொரு விதிமுறைகளாலும் பொருந்தாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இல் உள்ள விதிகளின் அடிப்படையில் நிலைத்திருக்க முடியாது. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன பெஞ்சின் தீர்ப்பை நம்பினார். JK Synthetics Ltd. V வணிக வரி அதிகாரி; (1994) 4 SCC 276, VVS சுகர்ஸ் v. ஆந்திரப் பிரதேச அரசு மற்றும் பிற; (1999) 4 SCC 192 மற்றும் பிமல் சந்திர பானர்ஜி எதிராக எம்பி மாநிலம்; (1970) 2 SCC 467 மற்றும் வட்டியை வசூலிக்கும் உரிமையை முழுவதுமாக ஆதரிக்கும் வரை வட்டிக்கான கோரிக்கையை நியாயப்படுத்த முடியாது.

4. பதிலளிப்பவர்களுக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த நிலையான வழக்கறிஞர், சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் (01-04-2015 – 31-03-2020) பொருந்தக்கூடிய வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையானது பத்தி 3.19 (அ) இல் ஏதேனும் தொகை கண்டறியப்பட்டால் அது தெளிவாக வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இத்திட்டத்தின் கீழ் பயன் பெற்ற எந்த நபராலும் செலுத்தப்பட வேண்டும், அத்தகைய தொகை பொருந்தக்கூடிய வட்டியுடன் திருப்பிச் செலுத்தப்பட வேண்டும் 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA விதிகள் மூலம் சிந்திக்கப்பட்டது. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் விதிகள் பொருந்தும் என்று கொள்கை தெளிவாகக் குறிப்பிடும் போது, ​​மனுதாரரால் பெறப்பட்ட பலன்களின் தொகையானது விதிமுறைகளின்படி கணக்கிடப்பட்ட வட்டியுடன் சேர்த்து திருப்பிச் செலுத்தப்படாது என்று வாதிடுவதற்கு மனுதாரருக்கு அனுமதி இல்லை. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் விதிகள்.

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும், எதிர்மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த மத்திய அரசு வழக்கறிஞரையும் கேட்டபின், மனுதாரர் வெற்றிபெற தகுதியுடையவர் என்று நான் கருதுகிறேன். 1962 சட்டத்தின் 28AA பிரிவு 28AA இன் விதிகளின் கீழ் பெறப்பட்ட எந்தவொரு நன்மைக்கும் தகுதியில்லாத நபர் மீது வட்டி வசூலிப்பதற்குப் பொருந்தும் என்பதைக் காட்ட, 1992 சட்டத்தின் கீழ் வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கை வகுக்கப்பட்டது. வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் கீழ் எந்தவொரு திட்டத்தின் விதிமுறைகளும். 01-04-2015 முதல் 31-03-2020 வரை செயல்பாட்டில் இருந்த வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் அத்தியாயம் 3, எந்தவொரு நபரும் எந்தவொரு திட்டத்தின் கீழும் பலன் பெறத் தகுதியற்றவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தொகையைப் பெற வேண்டும் என்று சிந்திக்கிறது என்பது உண்மைதான். 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் கீழ் வட்டியுடன் திருப்பித் தரப்படும். எவ்வாறாயினும், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட முடிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்தின்படி, 1962 சட்டத்தின் 28AA பிரிவின் கீழ், வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் விதிகள் வட்டியை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று நான் நம்புகிறேன், ஏனெனில் அத்தகைய வரிவிதிப்பு முழுமையான சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். . இல் ஜேகே சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் (மேற்படி) உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் அமர்வு கூறியது:-

“16. ஒரு சட்டம் ஒரு வரியை விதிக்கும் போது, ​​அது ஒரு பொறுப்பு உருவாக்கப்படும் அல்லது நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஒரு சார்ஜிங் பிரிவைச் செருகுவதன் மூலம் அவ்வாறு செய்கிறது, பின்னர் பொறுப்பை திறம்படச் செய்ய இயந்திரங்களை வழங்கத் தொடர்கிறது என்பது அனைவரும் அறிந்ததே. எனவே, கட்டணம் வசூலிக்கும் பிரிவால் ஏற்கனவே நிர்ணயிக்கப்பட்ட பொறுப்பின் மதிப்பீட்டிற்கான இயந்திரங்களை இது வழங்குகிறது, மேலும் வரி செலுத்துதல் மற்றும் வரி வசூலிப்பதற்கான பயன்முறையை வழங்குகிறது. தாமதமாகப் பணம் செலுத்துதல் போன்றவற்றுக்கு வட்டி வசூலிப்பதற்கும் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது. பொதுவாகப் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் சார்ஜிங் பிரிவு கண்டிப்பாகக் கட்டமைக்கப்படுகிறது, ஆனால் கடுமையான கட்டுமான விதி மற்ற எந்தச் சட்டத்தைப் போலவும் வடிவமைக்கப்பட்ட இயந்திர விதிகளுக்கு நீட்டிக்கப்படுவதில்லை. இயந்திர ஏற்பாடுகள், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, சட்டத்தின் பொருள் மற்றும் நோக்கத்தை செயல்படுத்தும் வகையில் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் அதை தோற்கடிக்க முடியாது. (பார்க்க விட்னி v. IRC [1926 AC 37 : 42 TLR 58] சிஐடி v. மஹாலிராம் ராம்ஜிதாஸ் [(1940) 8 ITR 442 : AIR 1940 PC 124 : 67 IA 239] இந்தியா யுனைடெட் மில்ஸ் லிமிடெட். v. கூடுதல் லாப வரி ஆணையர், பம்பாய் [(1955) 1 SCR 810 : AIR 1955 SC 79 : (1955) 27 ITR 20] மற்றும் குர்சஹாய் சைகல் v. சிஐடி, பஞ்சாப் [(1963) 3 SCR 893 : AIR 1963 SC 1062 : (1963) 48 ITR 1] ) ஆனால், இயந்திர விதிகளின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்பட்டாலும் கூட, அதிகாரம் செலுத்துவதற்கும் வட்டி வசூலிப்பதற்கும் அதிகாரம் பெற்றுள்ள விதியானது, ஒப்பந்தம் அல்லது பயன்பாட்டு வட்டியை விதிக்கலாம் என்ற எளிய காரணத்திற்காக அடிப்படைச் சட்டம் என்பதையும் உணர வேண்டும். சட்டத்தின் கீழ், தொகையை தவறாகக் காவலில் வைத்ததற்காக சேதத்தின் மூலம் அதை மீட்டெடுக்க முடியாது. (பெங்கால் நாக்பூர் ரயில்வே கோ. லிமிடெட் எதிர் பார்க்கவும். ருட்டாஞ்சி ராம்ஜி [AIR 1938 PC 67 : 65 IA 66 : 67 CLJ 153] மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. AL ரலியா ராம் [(1964) 3 SCR 164, 185-90 : AIR 1963 SC 1685] ) எவ்வாறாயினும், எங்கள் கவனத்தை திரு சென் இரண்டு வழக்குகளுக்குத் திருப்பினார். அந்த வழக்குகளிலும், சிஐடி எதிராக எம். சந்திரசேகர் [(1985) 1 SCC 283 : 1985 SCC (Tax) 85 : (1985) 151 ITR 433] மற்றும் மத்திய மாகாணங்கள் மாங்கனீஸ் ஓர் கோ. லிமிடெட் எதிராக சிஐடி [(1986) 3 SCC 461 : 1986 SCC (Tax) 601 : (1986) 160 ITR 961] நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியதெல்லாம் வட்டி வசூலிப்பதற்கான ஏற்பாடு, தாமதத்தால் வருவாய்க்கு ஏற்படும் இழப்பை ஈடுசெய்யும் வகையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. ஆனால் பின்னர் ஒரு சட்டப்பூர்வ ஏற்பாட்டின் வலிமையின் அடிப்படையில் வட்டி வசூலிக்கப்பட்டது, வரி செலுத்துவதில் தாமதம் ஏற்பட்டால் வருவாயை ஈடுசெய்வதே அதன் நோக்கமாக இருக்கலாம். ஆனால் வட்டி வசூலிக்க சட்டமன்றத்தை தூண்டிய காரணத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், பயன்படுத்தப்படும் மொழி மற்றும் அடையப்பட வேண்டிய நோக்கத்தின் மூலம் தெரிவிக்கப்படும் அர்த்தத்தை நீதிமன்றம் கொடுக்க வேண்டும். எனவே, தாமதமாக வரி செலுத்துவதற்கு வட்டி வசூலிப்பதற்கு அல்லது வசூலிப்பதற்கு ஒரு சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட எந்த ஒரு விதியும் ஒரு முக்கிய சட்டமாக கருதப்பட வேண்டும், பெயரடைச் சட்டம் அல்ல. சட்டங்களின் விளக்கத்தின் இயல்பான விதியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், நாம் முன்பு சுட்டிக்காட்டியதைப் போலவும், அசோசியேட்டட் சிமென்ட் கோ வழக்கில் பகவதி, ஜே. [(1981) 4 SCC 578 : 1982 SCC (Tax) 3 : (1981) 48 STC 466]வருவாய்த்துறையின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டால் அது மோதல்களுக்கு இட்டுச் செல்லும் மற்றும் சில முரண்பாடுகளை உருவாக்குகிறது, இது சட்டமன்றத்தால் ஒருபோதும் நோக்கப்பட்டிருக்க முடியாது.

இந்த வழக்கை மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் அமர்வு விசாரித்தது விவிஎஸ் சுகர்ஸ் (மேற்படி) எங்கு நடைபெற்றது:-

“6. இந்த கோர்ட் இன் இந்தியா கார்பன் லிமிடெட் எதிராக அசாம் மாநிலம் [(1997) 6 SCC 479] அரசியல் சாசன பெஞ்சை ஆய்வு செய்த பிறகு நடத்தியுள்ளது ஜேகே சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் எதிராக CTO தீர்ப்பு [(1994) 4 SCC 276] வரியை விதிக்கும் மற்றும் விதிக்கும் சட்டமானது இந்தச் சார்பாக ஒரு கணிசமான ஏற்பாட்டைச் செய்தால் மட்டுமே, தாமதமான வரி செலுத்துதலின் மீது வட்டி விதிக்கப்பட்டு வசூலிக்கப்படும். திருத்தச் சட்டம் தொடங்கப்பட்ட நாளுக்குப் பிறகு கரும்பு கொள்முதல் செய்யப்பட்ட நிலுவைத் தொகைக்கு வட்டி வசூலிக்க சட்டத்தில் கணிசமான வழிகள் எதுவும் இல்லாததால், மேற்கூறிய விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் வட்டி வசூலிக்க முடியாது. விதி 45 அல்லது வேறு.”

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட தீர்ப்புகளில் வகுக்கப்பட்ட கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரர் வெற்றிபெற தகுதியுடையவர் என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. Ext.P8 கோரிக்கை ரத்து செய்யப்பட்டது. 1962 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 28AA இன் கீழ், நடைமுறையில் இருந்த வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட திட்டத்தின் நன்மைக்கு மனுதாரர் தகுதியற்றவராகக் கண்டறியப்பட்டால், மனுதாரர் திருப்பிச் செலுத்திய தொகைகளுக்கு வட்டி செலுத்துவதற்கு மனுதாரர் பொறுப்பல்ல என்று கருதப்படுகிறது. 01-04-2015 முதல் 31-03-2020 வரையிலான காலம். அந்த ரிட் மனு அதற்கேற்ப நிற்கும்.