சுருக்கம்: ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73 மற்றும் 74 செலுத்தப்படாத அல்லது குறுகிய செலுத்தப்பட்ட வரிகள், தவறான பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் அல்லது தவறான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) பயன்பாட்டிற்கான நடவடிக்கைகளை நிர்வகிக்கிறது. மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறப்படாமல் பிரச்சினை எழும்போது பிரிவு 73 பொருந்தும், அதே சமயம் பிரிவு 74 மோசடி, வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மைகளை அடக்குதல் போன்ற வழக்குகளில் செயல்படுத்தப்படுகிறது. பிரிவு 73 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான வரம்பு காலம் மூன்று ஆண்டுகள் ஆகும், அதேசமயம் பிரிவு 74 க்கு, தொடர்புடைய நிதியாண்டிற்கான வருடாந்திர வருமானத்தை வழங்க வேண்டிய தேதியிலிருந்து ஐந்து ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படுகிறது. வரி செலுத்துவோர், பிரிவு 74-ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு முறையானதா என்பதைக் கண்டறிவதில் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும், குறிப்பாக மோசடி அல்லது தவறான அறிக்கைக்கான ஆதாரம் தேவை. பல நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள், பிரிவு 74-ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ்களில் வெளிப்படையான குற்றச்சாட்டுகளின் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. முறையான ஆதாரம் அல்லது காரணம் இல்லாமல் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டால், அது அதிகார வரம்பு இல்லாததாகக் கருதப்படலாம். வரி செலுத்துவோர், குறிப்பாக மோசடி அல்லது தவறான கூற்றுக்கள் தொடர்பான பிரிவு 74 இன் கீழ் தேவையான அளவுகோல்கள் பூர்த்தி செய்யப்படுவதை உறுதிசெய்ய அறிவிப்பை முழுமையாக மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்.

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73 மற்றும் 74 ஆகிய இரண்டு பிரிவுகள் மட்டுமே உள்ளன, இதன் மூலம் வரி செலுத்துபவர் வரி செலுத்தவில்லை அல்லது குறைவாக செலுத்தியிருந்தால் அல்லது தவறாகத் திரும்பப் பெற்றாலோ அல்லது உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை தவறாகப் பெற்றாலோ அல்லது பயன்படுத்தியாலோ, வரியைத் தீர்மானிக்க நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படலாம். நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது தொடர்பாக இரு பிரிவுகளுக்கும் இடையே உள்ள ஒரே வித்தியாசம், பிரிவு 73 இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படும். மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே-தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை அடக்குதல் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் அதேசமயம் பிரிவு 74ன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படும் காரணத்தால் மோசடி அல்லது ஏதேனும் வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை அடக்குதல். எனவே, மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மைகளை மறைத்தல் போன்ற வழக்குகள் இல்லாவிட்டால் பிரிவு 74 இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படாது.

பிரிவு 73 & 74 இன் கீழ் ஆர்டரை அனுப்புவதற்கான வரம்பு காலம்

பிரிவு 73க்கு – நிதியாண்டிற்கான வருடாந்திர வருமானத்தை வழங்குவதற்கான காலக்கெடு தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகள்

பிரிவு 74க்கு – நிதியாண்டிற்கான வருடாந்திர வருமானத்தை வழங்குவதற்கான காலக்கெடு தேதியிலிருந்து ஐந்து ஆண்டுகள்

பிரிவு 73 இன் கீழ் 2017-18, 2018-19 மற்றும் 2019-20 நிதியாண்டுகளுக்கான வரம்புக் காலம் முடிந்துவிட்டது, ஆனால் 2017-18, 2018-19 மற்றும் 2019-20 ஆம் ஆண்டுகளுக்கான நடவடிக்கைகள் பிரிவு 74 இன் கீழ் இன்னும் தொடங்கப்படலாம்.

பிரிவு 74ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு, பிரிவு 74ன் விதிகளுக்குள் (அறிவிப்பு) வெளியிடப்பட்டதா இல்லையா என்பதை எவ்வாறு சரிபார்க்கலாம் என்பதைப் பற்றி இந்த கட்டுரை விவாதிக்க முயற்சிக்கும்.

சில நேரங்களில் இந்த விவகாரம் தீர்க்கப்பட்டு, 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான பிரிவு 73 இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் வரி செலுத்துபவர் மீண்டும் 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான பிரிவு 74 இன் கீழ் பிரிவு 74 இன் கீழ் அறிவிப்பைப் பெறுகிறார் அல்லது வரி செலுத்துபவர் பெறுகிறார் பிரிவு 74 இன் கீழ் அறிவிப்பு முதல் முறையாக.

வரி செலுத்துவோர் ஆழமாக சரிபார்க்க வேண்டும் –

• மதிப்பீட்டாளர் மோசடி அல்லது ஏதேனும் வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை நசுக்குவதன் மூலம் ITC ஐ தவறாகப் பெற்றுள்ளார் அல்லது பயன்படுத்தியுள்ளார் என்ற முதன்மையான நம்பிக்கையை உருவாக்குவது தொடர்பாக அறிவிப்பில் சில தகவல்கள் அல்லது சான்றுகள் திட்டவட்டமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
• இந்த அறிவிப்பு வெறும் நம்பிக்கையின் பேரில் மற்றும் எந்த காரணமும் இல்லாமல், மதிப்பீட்டாளர் மோசடி காரணமாக ITC ஐ தவறாகப் பயன்படுத்தினார் அல்லது பயன்படுத்தியுள்ளார் அல்லது ஏதேனும் வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை நசுக்கினார். நோட்டீஸைப் படித்த பிறகு, 74வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம், நீட்டிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்தைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் விரும்புவதாகத் தோன்றலாம்.

“HCL INFOTECH LTD VERSUS COMMISSIONER, COMMERCIAL TAX மற்றும் பிற” வழக்கில், மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் இதைக் கவனித்தது.

“CGST சட்டத்தின் பிரிவு 73 மற்றும் 74 இன் செயல்பாட்டுத் துறை முற்றிலும் வேறுபட்டது, அதாவது மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை நசுக்குதல் மற்றும் பிரிவு 74 ஆகியவற்றைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட அல்லது பயன்படுத்தப்பட்ட உள்ளீட்டு வரிக் கடன் தொடர்பான மற்ற எல்லா நிகழ்வுகளிலும் பிரிவு 73 செயல்படுகிறது. சில மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மைகளை நசுக்குவதன் காரணமாக அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறப்பட்டால் நடைமுறைக்கு வரும். எனவே, CGST சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான அதிகார வரம்பைப் பெறுவதற்கு, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அந்த நபர் தவறாகப் பயன்படுத்திய அல்லது பயன்படுத்தியதாக முதன்மையான பார்வையில் திருப்தி அடைந்ததாகக் காட்சிக் காரண அறிவிப்பில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட வேண்டும். சில மோசடி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது வரி ஏய்ப்புக்கான உண்மைகளை நசுக்குவதன் காரணமாக கிரெடிட் மற்றும் அது குறிப்பாக ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டிருக்க வேண்டும். CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் ஷோ காஸ் நோட்டீஸின் மேற்கூறிய அடிப்படை மூலப்பொருள் காணவில்லை என்றால், அடிப்படை பொருட்கள் பிரிவு 74 இன் கீழ் தொடரும்போது மட்டுமே CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் தொடர தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரம் அதிகார வரம்பைப் பெறுவதால், நடவடிக்கைகள் அதிகார வரம்பு இல்லாமல் போகும். உள்ளன.”

ராஜ் பகதூர் நரேன் சிங் சுகர் மில்ஸ் லிமிடெட் Vs வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, 1996 (88) இல் அறிவிக்கப்பட்ட ELT 24 (SC) பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

“9. காரணம் அறிவிப்பின் தொடர்புடைய பகுதிகளை நாங்கள் அமைத்துள்ளோம். இது தவறாக வழங்கப்பட்ட தள்ளுபடியைப் பற்றி பேசுகிறது. விதி 10ன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு ஐந்து ஆண்டுகள் அதிக கால அவகாசத்தைப் பெறுவதற்காக மேல்முறையீட்டாளர்களால் எந்தவிதமான சதி, வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை அல்லது உண்மையை அடக்குதல் ஆகியவை எதுவும் அதில் குறிப்பிடப்படவில்லை. விதி 10-ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸில், அவர் மீதான குற்றச்சாட்டு சதி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறப்பட்டது அல்லது உண்மையை மறைத்தல் என்பதை அறிந்திருக்க வேண்டும். இது இயற்கை நீதியின் தேவை.

CCE Vs வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். HMM லிமிடெட், 1995 இல் அறிக்கை (76) ELT 497 (SC) பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

“2. மத்திய கலால் கூடுதல் கலெக்டரிடம் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் பிரிவு 11A இன் முக்கியப் பகுதியின் கீழ் தடை செய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அது அதில் குறிப்பிடப்பட்ட ஆறு மாத கால அவகாசம் முடிந்த பிறகு வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் கூடுதல் கலெக்டர் நோட்டீஸை தொடர்ந்தார் சட்டத்தின் 11A பிரிவுக்கு உட்பட்டது என்று கூறப்படும் நடவடிக்கை ஐந்து ஆண்டுகளுக்குள் இருந்தது. ஷோ காஸ் நோட்டீஸை பிரிவு 11A இன் உட்பிரிவு (1) இன் கீழ், நிபந்தனை ஈர்க்கப்படும் வரை தொடர முடியாது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. இது பிரிவு 11A (1) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆறு மாத வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. இப்போது விதியை ஈர்க்கும் வகையில், மோசடி, சதி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மையை நசுக்குதல் அல்லது சட்டத்தின் அல்லது அதன் கீழ் செய்யப்பட்ட விதிகள் அல்லது விதிகளை மீறுதல் ஆகியவற்றின் காரணமாக பணம் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் நோக்கத்துடன் கலால் வரி செலுத்துவதில் இருந்து தப்பியது என்பதைக் காட்ட வேண்டும். கடமை. அப்படியானால், ஆறு மாத கால அவகாசம் 5 ஆண்டுகளாக நீட்டிக்கப்படும் என்று மேற்கூறிய விதிமுறையால் வழங்கப்படுகிறது. எனவே, விதியை பிரிவு 11A (1) க்கு ஈர்ப்பதற்காக, மோசடி, கூட்டு அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மையை மறைத்தல் ஆகியவற்றின் காரணமாக கலால் வரி விதிக்கப்படவில்லை அல்லது செலுத்தப்படவில்லை என்று ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் அல்லது அத்தகைய நபர் அல்லது அவரது முகவர் மூலம் கடமைகளைச் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் நோக்கத்துடன் சட்டம் அல்லது விதிகளின் ஏதேனும் விதிகளை மீறும் காரணத்தால். ஷோ காரணம் நோட்டீஸில் அப்படி எந்தக் குறையும் இல்லை. கலால் வரி வேண்டுமென்றே ஏய்க்கப்பட்டதாகவோ அல்லது மோசடி அல்லது சதி கவனிக்கப்பட்டதாகவோ அல்லது மதிப்பீட்டாளர் ஒரு குற்றவாளி அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறப்பட்டதாகவோ அல்லது உண்மையை மறைத்ததாகவோ எந்தக் கருத்தும் இல்லை. ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் இதுபோன்ற குறைகள் இல்லாத நிலையில், சட்டத்தின் பிரிவு 11A(1) இன் விதிமுறையின் கீழ் வருவாய் எவ்வாறு அறிவிப்பை நிலைநிறுத்துவது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம். கூடுதல் ஆட்சியர், சட்டத்தின் பிரிவு 11A(1)-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆறு மாத காலத்திற்குப் பிறகு இந்த அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதாக ஒப்புக்கொண்டபோது, ​​முக்கியத் தகவல்களைத் தடுக்கும் வகையில் வேண்டுமென்றே நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதைக் கண்டறிந்தார். கழிவு/மூலம் தயாரிப்பு ஆனால் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் அத்தகைய குற்றச்சாட்டு இல்லாத நிலையில், அந்த உட்பிரிவின் விதியின் கீழ் குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு குறித்து மதிப்பீட்டாளர் கவனத்தில் கொள்ளவில்லை என்று வாதிட்டார். அவற்றின் வகைப்பாடு பட்டியலில் உள்ள கழிவு/உபப்பொருளை மட்டும் அறிவிக்காதது, அந்த பொருளின் மீது செலுத்த வேண்டிய கலால் வரியை ஏய்ப்பதற்காக முக்கிய தகவல்களை வேண்டுமென்றே நிறுத்தி வைக்க முடியாது. ஆலோசகர் வாதிட்டார், கூறப்பட்ட கழிவுகள் அல்லது துணை தயாரிப்புகள் கலால் வரியை ஈர்க்கவில்லை, எனவே அது அவர்களின் வகைப்பாடு பட்டியலில் சேர்க்கப்படாமல் இருக்கலாம் என்று மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் நம்பகமான நம்பிக்கை இருக்கலாம். ஆனால் வரி செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் எண்ணம் இருந்ததா அல்லது சட்டத்தின் பிரிவு 11A(1) க்கு விதியை ஈர்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளர் மோசடி, கூட்டு, தவறான நடத்தை அல்லது அடக்குமுறை ஆகியவற்றில் குற்றவாளி என்பதை நிரூபிக்க முடியாது. இந்த சர்ச்சையில் கணிசமான சக்தி உள்ளது. பிரிவு 11A(1) விதியை செயல்படுத்துவதற்கு திணைக்களம் முன்மொழிந்தால், ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் மதிப்பீட்டாளர், விதிமுறையில் கூறப்பட்டுள்ள பல்வேறு கமிஷன்கள் அல்லது குறைபாடுகளில் எது காலத்தை ஆறு மாதங்களில் இருந்து 5 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்க உறுதியளிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனிக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் கவனிக்கப்படாவிட்டால், மதிப்பீட்டாளர் துறையின் வழக்கை சந்திக்க வாய்ப்பில்லை. மேற்கூறிய துணைப்பிரிவுக்கான விதிமுறையில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள தவறுகள் ஒன்றுக்கு மேற்பட்டவை, மேலும் கலால் துறை அந்த விதியின் மீது நம்பிக்கை வைத்தால், அது நான்கு வருபவர்களுக்குள் வரும் மதிப்பீட்டாளர் மீதான குற்றச்சாட்டாக ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் குறிப்பாகக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். கூறப்பட்ட விதியின். உடனடி வழக்கில் அது குறிப்பாகக் கூறப்படவில்லை கூடுதல் கலெக்டருக்கு (மதிப்பீட்டாளர் கழிவு அல்லது துணைப் பொருள் தொடர்பாக அறிவிப்பை வெளியிடத் தவறியதால்) ஒரு நோக்கத்தை அனுமானிப்பது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. கடமை செலுத்துவதைத் தவிர்க்க. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த வாதத்தை கூடுதல் ஆட்சியர் குறிப்பாகக் கையாளவில்லை, ஆனால் வகைப்படுத்தப்பட்ட பட்டியலில் இந்த கழிவுப் பொருள் குறித்து எந்தக் குறிப்பும் இல்லை என்பதால், மதிப்பீட்டாளர் கலால் செலுத்துவதைத் தவிர்க்க முயன்றதாக ஊகிக்க முடியும். கடமை.”

முடிவுரை

பிரிவு 74ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு சாதாரணமான முறையில் மற்றும் மோசடிக்கான குறிப்பிட்ட காரணத்தை வழங்காமல் அல்லது வேண்டுமென்றே-தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மைகளை மறைக்காமல் இருந்தால், இந்த அறிவிப்பு அதிகார வரம்பு இல்லாமல் வெளியிடப்பட்டதாக கருதப்பட வேண்டும். ஆனால், வரி செலுத்துபவருக்கு நோட்டீஸின் உள்ளடக்கத்தை விட, அவர் ஏதேனும் குறும்பு செய்தாரா இல்லையா என்பது அவருக்கு நன்றாகத் தெரியும்.

*****

இந்தக் கட்டுரை தொடர்பாக ஏதேனும் பரிந்துரைகள், திருத்தங்கள், திருத்தங்கள் மற்றும்/அல்லது கூடுதல் தெளிவுபடுத்தல்களுக்கு என்னை அணுக, எனது மின்னஞ்சல் முகவரி [email protected].