டிகோர் பேப்பர் மில்ஸ் லிமிடெட் Vs மகாசக்தி பிளாஸ்டோ பிரைவேட். லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி)

NCLT டெல்லி, திவால் மற்றும் திவால் கோட், 2016 (IBC) பிரிவு 9 இன் கீழ் விண்ணப்பம் ஏற்கத்தக்கது அல்ல, ஏனெனில் பிரிவு 10A இன் கீழ் உள்ள விலைப்பட்டியல்கள் விலக்கப்பட வேண்டும், மேலும் அதன்படி கோரப்படும் தொகை வரம்பு வரம்பான ரூ. ரூ. ஐ விட குறைவாக இருக்கும். 1 கோடி.

உண்மைகள்- மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை நிராகரித்து 06.09.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம், பிரிவு 10A இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல்களின் தொகை விலக்கப்பட வேண்டும் என்றும், வட்டிக்கு எந்த உடன்பாடும் இல்லை என்றும், கோரப்பட்ட தொகை ரூ.92,09,732/- ஆகக் குறைக்கப்பட்டுள்ளது, இது குறைவாக உள்ளது. வரம்பு வரம்பு ரூ. 1 கோடி மற்றும் பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்க முடியாது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- இயங்கும் கணக்கு இருந்தால், 1 0A காலத்திற்குள் வரும் இன்வாய்ஸ்கள் விலக்கப்பட வேண்டும். 10A காலகட்டத்தின் போது விலைப்பட்டியல்களுக்கான கடனை ஒப்புக்கொள்வது, செயல்பாட்டுக் கடனாளியை விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க அனுமதிக்காது மற்றும் 10A காலகட்டத்தின் கீழ் உள்ள விலைப்பட்டியல்கள் விலக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் 10A காலக்கட்டத்தில் 10A காலக்கட்டத்தில் நடந்த தவறுக்கான தொகையை மீட்டெடுப்பதை பிரிவு 10A தெளிவாகத் தடுக்கிறது. நோக்கம் மற்றும் பொருள். பிரிவு 10A இல் பிரதிபலிக்கும் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தை, மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமைகோரல் மூலம் கூட, இயங்கும் கணக்கு அல்லது கார்ப்பரேட் கடனாளியின் கடனை உறுதிப்படுத்தும் எந்த நடவடிக்கையும் தோற்கடிக்க அனுமதிக்கப்பட முடியாது.

எந்த நேரத்திலும் வட்டி செலுத்தப்படவில்லை அல்லது வட்டிக்கான ஒப்பந்தம் எதுவும் இல்லை, எனவே, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் வட்டியை சரியாக விலக்கியுள்ளது. MSME சட்டத்தின் கீழ் வட்டியைப் பொறுத்த வரையில், அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்படும் நடவடிக்கைகளில் வட்டியைப் பார்க்கலாம் என்றும், தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில் வட்டியை செயல்பாட்டுக் கடனாகக் கருத முடியாது என்றும் கூறினார். மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கும் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் நாங்கள் எந்த குறைபாடுகளையும் காணவில்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசனையைக் கேட்டேன். மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை நிராகரித்து 06.09.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம், பிரிவு 10A இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல்களின் தொகை விலக்கப்பட வேண்டும் என்றும், வட்டிக்கு எந்த உடன்பாடும் இல்லை என்றும், கோரப்பட்ட தொகை ரூ.92,09,732/- ஆகக் குறைக்கப்பட்டுள்ளது, இது குறைவாக உள்ளது. வரம்பு வரம்பு ரூ. 1 கோடி மற்றும் பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்க முடியாது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், கட்சிகளுக்கிடையே கணக்கு இயங்கி வருவதையும், கணக்கு நடப்பதைக் கருத்தில் கொண்டும், கார்ப்பரேட் கடனாளி நிலுவை உறுதிப்படுத்தல் மூலம் பணம் செலுத்தியதை ஒப்புக்கொண்டார், அந்தத் தொகை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் இயங்கும் கணக்கின் அடிவாரத்தில் உள்ளது. செயல்பாட்டுக் கடனாளி ஒரு MSME மற்றும் MSME சட்டத்தின் பிரிவு 15 இன் கீழ், அவர்கள் சட்டப்பூர்வ வட்டிக்கு உரிமையுடையவர்கள் என்றும், அத்தகைய வட்டி சேர்க்கப்பட்டால், கோரிக்கைத் தொகை ரூ. 1 கோடி.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, பதிவை ஆராய்ந்தோம்.

4. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் உள்ள தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பின் பாரா 14 இல் உள்ள அனைத்து விலைப்பட்டியல்களின் விவரங்களையும் கவனித்து, 1 0A காலகட்டத்தின் விலைப்பட்டியல்கள் உரிமைகோரல் தொகையிலிருந்து விலக்கப்பட வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளது மற்றும் விலைப்பட்டியல்கள் 10A காலகட்டத்தின் கீழ் இருந்தால் விலக்கப்பட்டவை, இருப்புத் தொகை 92,09,732/- ஆக இருக்கும். மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், இயங்கும் கணக்கு இருப்பதால், கணக்கின் அடிப்பகுதியில் உள்ள தொகையானது கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு செலுத்த வேண்டிய இருப்புத் தொகையாகக் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் 10 A கால அளவு கருதப்படாது. பாரா 25 மற்றும் 26 இல் உள்ள தீர்ப்பாயம் பின்வரும் அவதானிப்புகளை பரிசீலித்து செய்துள்ளது:

“25. 54 இன்வாய்ஸ்கள் என மறுக்க முடியாது 14.05.2020 மற்றும் 16.03.2021 க்கு இடையில் வழங்கப்பட்ட திவால் மற்றும் திவால் கோட், 2016 இன் பிரிவு l0A இன் கீழ் வரும். இந்த இன்வாய்ஸ்களின் மொத்தத் தொகை ரூ. 2,46,37, 735/-. நிறுவன கடனாளி ரூ. 27.04.2023 அன்று 3,66,08,054/ ~ 17.04.2023 தேதியிட்ட இருப்பு உறுதிப்படுத்தல் கடிதத்தின் வழி, கார்ப்பரேட் கடனாளி தனது உரிமையைத் தள்ளுபடி செய்து கடன் இருப்பதை ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக, மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் நரேஷ் சவுத்ரியை நம்பியிருந்தார் (இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட இயக்குனர் ஜேஜே நிக்-சான் இன்ஜினியரிங் கம்பெனி v. ஸ்டெர்லிங் ஈனாமெல்டு வயர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் Anr., நிறுவனத்தின் மேல்முறையீடு (AT) (Insolvency) எண் 2023 & 2023 இன் IA எண். 137. இருப்பினும், மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்கை நாங்கள் ஆராய்ந்துவிட்டோம், மேலும் இந்த வழக்கில் எந்த இடத்திலும் l0A காலத்திற்குள் செலுத்த வேண்டிய கடனை கார்ப்பரேட் கடனாளி ஒப்புக் கொண்டால், அது தடை செய்யப்படாது. 2016 இன் திவால் மற்றும் திவால் கோட் பிரிவின் l0A கீழ். எனவே, அதை வெற்றிகரமாக வாதிட முடியாது 10A காலத்திற்குள் செலுத்த வேண்டிய செயல்பாட்டுக் கடனை கார்ப்பரேட் கடனாளி ஒப்புக் கொண்டால், 2016 ஆம் ஆண்டு திவாலா நிலை மற்றும் திவாலா நிலை கோட் பிரிவு l0A இன் கீழ் பட்டியில் இருந்து அது விடுவிக்கப்படும். எனவே, எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. மேற்கூறிய 54 இன்வாய்ஸ்கள், 1 0A காலங்களுக்குள் வர வேண்டும் 2016 இன் திவால் மற்றும் திவால் கோட் பிரிவு 10A இன் கீழ் இந்த விலைப்பட்டியல்களின் கீழ் உள்ள உரிமைகோரல் தெளிவாக தடைசெய்யப்பட்டிருப்பதால் விலக்கப்பட வேண்டும்.

26. I0A காலகட்டத்தின் கீழ் இன்வாய்ஸ்கள் தவறினால் தவிர்த்து, எங்களிடம் 17 இன்வாய்ஸ்கள் உள்ளன, இதன் மொத்த மதிப்பு ரூ. 92,09,732/-. இப்போது, ​​வட்டி செலுத்துவது தொடர்பாக கட்சிகளிடையே ஏதேனும் ஒப்பந்தம் இருந்ததா இல்லையா என்ற கேள்வி எழுகிறது. பெரும்பாலானவற்றில் வட்டி விதி முறையாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதாக செயல்பாட்டுக் கடனாளர் கூறியுள்ளார் விலைப்பட்டியல்கள் மற்றும் 26.05.2023 மற்றும் 30.06.2023 க்கு இடையில் வழங்கப்பட்ட 5 விலைப்பட்டியல்களில், வட்டி விதி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை, மேலும் இந்த விலைப்பட்டியல் தொடர்பான வட்டி கணக்கிடப்படாவிட்டாலும், மீதமுள்ள விலைப்பட்டியல்களுக்கு, வட்டித் தொகை வரும். ரூ.47,82,482/- இதன் மூலம் மொத்த உரிமைகோரல் வரம்பு வரம்பான ரூ. 1 கோடி.”

5. தற்போதைக்கு மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், இயங்கும் கணக்கு இருந்தது, 1 0A காலத்திற்குள் வரும் விலைப்பட்டியல்கள் விலக்கப்பட வேண்டும். 10A காலகட்டத்தின் போது இன்வாய்ஸ்களுக்கான கடனை ஒப்புக்கொள்வது, செயல்பாட்டுக் கடனாளியை விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க அனுமதிக்காது மற்றும் 10A காலகட்டத்திற்கு உட்பட்ட விலைப்பட்டியல்கள் விலக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் 10A காலகட்டத்தின் சட்டப்பூர்வ திட்டமான 10A காலகட்டத்தின் போது தவறியதற்கான தொகையை மீட்டெடுப்பதை பிரிவு 10A தெளிவாகத் தடுக்கிறது. ஒரு நோக்கம் மற்றும் பொருள். பிரிவு 10A இல் பிரதிபலிக்கும் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தை, மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமைகோரல் மூலம் கூட, இயங்கும் கணக்கு அல்லது கார்ப்பரேட் கடனாளியின் கடனை உறுதிப்படுத்தும் எந்த நடவடிக்கையும் தோற்கடிக்க அனுமதிக்கப்பட முடியாது.

6. MSME சட்டத்தின் கீழ் உள்ள ஆர்வத்தைப் பொறுத்த வரையில், தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் பாரா 27 இல் அதைப் பரிசீலித்து பின்வரும் கண்டுபிடிப்புகளை அளித்துள்ளது:

“27. மறுபுறம், கார்ப்பரேட் கடனாளியின் வழக்கறிஞரால் வாதிடப்பட்டது, வட்டி செலுத்துவது தொடர்பாக கட்சிகளுக்கு இடையே எந்த உடன்பாடும் இல்லை அல்லது எந்த நேரத்திலும் கார்ப்பரேட் கடனாளியால் எந்த வட்டியும் செலுத்தப்படவில்லை. செயல்பாட்டுக் கடனாளியால் தயாரிக்கப்பட்ட லெட்ஜரை அவர் குறிப்பிட்டுள்ளார், இது வட்டி இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. கடந்த காலத்தில் கூட, எந்த நேரத்திலும் வசூலிக்கப்பட்டது. இல் கூட 27.04.2023 தேதியிட்ட இருப்பு உறுதிப்படுத்தல் செயல்படுத்தப்பட்டது கார்ப்பரேட் கடனாளியால், வட்டி சேர்க்கப்படவில்லை. அதனால், கட்சிகளிடையே உடன்பாடு ஏற்படவில்லை வட்டி மற்றும் செயல்பாட்டுக் கடனாளி குறித்து தவறாக வட்டி வசூலித்துள்ளது மற்றும் மனு பொறுப்பாகும் இந்த மைதானத்தில் தோல்வி அடைய வேண்டும்.

7. எந்த நேரத்திலும் எந்த வட்டியும் செலுத்தப்படவில்லை அல்லது வட்டிக்கான ஒப்பந்தம் எதுவும் இல்லை, எனவே, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் வட்டியை சரியாக விலக்கியுள்ளது. MSME சட்டத்தின் கீழ் வட்டியைப் பொறுத்த வரையில், அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்படும் நடவடிக்கைகளில் வட்டியைப் பார்க்கலாம் என்றும், தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில் வட்டியை செயல்பாட்டுக் கடனாகக் கருத முடியாது என்றும் கூறினார்.

8. மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கும் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் எந்த குறைபாடும் இல்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.