ஸ்வப்னா & அன்ர். Vs கர்நாடகா மாநிலம் & Anr. (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் ஸ்வப்னா & அன்ர். Vs கர்நாடகா மாநிலம் & Anr.கல்வி நிறுவனங்களை நடத்தும் அறக்கட்டளையின் அறங்காவலர்களுக்கு எதிராக இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 406 மற்றும் 409 இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் குறித்து கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் விவாதித்தது. ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி (EPF) பங்களிப்புகளை டெபாசிட் செய்யாத குற்றச்சாட்டிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, அவை ஊழியர் ஊதியத்தில் இருந்து கழிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, ஆனால் EPF அதிகாரத்திற்கு மாற்றப்படவில்லை. மனுதாரர்கள் எந்தக் கழிவுகளும் செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் நடவடிக்கைகளை சவால் செய்தனர், மேலும் காவல்துறை புகார் அளிக்கப்படுவதற்கு முன்பே அனைத்து நிலுவைத் தொகைகளும் அழிக்கப்பட்டன.

IPC பிரிவு 406 இன் அத்தியாவசிய கூறுகள் – கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் – எந்த தொகையும் நிறுத்தி வைக்கப்படவில்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். கழிவுகள் மற்றும் வைப்புகளுக்கான பொறுப்பு முதலாளியிடம் உள்ளது, இந்த விஷயத்தில், அறக்கட்டளைக்கு என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். படிவம் 12A அறிக்கைகள், IPC விதிகளின் கீழ் கிரிமினல் பொறுப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும், விலக்குகள் மற்றும் பணம் அனுப்பாததைக் குறிப்பிடுகின்றன என்று வழக்குத் தொடரப்பட்டது. அறக்கட்டளை குற்றப்பத்திரிகையில் சேர்க்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், அது இல்லாத நிலையில் அறங்காவலர்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று கூறியது.

பிரிவு 405 மற்றும் 406 ஐபிசியின் கீழ் உள்ள சட்டத் தேவைகளை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது, பிரிவு 405 இன் கீழ் டீமிங் விதி விலக்குகள் செய்யப்பட்டால் மட்டுமே பொருந்தும் என்பதை வலியுறுத்தியது. சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் விலக்குகளை நிறுவவில்லை என்பதால், குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் என்று கருதப்படும் கற்பனையை செயல்படுத்த முடியாது. கூடுதலாக, ஏதேனும் நிலுவையில் உள்ள தொகைகள் புகாருக்கு முன்பே அழிக்கப்பட்டு, குற்றவியல் வழக்குக்கான காரணங்களை நீக்கியது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இதன் விளைவாக, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது, மனுதாரர்கள், அலுவலக உரிமையாளர்கள், முதலாளியின் சட்டப்பூர்வ கடமைகளை மாற்ற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. EPF தொடர்பான இயல்புநிலைகள் தொடர்புடைய சட்டங்களின் கீழ் பொறுப்பை ஈர்க்கலாம் ஆனால் குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் IPC இன் கீழ் அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது. இந்த முடிவு, முதலாளி பொறுப்புகள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றவியல் வழக்குகளில் நடைமுறை மற்றும் சான்று தரநிலைகளை கடைபிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர்கள் பின்வரும் நிவாரணங்களைக் கோரி இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளனர்:

எனவே, இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் தயவுசெய்து தயவுசெய்து மகிழ்ச்சியடைய வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் பணிவுடன் வேண்டிக்கொள்கிறார்கள்.

(i) தொடர்புடைய பதிவுகளுக்கு அழைப்பு;

(ii) 25.01.2017 தேதியிட்ட CJM ரூரல் கோர்ட், பெங்களூரு ரூரல், பெங்களூரு CCNo.879/2017 இல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை ரத்துசெய்து, அதன் மூலம் IPCயின் பிரிவு 34 உடன் படிக்கப்படும் பிரிவுகள் 406, 409 இன் கீழ் கூறப்படும் குற்றத்திற்காக மனுதாரர்களுக்கு எதிராக விசாரணையை மேற்கொள்ளவும். இது தொடர்பாக வழக்கு பதிவு செய்யவும் சம்மன் அனுப்பவும் உத்தரவிட்டது மனுதாரர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எண்.1 மற்றும் 2 மற்றும்

(iii) நீதியின் நலனுக்காக, வழக்கின் சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் பிற உத்தரவு அல்லது உத்தரவுகளை நிறைவேற்றவும்.

2. சி.ஜே.எம் ரூரல் கோர்ட், பெங்களூரு ரூரல், பெங்களூரு, சி.சி.எண்.873/2017 இல் 25.01.2017 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, பிரிவு 406, 409 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 406, 409 உடன் படிக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்கு, இந்த நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக மனுதாரர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளனர். IPC இன்.

3. முதல் மனுதாரர் செயலாளர், இரண்டாவது மனுதாரர் ஸ்ரீ பாலாஜி கல்வி அறக்கட்டளையின் நிறுவனர் அறங்காவலர் ஆவார், இது ‘ரெயின்போ இன்டர்நேஷனல் ஸ்கூல்’ மற்றும் ‘ரெயின்போ ப்ரீ-யுனிவர்சிட்டி காலேஜ்’ என்ற பெயரில் கல்வியை வழங்குகிறது.

4. 26.08.2015 அன்று, இரண்டாவது பிரதிவாதி – அமலாக்க அதிகாரி, ஊழியர்களைப் பொறுத்த வரையில், ஜூன் 2014 முதல் ஜனவரி 2015 வரையிலான காலத்திற்கான ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி நிலுவைத் தொகையை (குறுகிய ‘EPF நிலுவைத் தொகைக்கு’) செலுத்தக் கோரி, அந்தப் பள்ளிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார். அந்த அமைப்பின். மேற்படி நோட்டீஸ் கிடைத்தவுடன், மனுதாரர் கோரிக்கை காலத்திற்கான நிலுவைத் தொகையை 04.07.2015 அன்று செலுத்தியதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் அதற்கான ஒப்புதலை பிரதிவாதி – அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட்டுள்ளது.

5. அதைத் தொடர்ந்து, இரண்டாவது பிரதிவாதி, மனுதாரரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆஜரானது தொடர்பாக, 10.09.2015 தேதியிட்ட ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர ஏற்பாடுகள் சட்டம், 1952 (சுருக்கமான ‘EPF சட்டத்திற்கு’) பிரிவு 7A இன் கீழ் மீண்டும் விசாரணை அறிவிப்பை வெளியிட்டார். ஆணையத்தின் முன் மற்றும் தேவையான விவரங்களை சமர்ப்பித்தது. இரண்டாவது எதிர்மனுதாரர் நடவடிக்கையைத் தொடங்கி, 05.04.2016 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மேலும் ரூ.31,758/-ஐ 15 நாட்களுக்குள் செலுத்துமாறு உத்தரவு பிறப்பித்தார். 08.08.2016 அன்று, அறக்கட்டளையானது பிரிவு 7Q இன் கீழ் கூறப்படும் வட்டிக்கு ரூ.14,952/-ஐயும், EPF சட்டத்தின் பிரிவு 14B இன் கீழ் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு ரூ.26,522/-ஐயும் டெபாசிட் செய்யுமாறு அறக்கட்டளைக்கு உத்தரவிட்டது. இந்தத் தொகையும் 23.03.2017 அன்று அறக்கட்டளையால் செலுத்தப்பட்டது.

6. இடைக்கால உத்தரவில், இரண்டாவது பிரதிவாதியும் 19.06.2015 அன்று முதல் பிரதிவாதியான சோலதேவனஹள்ளி காவல் நிலையத்தில் ஐபிசியின் 406 மற்றும் 409 பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக புகார் அளித்துள்ளார் என்பதை மனுதாரர்கள் அறிந்தனர். இதை எதிர்த்து மனுதாரர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தனர்.

7. ஸ்ரீ. மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் பி. பிரசன்ன குமார் கூறியதாவது:

7.1. ஐபிசியின் 406வது பிரிவின் அடிப்படை கூறுகள் திருப்திகரமாக இல்லாததால், அத்தகைய புகார் எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. IPC இன் பிரிவு 409 ஐப் பொருத்தவரை, IPC இன் பிரிவு 409 இன் கீழ் எந்த குற்றமும் செய்யப்படவில்லை என்பது சர்ச்சைக்குரியது.

7.2 IPC இன் பிரிவு 406 ஐக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், IPC இன் பிரிவு 406 ஐப் பயன்படுத்துவதற்கான அடிப்படைத் தேவை, பிரிவு 405 இன் கீழ் ஒரு குற்றமாகும், இது பணியாளர்களின் சம்பளத்திலிருந்தும் அதற்கு வெளியேயும் வருங்கால வைப்பு நிதி பங்களிப்பை முதலாளி பிடித்தம் செய்திருக்க வேண்டும் மற்றும் தக்கவைத்துக் கொள்ள வேண்டும். EPF அதிகாரசபைக்கு பணம் செலுத்தாததன் மூலம் விலக்கு என்றார்.

7.3 தற்போதைய வழக்கில், முதலில், அறக்கட்டளை முதலாளியால் எந்தக் கழிவும் செய்யப்படவில்லை. அறக்கட்டளையின் செயலாளர் மற்றும் நிறுவன அறங்காவலராக இருக்கும் மனுதாரர்கள், அறக்கட்டளை/முதலாளியால் எந்தத் தொகையும் கழிக்கப்படவில்லை அல்லது தக்கவைக்கப்படவில்லை என்பதால், எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் பொறுப்பேற்க முடியாது.

7.4 இரண்டாவதாக, கோரப்பட்ட தொகை கூட 04.07.2015 அன்று டெபாசிட் செய்யப்பட்டது, மேலும் 09.07.2015 அன்று, அறக்கட்டளை/முதலாளியால் கழிக்கப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் எந்தத் தொகையும் செலுத்த வேண்டியதில்லை.

7.5 கடைசியாக, அறக்கட்டளை மற்றும் மனுதாரர்கள் மீது புகார் அளிக்கப்பட்டாலும், அறக்கட்டளை மற்றும் மனுதாரர்கள் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது. குற்றப்பத்திரிகையில், அறக்கட்டளை இல்லாமல் அறக்கட்டளை கைவிடப்பட்டுள்ளது, இது EPF ஐக் கழிப்பதற்கான முதன்மைப் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது; நடவடிக்கைகளை தொடர முடியாது.

7.6 இந்த அடிப்படையில், மனுதாரருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட வழக்கு, எந்த தகுதியும் இல்லாமல், பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படவில்லை மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று வாதிடப்படுகிறது.

8. ஸ்ரீ. கே.எஸ்.வெங்கடரமண, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 தரப்பில் கற்றறிந்த வக்கீல்:

8.1 கணக்கு புத்தகங்கள் ஆய்வு நடத்தப்பட்டது. 22.05.2015 அன்று படிவம் 12A அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது முதலாளிகளிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் தொகை மற்றும் முதலாளி செலுத்த வேண்டிய தொகை ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. எனவே, இந்த அறிக்கையை மனுதாரர்கள் தயக்கமின்றி ஏற்றுக்கொண்டதாக வாதிடப்படுகிறது, மேலும் மனுதாரர்களால் குறைக்கப்பட்ட அல்லது தக்கவைக்கப்பட்ட தொகை எதுவும் இல்லை என்று மனுதாரர்கள் இப்போது வாதிட முடியாது.

8.2 IPCயின் பிரிவு 406 இன் விதிகளை ஈர்க்கும் வகையில், டெபாசிட் எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்றாலும், விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்த இந்த அறிக்கையே போதுமானதாக இருக்கும். எனவே, இந்த வழக்கை ரத்து செய்ய இந்த நீதிமன்றம் தனது அசாதாரண அதிகார வரம்பை பயன்படுத்தக் கூடாது.

9. எம்.ஆர்.பாட்டீல், கற்றறிந்த HCGP சமர்பிக்கிறார்
மனுதாரருக்கும், பிரதிவாதி எண்.2க்கும் இடையே உள்ள விஷயம், பிரதிவாதி எண்.2 இன் சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறது.

10. கேட்டது ஸ்ரீ. மனுதாரர்கள் தரப்பில் வழக்கறிஞர் பி. பிரசன்ன குமார் ஆஜரானார். எம்.ஆர்.பாட்டீல், எதிர்மனுதாரர் எண்.1-க்கான உயர் நீதிமன்ற அரசு வாதி, ஸ்ரீ. கே.எஸ்.வெங்கடரமண, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 தரப்பு வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டு ஆவணங்களை ஆய்வு செய்தார்.

11. ஐபிசியின் 405 மற்றும் 406 பிரிவுகள் எளிதாகக் குறிப்பிடும் நோக்கத்திற்காக இங்கே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகின்றன:

பிரிவு 405. குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல்- எவரேனும், எந்த வகையிலும், சொத்தை நம்பியோ, அல்லது சொத்தின் மீது ஆதிக்கம் செலுத்தியோ, அந்தச் சொத்தை நேர்மையற்ற முறையில் துஷ்பிரயோகம் செய்தாலோ அல்லது தனது சொந்த உபயோகத்திற்கு மாற்றிக் கொண்டாலோ, அல்லது அந்தச் சொத்தை நேர்மையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதாலோ அல்லது அப்புறப்படுத்துவதாலோ, அத்தகைய நம்பிக்கையைப் பரிந்துரைக்கும் முறை டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட வேண்டும், அல்லது எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ ஒப்பந்தம், வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமாக, அத்தகைய நம்பிக்கையின் வெளியேற்றத்தைத் தொட்டு, அல்லது வேறு எந்த நபரை வேண்டுமென்றே துன்புறுத்தினார் செய்ய, “குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல்” செய்கிறது.

பிரிவு 406. குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலுக்கான தண்டனை.

கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறலைச் செய்பவருக்கு மூன்றாண்டுகள் வரை நீட்டிக்கக் கூடிய சிறைத் தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் சேர்த்து தண்டனை விதிக்கப்படும்.

12. கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய குறுகிய அம்சம் என்னவென்றால், பணியாளர் வருங்கால வைப்பு நிதி அதிகாரிகள் தனது/அவள்/அதன் ஊழியர்களைப் பொறுத்தவரை EPF-ஐக் கழிக்காத ஒரு முதலாளிக்கு எதிராக IPC இன் பிரிவு 406 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க முடியுமா என்பதுதான்.

13. பிரிவு 405 க்கு விளக்கம் எண்.1 ஐப் பார்ப்பது, பணியமர்த்துபவர் ஒருவர் பணியாளரின் பங்களிப்பை வருங்கால வைப்பு நிதி அல்லது குடும்ப ஓய்வூதிய நிதிக்குக் கடனுக்காகப் பணியாளருக்குச் செலுத்த வேண்டிய ஊதியத்திலிருந்து கழிக்கும்போது, ​​அது முதலாளியிடம் இருப்பதாகக் கருதப்படும். அவ்வாறு கழிக்கப்பட்ட பங்களிப்பின் அளவு ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் அந்தச் சட்டத்தை மீறி நிதிக்கு அத்தகைய பங்களிப்பைச் செலுத்துவதில் தவறு இருந்தால், ஒரு நபர் சட்டத்தின் வழிகாட்டுதலை மீறும் வகையில், கூறப்பட்ட பங்களிப்பின் அளவை நேர்மையற்ற முறையில் பயன்படுத்தியதாகக் கருதப்படுவார். எனவே, ஐபிசியின் 406வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றமாகும்.

14. தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதி எண்.2 க்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தொகை கழிக்கப்பட்டதாக படிவம் 12A அறிக்கையின் அடிப்படையில் வாதிடுகிறார். எவ்வாறாயினும், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து ஆவணங்களையும் பார்வையிட்டால், அறக்கட்டளை அல்லது மனுதாரர்களால் கழிக்கப்பட்ட எந்தத் தொகையையும் அது குறிப்பிடாது. எனவே, அதைத் தக்கவைத்துக்கொள்வது பற்றிய கேள்வியும், எனவே, பிரிவு 405 இன் விளக்கம் 1ன் கீழ் புனைகதை ஈர்க்கப்படுவதாகக் கருதுவதும் எழாது.

15. கூறப்பட்ட கற்பனைக் கதையானது, முதலாளியால் கழிக்கப்பட்டால் மட்டுமே ஈர்க்கப்படும், இல்லையெனில் அல்ல. பணியாளரின் சம்பளத்தில் இருந்து வருங்கால வைப்பு நிதி பங்களிப்பை முதலாளி கழிக்க வேண்டிய தேவை உள்ளது. எனவே, அதிகாரிகள் அந்த குறிப்பிட்ட விதி/சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர்களுக்கு எதிராக தொடரலாம்.

16. பிரிவு 406 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மனுதாரர்களுக்கு எதிராக அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுத்துள்ளனர், இது பிரிவு 405 இன் கீழ் ஒரு குற்றத்துடன் தொடர்புடையது, ஒரு பணியமர்த்தப்பட்ட நபரால் விலக்கு அளிக்கப்படாவிட்டால், கருதப்படும் புனைகதைகளை செயல்படுத்த முடியாது அல்லது இருக்க முடியாது. கிரிமினல் நம்பிக்கையை மீறும் குற்றமாகும்.

17. வாதங்களின் நோக்கங்களுக்காக, உண்மையில், பதிவு செய்யப்படாத ஒரு கழித்தல் இருப்பதாகக் கருதினால், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் கோரிக்கையின் பேரில், அந்தத் தொகைகள் முதலாளியால் அதற்கு முன் செலுத்தப்பட்டதாக ஆவணங்கள் குறிப்பிடுகின்றன. போலீசில் புகார் செய்யப்பட்டது. எனவே, புகார் அளிக்கப்பட்ட தேதியின்படி, ஐபிசியின் 406வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய ஐபிசியின் பிரிவு 405 இன் கீழ் குற்றங்களுக்கான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க வேண்டிய எந்தத் தொகையும் முதலாளியால் தொடர்ந்து தக்கவைக்கப்படவில்லை.

18. அது எப்படியிருந்தாலும், நான் மேலே கவனித்தபடி, தற்போதைய வழக்கில், மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புக்கு விளம்பரம் தேவைப்படுவதற்கு கூட முதலாளியால் எந்தக் கழிவும் இல்லை.

19. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மூலம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மற்றொரு சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், அறக்கட்டளைக்கு எதிராக புகார் அளிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அறக்கட்டளை குற்றப்பத்திரிகையில் ஒரு தரப்பினர் அல்ல. அறக்கட்டளையானது முதலாளியாக இருப்பது, பணியமர்த்துபவர் அறக்கட்டளையின் மீதான கழிப்பிற்கான கடமை மற்றும் துணைப்பிரிவு (1) க்கு பிரிவு 405 க்கு விளக்கமளிக்கிறது அறக்கட்டளையில் அவர்கள் வகித்த பதவி இருந்தபோதிலும்.

20. விசாரணைக்குப் பிறகு, காவல்துறை அதிகாரிகள், IPC பிரிவு 405 இன் கீழ் கூறப்படும் குற்றங்களுக்காக செயலாளர் மற்றும் நிறுவனர் அறங்காவலருக்கு எதிரான எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தொடரும் கேள்வியை அறக்கட்டளை/முதலாளியிடம் விட்டுக் கொடுத்துள்ளனர். வருங்கால வைப்பு நிதி அதிகாரிகளிடம் டெபாசிட் செய்யாமல் இருக்க முடியாது. எனவே, மேற்கூறிய இரண்டு காரணங்களுக்காகவும் நான் பரிசீலிக்கப்பட்ட கருத்தைக் கொண்டுள்ளேன், தொடங்கப்பட்ட வழக்குத் தொடரும் நடவடிக்கை தோல்வியடைய வேண்டும், எனவே, பின்வருவனவற்றை நான் நிறைவேற்றுகிறேன்:

ஆர்டர்

i. கிரிமினல் மனு என்பது அனுமதிக்கப்பட்டது.

ii 25.01.2017 தேதியிட்ட சி.ஜே.எம். ரூரல் கோர்ட், பெங்களூரு, சி.சி.எண்.873/2017ல் சோலதேவனஹள்ளி காவல் நிலையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட சி.ஆர்.எண்.246/2015ன் அடிப்படையில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு இதனால் ரத்து செய்யப்படுகிறது.