என்ற வழக்கின் சமீபத்திய தீர்ப்பு ஆனந்த் ஸ்டீல் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மாண்புமிகு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தால் {ரிட் மனு எண். 3757 இன் 2023 / எழுத்து மனு எண். 2164, 1280, 1859, 2133, 2964, 3551, 3664, 13142, 14857, மற்றும் 14975 OF 2024 தேதி: நவம்பர் 22, 2024} தேதியிட்ட 4 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முக்கியமான விவாதம் 6ஐத் தூண்டியது. சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (சிஜிஎஸ்டி) சட்டம், 2017. உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை (ITC) கோருவதற்கான காலக்கெடுவை விதிக்கும் இந்தப் பிரிவு, தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது, இது வரி செலுத்துவோர் மற்றும் வரி அதிகாரிகளுக்கு ஒரு முக்கிய தருணமாக உள்ளது. இக்கட்டுரையானது வழக்கின் நுணுக்கங்கள், அதன் சட்டரீதியான மாற்றங்கள் மற்றும் துறை மற்றும் வரி செலுத்துவோர் இருவருக்கும் ஏற்படக்கூடிய பாதிப்புகளை ஆராய்கிறது.

தலைப்பில் தொடர்வதற்கு முன், CGST சட்டம் 2014 இன் பிரிவு 16 இன் விதிகளைப் புரிந்துகொள்வோம், பின்னர் CGST சட்டம் 2014 இன் பிரிவு 16(4) ஐப் புரிந்துகொள்வோம்.

பிரிவு 16 இன் விதிகளின் சுருக்கம்

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16 ஐடிசி எடுப்பதற்கான தகுதி மற்றும் நிபந்தனைகளை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. தொடர்புடைய விதிகள் அடங்கும்:

• பிரிவு 16(1): “ஒவ்வொரு பதிவு செய்யப்பட்ட நபரும், பரிந்துரைக்கப்படும் நிபந்தனைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு… பாடத்திட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் அல்லது பயன்படுத்த உத்தேசித்துள்ள பொருட்கள் அல்லது சேவைகள் அல்லது இரண்டின் மீதும் விதிக்கப்படும் உள்ளீட்டு வரியைப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர். அவரது தொழிலின் முன்னேற்றம்…”
• பிரிவு 16(2): பதிவு செய்யப்பட்ட நபர், வரி விலைப்பட்டியல் வைத்திருப்பது, பொருட்கள் அல்லது சேவைகளின் ரசீது மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு வரி செலுத்தப்பட்டது உள்ளிட்ட நிபந்தனைகளின் கீழ் ITC ஐப் பெற முடியும் என்பதை இந்தப் பிரிவு குறிப்பிடுகிறது.
• பிரிவு 16(3): பதிவு செய்யப்பட்ட நபர் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் விதிகளின் கீழ் மூலதனப் பொருட்கள் மற்றும் ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் விலையின் வரிக் கூறுகளின் மீது தேய்மானத்தைக் கோரினால், அந்த வரிக் கூறுகளின் மீதான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் அனுமதிக்கப்படாது.
• பிரிவு 16(4): “ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நபர், சரக்குகள் அல்லது சேவைகளை வழங்குவதற்கான எந்தவொரு விலைப்பட்டியல் அல்லது டெபிட் குறிப்பிலும் அல்லது 30 க்குப் பிறகு உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற உரிமை இல்லை.^வது அத்தகைய விலைப்பட்டியல் அல்லது டெபிட் குறிப்பு தொடர்பான அல்லது தொடர்புடைய வருடாந்திர வருமானத்தை அளிக்கும் நிதியாண்டின் இறுதிக்குப் பின் வரும் நவம்பர் நாள், எது முந்தையதோ அது.” இந்த நேர வரம்பு முன்பு என வாசிக்கப்பட்டது

பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்குவதற்கான எந்தவொரு விலைப்பட்டியல் அல்லது டெபிட் குறிப்பிற்காகவும் அல்லது நிதி முடிவிற்குப் பின் செப்டம்பர் மாதத்திற்கான பிரிவு 39 இன் கீழ் வருமானத்தை அளிக்கும் தேதிக்குப் பிறகு ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நபர் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற உரிமை இல்லை. ஆண்டு

நிதிச் சட்டம், 2024 மூலம் திருத்தங்கள்

நிதிச் சட்டம், 2024, பிரிவு 16ஐ கணிசமாக பாதிக்கும் திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்தியது:

• பிரிவு 118: “மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 16 இல், ஜூலை 1, 2017 முதல், துணைப் பிரிவு (4) க்குப் பிறகு, பின்வரும் துணைப் பிரிவுகள் சேர்க்கப்படும்:
  (5) பதிவு செய்யப்பட்ட 2017-18, 2018-19, 2019-20 மற்றும் 2020-21 நிதியாண்டுகள் தொடர்பான பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்குவதற்கான விலைப்பட்டியல் அல்லது பற்றுக் குறிப்பைப் பொறுத்தவரை, துணைப் பிரிவு (4) இல் உள்ள எதுவும் இருந்தபோதிலும் முப்பதாவது வரை தாக்கல் செய்யப்படும் பிரிவு 39ன் கீழ் உள்ள எந்தவொரு வருமானத்திலும் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறுவதற்கு நபர் உரிமையுடையவர். நவம்பர் நாள், 2021.”

சிக்கலின் சாராம்சம் CGST சட்டம் 2017 இன் பிரிவு 16(4) இல் உள்ளது, இது ITC ஐ கோருவதற்கு கடுமையான காலக்கெடுவை விதிக்கிறது.

இந்தச் சூழ்நிலையில், மத்தியப் பிரதேசத்தின் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பெரிய முக்கியத்துவம் பெறுகிறது. சிக்கலின் பின்னணி என்னவென்றால், CGST சட்டம், 2017 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட M/s.ஆனந்த் ஸ்டீல், 2018-19 நிதியாண்டிற்கான GST ரிட்டர்ன்களை தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததால், ITC க்ளைம்களை அனுமதிக்காததை எதிர்கொண்டது. குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் ரிட்டர்ன்கள் தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால், ஐடிசி உரிமைகோரல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் பிரிவு 16(4) இன் அடிப்படையில், நேர வரம்புகள் காரணமாக, தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட ஐடிசியை மீட்டெடுப்பதற்கான அறிவிப்புகளை வரி அதிகாரிகள் வெளியிட்டனர். எம்.எஸ். ஆனந்த் ஸ்டீல் இந்த விதியை சவால் செய்தார், இது அவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாகவும், நியாயமற்ற தண்டனைகளை விதித்ததாகவும் வாதிட்டார்.

மனுதாரர்கள் தங்கள் மேல்முறையீட்டு பிரார்த்தனையின் ஒரு பகுதியாக பல முக்கிய வாதங்களை முன்வைத்தனர்.

• பிரிவு 16(4)ன் தன்னிச்சையானது: வணிகப் பயன்பாட்டிற்காகப் பொருள்கள் அல்லது சேவைகளை வாங்கும்போது கிடைக்கும் ITC ஐப் பெறுவதற்கான உரிமையின் மீது இந்தப் பிரிவு நியாயமற்ற கட்டுப்பாட்டை விதிக்கிறது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
• இரட்டை தண்டனை: தாமதமாகத் தாக்கல் செய்பவர்கள் ஏற்கனவே தாமதக் கட்டணம் மற்றும் வட்டியைச் செலுத்துகிறார்கள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; எனவே, ஐடிசியை அனுமதிக்காததன் மூலம் அவர்களுக்கு மேலும் அபராதம் விதிப்பது ஒரு முறை தவறினால் இரட்டை தண்டனையாக அமைகிறது.
• சட்டமியற்றும் நோக்கம்: ஜிஎஸ்டியின் பின்னால் உள்ள சட்டப்பூர்வ நோக்கத்திற்கு பிரிவு 16(4) முரணானது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், இது வரி அடுக்கை அகற்றுவதையும் தடையற்ற கடன் வழிமுறைகளை மேம்படுத்துவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.
• நியாயமான சிகிச்சையின் எதிர்பார்ப்பு: அவர்கள் முறையான எதிர்பார்ப்பு கொள்கையை வலியுறுத்தி, வரி செலுத்துவோர் கடந்த கால நடைமுறைகள் மற்றும் வரி அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட பிரதிநிதித்துவங்களின் அடிப்படையில் நியாயமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார்கள்.

மாண்புமிகு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் மனுதாரர் M/sக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஆனந்த் ஸ்டீல், பிரிவு 16(4) ஐ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தார். பிரிவு 16(4) பிரிவு 16(2) இன் விதிகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற உண்மைகளை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, இது ஐடிசியை கோருவதற்கான நிபந்தனைகளை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. காலக்கெடுவை விதிப்பதன் மூலம், பிரிவு 16(2) மூலம் நிறுவப்பட்ட உரிமைகளை பிரிவு 16(4) திறம்பட நீக்குகிறது. மேலும், தாமதக் கட்டணம் மற்றும் வட்டிக்கான தற்போதைய விதிகள் வரி செலுத்துவோருக்கு போதுமான தடைகளாகக் கருதப்பட்டன, ITC அனுமதியின்மை மூலம் கூடுதல் அபராதம் விதிக்கப்படுவது நியாயமற்றது.

பிரிவு 16(2) ஒரு தடையற்ற விதியாக செயல்படுகிறது என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, அதாவது பிரிவு 16(4) போன்ற முரண்பட்ட விதிகளை விட இது முன்னுரிமை பெற வேண்டும். பிரிவு 16(2) இன் கீழ் நிறுவப்பட்ட உரிமைகள், நடைமுறை தாமதங்களைப் பொருட்படுத்தாமல், குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யும் வரை, தகுதியான வரி செலுத்துவோர் ITC ஐப் பெற முடியும் என்பதை உறுதிசெய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டது. பிரிவு 16(4) மூலம் காலக்கெடுவை விதிப்பதன் மூலம், இந்த விதி இந்த உரிமைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது மற்றும் பிரிவு 16(2)ஐ பயனற்றதாக்குகிறது. தற்போதைய ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பின் கீழ், திருத்தப்பட்ட ரிட்டர்ன்களை தாக்கல் செய்வதற்கான எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, இது வரி செலுத்துவோர் தங்கள் மாதாந்திர வருமானத்தை தாக்கல் செய்யும் போது அதிக எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும். நிதி தணிக்கையின் போது வணிகங்கள் உள்ளீடுகளை சீர்செய்வதால் இந்த எச்சரிக்கை அடிக்கடி தாமதத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. பிற தேவைகளுக்கு இணங்கினாலும், தாமதமாக தாக்கல் செய்யும் வரி செலுத்துவோர் மீது அபராதம் விதிக்கப்படுவது ஜிஎஸ்டியின் ஆவிக்கு முரணான சமத்துவமற்ற சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது.

பிரிவு 16(4) இன் கீழ் உள்ள நேர வரம்புகள் மற்றும் பிரிவு 16(5) இன் கீழ் ஒரு புதிய ஏற்பாட்டைச் செருகுவதன் மூலம் முந்தைய காலகட்டங்களுக்கான காலக்கெடுவை பின்னோக்கி மாற்றியமைப்பதன் மூலம் நீட்டிக்கப்பட்ட நன்மைகள், 2024 நிதிச் சட்டம் மூலம் சமீபத்திய திருத்தங்களை கௌரவ நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. ) & பிரிவு 16(6) இது சட்டமியற்றும் நோக்கமாக இருக்க முடியாது என்ற நோக்கத்தை தெளிவாக நியாயப்படுத்துகிறது எந்த வகையிலும் ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்தத் திருத்தங்கள் ஐடிசி உரிமைகோரல்களைத் தெளிவுபடுத்துவதையும் கடந்த நிதியாண்டுகள் தொடர்பான சிக்கல்களைச் சரிசெய்வதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. இறுதியில், நீதிமன்றம் M/sக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. ஆனந்த் ஸ்டீல், அதன் தன்னிச்சையான தன்மை மற்றும் ஜிஎஸ்டி சீர்திருத்தங்களுக்குப் பின்னால் உள்ள சட்டமியற்றும் நோக்கத்துடன் இணங்கத் தவறியதன் காரணமாக பிரிவு 16(4) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என அறிவித்தது மற்றும் தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதால் ஐடிசி அனுமதிக்கப்படாதது தொடர்பான ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை ஒதுக்கியது. தாமதக் கட்டணம் மற்றும் வட்டிக்கான தற்போதைய விதிகள் வரி செலுத்துவோருக்கு போதுமான தடையாக இருப்பதாகவும் கௌரவ நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, ஐடிசியை அனுமதிக்காததன் மூலம் அவர்களுக்கு மேலும் அபராதம் விதிக்கப்படுவது நியாயமற்றது.

இந்த தீர்ப்பு வரி செலுத்துவோர் மற்றும் வரி அதிகாரிகளுக்கு பல தாக்கங்களை ஏற்படுத்துகிறது. நடைமுறை தாமதங்களால் தங்கள் உரிமைகளை இழக்க நேரிடும் என்ற அச்சமின்றி வரி செலுத்துவோர் ஐடிசியை இப்போது கோரலாம். இந்தத் தீர்ப்பு, ஜிஎஸ்டியின் கீழ் வணிகர்கள் தங்கள் உரிமைகள் குறித்த நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்கிறது. வரி செலுத்துவோர் துல்லியத்தின் இழப்பில் தாக்கல்களை விரைந்து முடிக்க குறைந்த அழுத்தத்தை உணரலாம். தாமதமாக தாக்கல் செய்ததன் காரணமாக முன்னர் ITC இன் அனுமதியை எதிர்கொண்ட வணிகங்கள், GST சட்டத்தின் கீழ் தங்கள் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் குறித்து அதிக உறுதியுடன் மறுக்கப்பட்ட தங்கள் வரவுகளை திரும்பப் பெறுவது பற்றி இப்போது சிந்திக்கலாம். பணப்புழக்கத்துடன் போராடும் சிறு மற்றும் நடுத்தர நிறுவனங்களுக்கு இந்த நிதி நிவாரணம் மிகவும் முக்கியமானது. வரி அதிகாரிகளுக்கு, நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளுடன் ஒத்துப்போகும் மிகவும் சமமான அணுகுமுறைகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு அவர்களின் கொள்கைகளை மறுமதிப்பீடு செய்வதற்கான வாய்ப்பை இது வழங்குகிறது. ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பிற்குள் உள்ள தெளிவற்ற தன்மைகளை தெளிவுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டு, குறிப்பாக ஐடிசி உரிமைகோரல்கள் மற்றும் நடைமுறைத் தேவைகள் தொடர்பாக, இந்த தீர்ப்பு மேலும் சட்ட மாற்றங்களைத் தூண்டலாம்.

விடைபெறுவதற்கு முன்…….

எனவே, மாண்புமிகு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு M/s. ஆனந்த் ஸ்டீல் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்பது ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் கோரிக்கைகள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன என்பதில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 16(4)ஐ அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக அறிவித்ததன் மூலம், வரி நிர்வாகத்தில் நேர்மையை ஊக்குவிக்கும் அதே வேளையில், வரி செலுத்துவோர் உரிமைகளை நீதிமன்றம் வலுப்படுத்தியுள்ளது. மேலும், இந்த விதியை தன்னிச்சையானது மற்றும் கேப்ரிசியோஸ் என்று கருதுவதன் மூலம், நீதிமன்றம் எஃகு-உடையில் வரி செலுத்துவோர் உரிமைகளைக் கொண்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் தண்டனைக்குரிய நடவடிக்கைகளுக்குப் பதிலாக ஈடுபாட்டை ஊக்குவிக்கும் இணக்கத்திற்கான மிகவும் சமமான அணுகுமுறையை ஊக்குவிக்கிறது. இந்தத் தீர்ப்பு வரி செலுத்துவோருக்கு அவர்களின் உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதன் மூலம் பயனளிப்பது மட்டுமல்லாமல், மேலும் நியாயமான நடைமுறைகளை முன்னோக்கிச் செல்ல வரி அதிகாரிகளுக்கு சவால் விடுகிறது. ஜிஎஸ்டி சீர்திருத்தம் குறித்த விரிவான விவாதங்களுக்குள் இந்த வழக்கு வெளிவருவதால், அதன் தாக்கங்கள் இந்தியாவின் வரிவிதிப்பு நிலப்பரப்பு முழுவதும் வரும் ஆண்டுகளில் எதிரொலிக்கும். இந்த முக்கிய தீர்ப்பு இந்தியா முழுவதும் உள்ள வரி செலுத்துவோருக்கு நீண்டகால விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது. ஐடிசி உரிமைகோரல்கள் மற்றும் நடைமுறைத் தேவைகள் தொடர்பான ஜிஎஸ்டி விதிகளுக்குள் உள்ள தெளிவின்மைகளைத் தெளிவுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட மேலும் சட்டரீதியான மாற்றங்களையும் இந்தத் தீர்ப்பு சாதகமாகத் தூண்டலாம். இத்தகைய திருத்தங்கள், செயல்முறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதன் மூலமும், வரி செலுத்துவோர் மத்தியில் உள்ள குழப்பத்தை குறைப்பதன் மூலமும், வரி நிர்வாகத்தில் இணக்கம் மற்றும் செயல்திறனுக்கும் இடையே உகந்த சமநிலையை ஏற்படுத்தவும், வணிகம் செய்வதை எளிதாக்கவும் முடியும்.

ஜெய் ஹிந்த்!!!!!!!