பாவேஷ்குமார் வினோத்பாய் படேல் Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

வழக்கில் பாவேஷ்குமார் வினோத்பாய் படேல் எதிராக ACITவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) அகமதாபாத், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-11-ன் உத்தரவை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டிற்கு தீர்வு கண்டது. [CIT(A)] 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு. முதன்மைப் பிரச்சினை ரூ. 7,58,826 வருமான வரிச் சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் கீழ் கோடக் வங்கியில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட கடனுக்கான கூடுதல் வட்டி. உரிமைகோரலை ஆதரிக்கும் ஆதாரங்களை முன்வைக்க போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் (AO) முடிவை CIT(A) உறுதி செய்தது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

ஐந்து கடனாளிகள் சம்பந்தப்பட்ட கடன் அமைப்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் கோரும் 50% வட்டி விலக்கு உள்ளிட்ட உண்மைகளை தீர்ப்பாயம் மதிப்பாய்வு செய்தது. 2016-17 மற்றும் அதற்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளுக்கான இதே போன்ற வழக்குகளில், வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் முறையான ஆய்வுக்குப் பிறகு வட்டிக் கழிப்பை அனுமதித்துள்ளனர். தீர்ப்பாயம் திருப்பிச் செலுத்தும் பதிவேடுகளில் நிலைத்தன்மையைக் கண்டறிந்தது மற்றும் நடப்பு ஆண்டிற்கான வட்டிக் கழிவை அனுமதிக்காததற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. இதன் விளைவாக, வரி மதிப்பீடுகளில் நிலைத்தன்மை மற்றும் முறையான ஆய்வு ஆகியவற்றின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இது Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஆகும். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-11, அகமதாபாத் [CIT(A)] 19/04/2023 தேதியிட்ட உத்தரவை மதிப்பீடு ஆண்டு (AY) 2017-18 க்காக நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

1. சட்டம் மற்றும் உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகளில், உத்தரவு u/s 250 of Ld இயற்றிய சட்டம். சிஐடி (ஏ) போதிய வாய்ப்பை வழங்காமல் உள்ளது மேல்முறையீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுகிறது.

2. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் சூழ்நிலைகளிலும், Ld. சிஐடி(ஏ) ரூ.1000 கூடுதல் தொகையை நிலைநிறுத்துவதில் பெரும் தவறு செய்துள்ளது. 7,58,826/ செய்யப்பட்ட வரிசையில் நிறைவேற்றப்பட்டது u/s 143(3) கோடக்கிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட கடனுக்கான அதிகப்படியான வட்டியை அனுமதிக்காத காரணத்தால் வீட்டுச் சொத்திலிருந்து வருமானத்தைக் கணக்கிடும்போது மேல்முறையீட்டாளரால் கோரப்படும் வங்கி.

3. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஏதேனும் ஒரு காரணத்தை மாற்ற, திருத்த மற்றும்/அல்லது திரும்பப் பெற விரும்புகிறார் மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன் அல்லது போது மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமானத்தை 12/03/2018 அன்று தாக்கல் செய்துள்ளார். மொத்த வருமானம் ரூ.19,36,140/- என்று அறிவித்தல். வருமான வரி, சட்டம், 1961 (“சட்டம்”) இன் 24 இன் கடன் வட்டியில் 50% மதிப்பீட்டாளர் உரிமை கோரியுள்ள வாடகை சொத்துக்கான வருமானம் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் உள்ளார். 5 நபர்களுக்கு வீட்டுக் கடன் அனுமதிக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், வீட்டுச் சொத்தின் வருமானத்தை 20% ஆகக் கட்டுப்படுத்தி, வீட்டுச் சொத்தின் வருமானத்தை மதிப்பீட்டு அலுவலர் மறுகணிப்பீடு செய்தார்.

4. 50% உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் மதிப்பீட்டாளர் எந்த விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்காததால், AO-வின் உத்தரவை CIT(A) உறுதிப்படுத்தியதை நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்தோம். AY 2016-17 இல் இதேபோன்ற விஷயம் AO க்கு முன் வந்துள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் u/s.148 நடவடிக்கைகளின் போது, ​​உரிய ஆய்வுக்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்ட வட்டி அனுமதிக்கப்படுகிறது. அடுத்த ஆண்டிலும் இதே போல் வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் மூலம் உதவித்தொகை வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதும் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரால் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டது என்பதும் பதிவு செய்யப்பட்ட உண்மை. எனவே, வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளின் முந்தைய ஆண்டுகள் மற்றும் அதற்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளுக்கான உத்தரவுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, உடனடி ஆண்டில் அனுமதி வழங்கப்படுவதில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

5. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

22ம் தேதி கோர்ட்டில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^nd நவம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.