சுப்ராஷி என்கிளேவ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

ITAT கொல்கத்தா வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்தது சுப்ராஷி என்கிளேவ் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக ஐடிஓமதிப்பீடு அதிகாரி (AO) சம்பளம், போனஸ், வாடகை, மின்சாரம் மற்றும் பணியாளர் நலன் ஆகியவற்றிற்கான செலவுகளை அனுமதிக்கவில்லை, மொத்தம் ₹32,04,700. AO போதிய பதில்கள் மற்றும் நிறுவனத்தின் அலுவலகத்தைக் கண்டறிய இயலாமை ஆகியவை அனுமதிக்கப்படாததற்கான காரணங்களாகக் குறிப்பிடுகின்றன. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீடு செய்தவர், சம்பளம், வாடகை ரசீதுகள் மற்றும் வருகைப் பதிவேடுகள், உடல் ரீதியாகவும் வருமான வரி போர்ட்டல் மூலமாகவும் விரிவான சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார். வருமான வரி ஆணையர் முன் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)]மேல்முறையீடு செய்பவர் நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்காததால், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ITAT இல், மேல்முறையீடு செய்பவர், தேவையான அனைத்து ஆவணங்களும் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக வாதிட்டார், AO இன் பதில் இல்லை என்ற கூற்றை மறுத்தார். தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டாளரின் சாட்சியத்தை ஒப்புக் கொண்டது மற்றும் சம்பளம், போனஸ் மற்றும் வாடகை செலவுகள் உண்மையானவை மற்றும் அனுமதிக்கக்கூடியவை என்று முடிவு செய்தது. இருப்பினும், ஊழியர்களின் நலன்புரிச் செலவுகளுக்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாததால், இந்தத் தலைப்பின் கீழ் ₹22,700 அனுமதிக்காததை தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது. எனவே, தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை ஓரளவுக்கு அனுமதித்தது, சம்பளம், போனஸ் மற்றும் வாடகைக் கொடுப்பனவுகளுக்கு நிவாரணம் வழங்கியது, ஆனால் ஊழியர்களின் நலன் சார்ந்த செலவினங்கள் தொடர்பான கூட்டலை உறுதிப்படுத்தியது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

இந்நிலையில் கடந்த 26.10.2017 அன்று வருமானவரி தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 33,560/-. இந்த வழக்கு ஆய்வுக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (இனி ld. ‘AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில் கோரப்பட்டுள்ள செலவுகள் மற்றும் வேறு சில பொருட்களின் உண்மையான தன்மையை சரிபார்க்க முயன்றார். எல்டி என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. நிறுவனத்தின் முதன்மை அதிகாரியை வரவழைக்க AO முயற்சிகளை மேற்கொண்டார் மேலும் இந்த நிறுவனத்தின் உடல் இருப்பை சரிபார்க்க அவரது ஆய்வாளரையும் நியமித்தார். இன்ஸ்பெக்டரால் மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தின் அலுவலகத்தை கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்று தெரிகிறது, அதன் பிறகு, சம்பளம் மற்றும் போனஸ், வாடகை மற்றும் மின்சாரம் மற்றும் ஊழியர் நலன் சார்ந்த செலவுகள் ஆகியவற்றின் காரணமாக செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பான காரணம் காட்டப்பட்டது, ஆனால் வெளிப்படையாக பதிலளிக்கப்படவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர். அதன்பிறகு, எல்.டி. AO இந்த மூன்று தலைப்புகளின் கீழ் ரூ. 32,04,700/- மதிப்பீட்டாளர் கையில்.

1.1 இந்த நடவடிக்கையால் மனமுடைந்து, மேல்முறையீட்டாளர் ldஐ அணுகினார். சிஐடி(ஏ) நான்கு அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் எல்.டி.க்கு முன் எந்த பதிலும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் ld இன் நடவடிக்கை என்று சொல்ல தேவையில்லை. AO ஆதரிக்கப்பட்டது.

1.2 எமக்கு முன்பாக, எல்.டி.யின் அறிக்கையை மேல்முறையீடு செய்தவர் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். AO பக்கம் 3 இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது (2^nd ld இன் பாரா. AO வின் உத்தரவு) 13.03.2019, 02.04.2019 மற்றும் 20.11.2019 ஆகிய தேதிகளில் ldக்கு முன் பதில்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்தப் பதிலும் வராத அளவுக்கு சரியாக இல்லை. AO மற்றும் தொடர்புடைய போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது. ld. 13.03.20 19 மற்றும் 24.11.2019 தேதியிட்ட தங்களின் பதிலில், முழு நிதியாண்டிலும் செலுத்தப்பட்ட சம்பளம் மற்றும் போனஸ், வாடகை, மேல்முறையீட்டு நிறுவனம் ஆக்கிரமித்துள்ள வளாகத்திற்கான ரசீதுகள் மற்றும் பணியாளர் நலன் ஆகியவற்றின் முழு விவரங்களையும் சுட்டிக்காட்டி A/R மிகவும் சிரமப்பட்டார். செலவு விவரங்கள் முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட்டன. உண்மையில், இந்த பதில்கள் இயற்பியல் வடிவத்திலும் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்பதும், அத்தகைய விவரங்கள் உண்மையில் எல்.டி.க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்கான ஆதாரமாக தொடர்புடைய வருமான வரி வார்டு மூலம் ரசீது முத்திரைகள் உள்ளன என்பதும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. AO ld. A/R, இது ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனம் என்றும், நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டு செயல்படுவதாகவும் வாதிட்டார், எனவே, ld ஆல் கூறப்பட்டுள்ளபடி ஊழியர்கள் அல்லது வணிக வளாகங்கள் இல்லாத ஒரு நிறுவனம் அல்ல. AO ஊழியர்களின் சம்பளம் பற்றிய விவரங்களையும் அவர் எங்களிடம் எடுத்துக் கூறினார், மேலும் இது ஒரு பேய் நிறுவனம் என்ற வாதத்தை வலுப்படுத்தும் வகையில் தினசரி வருகைப் பதிவேட்டை வழங்கினார். ld. ld இன் கண்டுபிடிப்பையும் A/R தாக்கியது. பல இடங்களில் விரிவான பதில்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோதும் அவர் எழுப்பிய கேள்விகளுக்கு எந்த பதிலும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று ஏஓ. ld. மேல்முறையீட்டாளர் ld க்கு முன் விளக்கமளிக்க முடியாது என்றும் A/R கூறினார். சில காரணங்களால் நோட்டீஸ் வராததால் சிஐடி(ஏ).

1.3 ld. D/R ld இன் வரிசையை நம்பியிருந்தது. AO

2. போட்டி வாதங்களை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்துள்ளோம், மேலும் எங்களுக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களையும் ஆய்வு செய்துள்ளோம். மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களின் அடிப்படையில் மிக நுணுக்கமான பதிவேடு வைத்திருப்பதற்கான சான்றுகள் உள்ளன என்பது தெளிவாகிறது. AO அவருக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களைச் சரிபார்க்க அக்கறை காட்டினார், குறைந்தபட்சம் இந்த விஷயத்தில் வேறு பார்வைக்கு அவர் வற்புறுத்தப்பட்டிருப்பார். மேல்முறையீடு செய்தவர் வாடகை ரசீதுகளையும் ld-க்கு முன் தாக்கல் செய்திருந்தார். சில காரணங்களால் அலுவலகத்திலிருந்து அனுப்பப்பட்ட இன்ஸ்பெக்டரால் அதைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்றாலும், மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்திற்கு உடல் இருப்பு இருந்தது என்பதற்கு ஆதாரமாக AO. ஊழியர்களின் நலன்புரிச் செலவுகள் குறித்து, மேல்முறையீடு செய்பவர் அதற்கான ரொக்கத் தொகைகள் செலுத்தப்பட்ட விவரங்களை மட்டுமே அளித்துள்ளார். உண்மைகளின் முழுக் கண்ணோட்டத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, வாடகை மற்றும் மின்சாரச் செலவுகளுடன் சம்பளம் மற்றும் போனஸ் செலவுகள் முழுமையாக அனுமதிக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானவை. இருப்பினும், பணியாளர் நலன்புரிச் செலவினங்களுக்கான ஆதாரம் இல்லாததைக் கருத்தில் கொண்டு, அதனுடன் சேர்த்த தொகையை (ரூ. 22,700/-) ஏற்க முடியாது மற்றும் இந்தக் கணக்கில் ld இன் நடவடிக்கை. AO ஆதரிக்கப்படுகிறது. இந்தக் குறிப்புகள் மூலம், மேல்முறையீடு செய்பவர் சம்பளம் மற்றும் போனஸ் மற்றும் வாடகை மற்றும் மின்சாரம் ஆகியவற்றுக்கான கூடுதல் கணக்கில் நிவாரணம் பெறுகிறார், அதே நேரத்தில் பணியாளர் நலன் கணக்கில் சேர்ப்பது உறுதி செய்யப்படுகிறது.

3. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

12ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.