புளூ மூன் எண்டர்பிரைசஸ் Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

வழக்கில் புளூ மூன் எண்டர்பிரைசஸ் எதிராக ஐடிஓவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) பெங்களூர் வருங்கால வைப்பு நிதி (PF) மற்றும் ஊழியர்களின் மாநிலக் காப்பீட்டு (ESI) பங்களிப்புகள் தொடர்பான அனுமதிக்கப்படாத விலக்குகள் பற்றிய பிரச்சினையை நிவர்த்தி செய்தது. ப்ளூ மூன் எண்டர்பிரைசஸ், மனிதவள விநியோக வணிகத்தில் ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனம், 2018-2019 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது. இருப்பினும், மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையம் (CPC) ரூ. 40,76,681 ரிட்டர்னில் இருந்து, ஊழியர் பிஎஃப் மற்றும் இஎஸ்ஐ பங்களிப்புகளை தாமதமாக செலுத்துவதைக் காரணம் காட்டி. மதிப்பீட்டாளர் இதை எதிர்த்து, பணியாளர் மற்றும் முதலாளியின் பங்களிப்புகள் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார், முதலாளியின் பங்களிப்புகள் நிலுவைத் தேதிக்கு முன்பே செலுத்தப்பட்டாலும், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 43B பிரிவின் கீழ் விலக்கு பெறத் தகுதி பெற்றிருந்தாலும்.

மதிப்பாய்வு செய்ததில், ITAT ஆனது, CPC ஆனது, சரியான நேரத்தில் செலுத்தப்பட்ட முதலாளியின் PF/ESI பங்களிப்புகளை உண்மையில் தவறாக அனுமதிக்கவில்லை என்று கண்டறிந்தது. ITAT தெளிவுபடுத்தியது இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு செக்மேட் சர்வீசஸ் (பி.) லிமிடெட் எதிராக சிஐடி பணியாளர் பங்களிப்புகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், முதலாளி பங்களிப்புகளுக்கு அல்ல. இதன் விளைவாக, விவரங்களைச் சரிபார்ப்பதற்கும், முதலாளியின் பங்களிப்புகளுக்கான விலக்குகளை அனுமதிப்பதற்கும் ITAT வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு (AO) மாற்றியது. தாமதமான பணியாளர் பங்களிப்புகளுக்கு மட்டுமே அனுமதி வழங்கப்படவில்லை. ஐடிஏடி மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட ஆதாரமற்ற காரணங்களையும் நிராகரித்தது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் தற்போதைய மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த CIT(A) 24 தேதியிட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது^வதுஜூலை, 2024 மற்றும் DIN & ஆர்டர் எண். ITBA/NFAC/S/250/2024-25/1066987560(1) கொண்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2018-2019 உடன் தொடர்புடையது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனம் மற்றும் பல்வேறு தொழில்முனைவோருக்கு மனிதவளத்தை வழங்கும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். தடைசெய்யப்பட்ட ஆண்டிற்கான, மதிப்பீட்டாளர் 04t அன்று வருமானம் (ROI) தாக்கல் செய்தார்^ம அக்டோபர், 2018 வருமானம் ரூ.59,45,890. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானம் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s.143(1) 16 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி செயலாக்கப்பட்டது.^வது அக்டோபர், 2019. Ld CPC ஆனது, ROI-ஐச் செயலாக்கும் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் PF மற்றும் ESI ஆகியவற்றின் ஊழியர்களின் பங்களிப்பை சரியான நேரத்தில் டெபாசிட் செய்யத் தவறியதாகக் கூறி ரூ. 40,76,681/-ஐ அனுமதிக்கவில்லை.

3. கற்றறிந்த CPCயின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் கீழ் அதிகாரிகளிடம் பல திருத்த விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், நேர்மறையான பதிலைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. இறுதியாக மதிப்பீட்டாளர் சிபிசியின் உத்தரவை எதிர்த்து ld.CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். செக்மேட் சர்வீசஸ் (பி.) லிமிடெட் எதிராக சிஐடி (2022) 143 காம் 173 (2022) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி மதிப்பீட்டாளர் ld.CIT(A) முன் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. எஸ்சி).

4. CIT(A) இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் ஆஜராகி, CPC மற்றும் CIT(A) CPC ஆனது PF/ESI-ஐ அனுமதிக்காததை உள்ளடக்கியதை பாராட்டாமல் தவறு செய்துவிட்டதாக வாதிட்டார். முதலாளியின் பங்களிப்புகளும்.

5. கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதி கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தார்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, பதிவேட்டில் உள்ள தகவலைப் பார்த்த பிறகு, CPC முதலாளியின் பங்களிப்புகளை தவறாக அனுமதிக்கவில்லை என்பதை மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், பேப்பர் புத்தகத்தின் பக்கம் எண்.5-15 மற்றும் பக்கம் எண்.17ஐ நோக்கி பெஞ்சின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார். படிவம் 3CD ஐத் தாக்கல் செய்யும் போது மதிப்பீட்டாளரின் தணிக்கையாளர்கள் படிவம் 3CD இன் Sr. எண்-20 இல் முதலாளியின் பங்களிப்பின் தொகையையும் சேர்த்துள்ளனர் என்பதை இந்தத் தாள்களைப் பார்ப்பது காண்பிக்கும், இது எங்கள் பார்வையில் சரியல்ல. வரி தணிக்கை அறிக்கையின் Sr எண் 20 இல் பணியாளரின் பங்களிப்புகளை மட்டுமே வரி தணிக்கையாளர்கள் தெரிவித்திருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் ITR தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன்னதாகவே முதலாளியின் பங்களிப்பை செலுத்திவிட்டார், எனவே மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 43B மற்றும் பணியமர்த்துபவர் பங்களிப்பை விலக்கிக் கொள்ள தகுதியுடையவர். செக்மேட் சர்வீசஸ் (பி.) லிமிடெட் (சுப்ரா) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் கீழ் முதலாளியின் பங்களிப்பு இல்லை என்பதைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சரிபார்ப்பு நோக்கத்திற்காக இந்த விஷயத்தை AO இன் கோப்பில் நாங்கள் மீட்டெடுக்கிறோம் மற்றும் முதலாளியின் பங்களிப்பைப் பொறுத்து மதிப்பீட்டாளருக்கு AO நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அனுமதியின்மை தொகை வரை கட்டுப்படுத்தப்படும். பணியாளரின் பங்களிப்புகளுக்குக் காரணம். பிரிந்து செல்வதற்கு முன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட கூடுதல் காரணங்கள் ஏற்கத்தக்கவை அல்ல என்பதையும் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகரும் கூடுதல் காரணங்களுக்கு எதிராக எந்த வாதங்களையும் பேசவில்லை என்பதையும் தெளிவுபடுத்துகிறோம். எனவே, கூடுதல் காரணங்கள் அழுத்தப்படவில்லை என தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

05ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.