மனோஜ் குமார் எகம்பரம் ஆர்காட் Vs ACIT (ITAT பெங்களூர்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) பெங்களூர் 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் 54 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு மறுக்கப்படுவது குறித்து மனோஜ் குமார் ஏகம்பரம் ஆர்காட் முறையீடு செய்தது. பல பிரிவுகளின் கீழ் கோரப்பட்ட பெரிய விலக்குகள் காரணமாக இந்த வழக்கு ஆரம்பத்தில் ஆராயப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டார், இது, 72,14,370 கூடுதலாக வழிவகுத்தது. பின்னர் விற்பனை ஒப்பந்தத்தை சமர்ப்பித்த போதிலும், துணை ஆவணங்கள் இல்லாதது விலக்கு கோரிக்கையை நிராகரிக்க வழிவகுத்தது. 164 நாட்கள் தாமதமாக முறையீடு செய்ததைத் தொடர்ந்து, மதிப்பீட்டாளரின் தொடர்ச்சியான இணக்கம் காரணமாக சிஐடி (அ) ஒரு முன்னாள் பார்ட்டே முடிவில் மதிப்பீட்டு உத்தரவை உறுதி செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் தனது பட்டய கணக்காளருக்கு அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டதாக வாதிட்டார், அவர் செயல்படத் தவறிவிட்டார், மேலும் முறையீடு செய்வதில் மேலும் தாமதத்திற்கு வழிவகுத்தது.

மதிப்பாய்வு செய்தபின், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 256 நாள் தாமதத்தை ITAT ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் நேரடி தவறு இல்லை என்று மேற்கோள் காட்டி அதை மன்னித்தது. நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் வருமான கணக்கீடுகளுடன் விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் செயல்களைக் கொண்ட ஒரு காகித புத்தகத்தை வழங்கினார். சிஐடி (அ) இன் உத்தரவு முன்னாள் பார்டே என்பதால், ஐ.டி.ஏ.டி தகுதிகளை ஆராய வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது, ஆனால் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதாரங்களை முன்வைக்க ஒரு புதிய வாய்ப்பை அனுமதிக்கிறது. சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை பரிசீலித்த பின்னர் மறு மதிப்பீடு செய்வதற்கான வழிமுறைகளுடன் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு இந்த வழக்கு சிஐடி (அ) க்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் பெங்களூரின் வரிசையின் முழு உரை

AY 2015-16 தொடர்பாக 31/10/2023 தேதியிட்ட டெல்லி, NFAC இன் உத்தரவை சவால் செய்யும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு இது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வருவாயை 30/09/2015 அன்று தாக்கல் செய்திருந்தார். அதன்பிறகு வழக்கு ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் பெரிய விலக்குகள் u/s எனக் கோரப்பட்ட காரணத்திற்காக அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன. 54 பி, 54 சி, 54 டி, 54 ஜி மற்றும் 54 ஜிஏ. எல்லா அறிவிப்புகளுக்கும், மதிப்பீட்டாளர் தங்கள் பதிலை தாக்கல் செய்யவில்லை, அதன்பிறகு அபராதம் விதிக்க ஒரு காட்சி காரணம் அறிவிப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி மூலம் தோன்றி மதிப்பீட்டாளர் ஒரு புதிய சொத்தை வாங்கி விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் நகலை தயாரித்ததாக சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் எந்த ஆவணங்களையும் தயாரிக்கவில்லை. விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் காட்டப்பட்டுள்ள சொத்தை அவர் வாங்கியிருப்பதைக் காட்ட எந்தவொரு ஆவணமும் மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில், அவர் விலக்கு U/s என்ற கூற்றை மறுத்தார். இந்தச் சட்டத்தின் 54 மற்றும் ரூ. 72,14,370/-. கூறப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் 164 நாட்கள் தாமதத்துடன் எல்.டி.சி.ஐ.டி (ஏ) முன் முறையீடு செய்தார். அதன்பிறகு எல்.டி.சி.ஐ.டி (ஏ) வழங்கிய பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை, எனவே எல்.டி.சிட் (ஏ) மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் கூறப்பட்ட தாமதத்தை மன்னித்த பின்னர் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. LD.CIT (A) நிறைவேற்றிய முன்னாள் பார்ட் உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்கிறார்.

“1. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரானது போலவே கீழேயுள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவு சட்டம், சமத்துவம் மற்றும் ஆதாரங்களின் எடை, நிகழ்தகவுகள், உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை எதிர்க்கிறது.

2. மேல்முறையீட்டாளர் மொத்த வருமானத்திற்கு ரூ. 75,27,810/- வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து 2015-16 தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு ரூ .3,13,444/- திரும்பிய வருமானம்.

3. கற்றறிந்த சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதற்கு முன்னர், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து இயற்கை நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலனுக்காக விசாரணைக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்கியிருக்க வேண்டும்.

4. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு வீட்டை வாங்குவதில் விற்பனை பரிசீலனையை மீண்டும் முதலீடு செய்துள்ளார் என்பதையும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து சட்டத்தின் 54 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு பெற தகுதியுடையவர் என்பதையும் கீழே உள்ள அதிகாரிகள் பாராட்டத் தவறிவிட்டனர்.

5. கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட கூடுதல் வரிக்கு எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 234A, 234 பி மற்றும் 234 சி ஆகியவற்றின் கீழ் வட்டி செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை மேல்முறையீட்டாளர் மறுக்கிறார். விகிதம், காலம் மற்றும் வட்டி எந்த குவாண்டம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதில் சட்டத்திற்கு இணங்கவும், மேலும் ஒழுங்கிலிருந்து விவரிக்கப்படுவதில்லை, எனவே வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

6. மேலே வலியுறுத்தப்பட்ட எந்தவொரு மைதானத்தையும் சேர்க்க, மாற்ற அல்லது மாற்றுவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார்.

7. மேல்முறையீட்டைக் கேட்கும் நேரத்தில் வலியுறுத்தப்பட்ட மேற்கூறிய மற்றும் பிற காரணங்களின் பார்வையில், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், நீதி மற்றும் சமபங்கு மீதான ஆர்வத்தில் பொருத்தமான நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் மேல்முறையீட்டாளர் ஜெபிக்கிறார். ”

3. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 256 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். மன்னிப்புக்கான கூறப்பட்ட மனுவில், மதிப்பீட்டாளர் முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை ஏற்படுத்திய நிகழ்வுகளை விவரித்தார். மனுவில், மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்தார், எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) க்கு முன்னர், பட்டய கணக்காளரின் மின்னஞ்சல் ஐடி வழங்கப்பட்டது, எனவே அனைத்து அறிவிப்புகளும் பட்டய கணக்காளருக்கு அனுப்பப்பட்டன, ஆனால் அவர்களால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை, எனவே முறையீடு செய்ய முடியும் மதிப்பீட்டாளரால் திறம்பட வழக்குத் தொடரக்கூடாது. திணைக்களம் மற்றும் எல்.டி.சி.ஐ.டி (ஏ) ஆல் எந்த உடல் அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்றும் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்தார், எனவே அதிகாரிகள் வழங்கிய பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு அவர்களால் பதிலளிக்க முடியவில்லை. சார்ட்டர்டு கணக்காளரின் அதே மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு அபராதம் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட பின்னரே, அவர் கூறப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளித்தார், மேலும் மேல்முறையீட்டு நிலை மற்றும் அபராதம் நடவடிக்கைகள் குறித்து மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவித்தார். அந்த நேரத்தில் மட்டுமே, மதிப்பீட்டாளர் முன்னாள் பார்ட்டே ஆர்டர் மற்றும் பெனால்டி நடவடிக்கைகள் பற்றி அறிந்திருந்தார், அதன்பிறகு மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய ஆலோசனையை அணுகினார் மற்றும் மேல்முறையீடு 11/09/2024 அன்று 30/11/செலுத்தும் தேதிக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது 2023. எனவே மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 256 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதாக சமர்ப்பித்து, அந்த தாமதத்தை மன்னிக்க பிரார்த்தனை செய்தார்.

எல்.டி.டி.டி.

4. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தாமத மன்னிப்பு மனுவை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம், மேலும் அந்த தாமதத்தை மன்னித்ததற்காக மதிப்பீட்டாளர் சேர்க்கப்பட்ட காரணங்களில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் எந்த தவறும், அவர் தண்டிக்கப்படக்கூடாது, எனவே நாங்கள் அந்த தாமதத்தை மன்னிக்கிறோம்.

5. விசாரணையின் போது, ​​எல்.டி.ஏ.ஆர் ஒரு காகித புத்தகத்தை தாக்கல் செய்து 27/11/2014 தேதியிட்ட விற்பனை பத்திரத்தையும், 29/09/2004 தேதியிட்ட கொள்முதல் பத்திரத்தின் நகலையும், வருமான கணக்கீடு மற்றும் தி நகலையும் இணைத்தது வருமானத்தின் திருத்தப்பட்ட கணக்கீட்டின் நகல் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தகுதிகள் குறித்து ஒரு நல்ல வழக்கைக் கொண்டிருக்கிறார் என்று பிரார்த்தனை செய்தார், ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக மதிப்பீட்டாளர் அதிகாரிகளுக்கு முன் ஆவணங்களை தயாரிக்க முடியவில்லை, மேலும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்க பிரார்த்தனை செய்தார் அவர்களின் வழக்கை நிறுவுங்கள்.

எல்.டி.டி.டி.யை கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பி, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய பிரார்த்தனை செய்தார்.

6. இரு தரப்பினரின் வாதங்களையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம்.

7. வழக்கின் தகுதிகளுக்குச் செல்வதற்கு முன், எல்.டி.சிட் (அ) இன் வரிசையை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம், மேலும் அந்த உத்தரவு முன்னாள் பார்ட்டே நிறைவேற்றப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தோம். எல்.டி.சிட் (ஏ) செவிப்புலன் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு தேதிகளையும் பிரித்தெடுத்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்காததால் மேல்முறையீட்டு முன்னாள் பார்ட்டை முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு ஆவணங்களைக் கொண்ட ஒரு காகித புத்தகத்தை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், எல்.டி.சிட் (ஏ) மேல்முறையீட்டை முன்னாள் பார்ட்டை முடிவு செய்திருந்ததால், நாங்கள் பிரச்சினையின் தகுதிகளுக்குச் செல்லவில்லை. ஆகவே, எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம். இந்த விஷயத்தை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளும்போது எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) க்கு முன் சான்றுகளைச் சேர்ப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு உள்ளது. மேற்கூறிய அவதானிப்புகளுடன், டெனோவோ பரிசீலிப்பதற்காக இந்த சிக்கலை LD.CIT (A) இன் கோப்பிற்கு அனுப்புகிறோம், மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்டபின் சட்டத்தின்படி உத்தரவுகளை புதிதாக அனுப்புகிறோம்.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 26t அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^ம டிசம்பர், 2024.