Ito vs Smt. செங்கம் துர்கா (இட்டாட் சென்னை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சென்னை வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவின் மீதான வருவாயால் முறையீடு கேட்டது [CIT(A)]இது வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (FTC) SMT க்கு அனுமதித்தது. படிவம் 67 ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்த போதிலும் செங்கம் துர்கா. சிஐடி (அ) படிவம் 67 ஐ கட்டாயத்தை விட கோப்பகமாகக் கருதுவதில் தவறு செய்ததாகவும், இட்டாட் பெங்களூர் மற்றும் ஜெய்ப்பூரின் முடிவுகளை நம்பியதாகவும் வருவாய் வாதிட்டது. பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் வருவாய் செயலாக்கத்தின் போது மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையம் (சிபிசி) எஃப்.டி.சி.க்கு மறுத்தபோது சர்ச்சை எழுந்தது, ஏனெனில் படிவம் 67 வருமானத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் பின்னர் பிரிவு 154 இன் கீழ் ஒரு திருத்தம் கோரிக்கையுடன் படிவத்தை சமர்ப்பித்தார், இது மீண்டும் சிபிசி மறுத்தது. சிஐடி (அ) பின்னர் நிவாரணத்தை அனுமதித்தது, இது வருவாயின் முறையீட்டிற்கு வழிவகுத்தது.

இட்டாட் சென்னை சிஐடி (ஏ) தீர்ப்பை உறுதிசெய்தார், இட்டாட் பெங்களூர் முடிவை மேற்கோள் காட்டி பிரிண்டா ராமகிருஷ்ணா வெர்சஸ் இடோ மற்றும் ஒரு மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு துரைஸ்வாமி குமாரசாமி (2022 இன் WP எண் 5834). எஃப்.டி.சி உரிமைகோரல்களுக்கு படிவம் 67 தேவைப்படும் விதி 128, கோப்பகம் மற்றும் கட்டாயமில்லை என்று தீர்ப்பாயம் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த விதி கடுமையான இணக்கத் தேவைகளை விதிப்பதை விட சட்டத்தின் விதிகளை எளிதாக்குவதாகும் என்பதால், இடாட் சென்னை வருவாயின் முறையீட்டை நிராகரித்து மதிப்பீட்டாளருக்கு FTC மானியத்தை உறுதி செய்தது.

இட்டாட் சென்னையின் வரிசையின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாயால் மேற்கூறிய மேல்முறையீடு (AY) 2021-22 டெல்லி, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றிய உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது [CIT(A)] 16-10-2023 அன்று 23-08-2022 அன்று சட்டத்தின் சிபிசி யு/எஸ் 154 ஐ அனுப்பிய திருத்தும் வரிசையில். வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மைதானம் கீழ் படித்தபடி:

1. சிஐடியின் வரிசை (அ) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு முரணானது.

2. படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாகக் கருத முடியாது, மாறாக இது முடிவை நம்பியிருப்பதன் மூலம் இயற்கையில் உள்ள கோப்பகமாகும் இட்டாட் பெங்களூர் பிருந்தா ராமகிருஷ்ணா வி.எஸ். ITO இல் ITO எண் 454/பேங்/2021 மற்றும் முடிவு ஐ.டி.ஏ..

3. பிரிண்டா ராமகிருஷ்ணா வி.எஸ். விஷயத்தில் இட்டாட் பெங்களூரின் முடிவை நம்பியிருப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் அனுமதிப்பதில் சிஐடி (அ) தவறு செய்தது. ஐ.டி.ஏ. வேறு எந்த நபரும் பறிக்க முடியாது.

வருமானத்தை ஈட்டிய தேதிக்குள் மதிப்பீட்டாளரால் படிவம் எண் 67 தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற போதிலும், வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (எஃப்.டி.சி) வழங்குவதன் மூலம் வருவாய் வேதனை அளிக்கிறது. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டதால், எங்கள் தீர்ப்பு கீழ் இருக்கும்.

2. மதிப்பீட்டாளர் 09.09.2021 என்ற எண்ணில் வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார் மற்றும் ரூ .1.51 லட்சத்திற்கு U/s 90 ஐ நிவாரணம் பெற்றார். 05.07.2022 அன்று சிபிசி யு/எஸ் 143 (1) ஆல் திரும்பப் பெறப்பட்டது, அதில் மதிப்பீட்டாளர் பொருந்தக்கூடிய படிவம் எண் 67 ஐ தாக்கல் செய்யாததால் இந்த கடன் மறுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் தனது உரிமைகோரலைப் பொறுத்தவரை 18.07.2022 அன்று திருத்தும் விண்ணப்ப யு/எஸ் 154 உடன் படிவம் எண் 67 ஐ தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், சிபிசி மீண்டும் அதை மறுத்தது யு/எஸ் 154. மேலதிக முறையீட்டின் பேரில், எல்.டி. சிஐடி (அ), பெங்களூர் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை நம்பி பிரிண்டா ராமகிருஷ்ணா Vs ITO (ITA எண் 454/பேங்/2021 தேதியிட்ட 17.11.2021), இயக்கிய எல்.டி. படிவம் எண் 67 இன் படி கடன் வழங்க AO. வேதனை அடைந்த, வருவாய் எங்களுக்கு முன் மேலும் முறையீடு செய்கிறது.

3. பெங்களூர் தீர்ப்பாயத்தின் மேற்கோள் முடிவால் இந்த பிரச்சினை சதுரமாக இருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். சமீபத்தில், மாண்புமிகு துரைஸ்வாமி குமாரசாமி வழக்கில் மெட்ராஸின் உயர் நீதிமன்றம் (2022 & ORS இன் WP எண் .5834. உத்தரவு தேதியிட்ட 06.10.2023) விதி 128 இன் அடிப்படையில் மேற்கூறிய படிவத்தை தாக்கல் செய்வது இயற்கையில் உள்ள அடைவு மட்டுமே என்று கருதப்படுகிறது. விதி என்பது சட்டத்தின் விதிகளை செயல்படுத்துவதற்காக மட்டுமே, அது எப்போதும் இயற்கையில் கோப்பகமாக இருக்கும். மரியாதையுடன் அதைப் பின்பற்றி, முறையீட்டை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்.

4. மேல்முறையீட்டு நிலைப்பாடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 08 அன்று பதிவு செய்யப்படுகிறது^வது ஏப்ரல், 2024.