G. சேகர் Vs ITO (ITAT சென்னை)

சுருக்கம்: வழக்கில் ஜி. சேகர் எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (ITO)சென்னை வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) இந்த வழக்கை மீண்டும் வருமான வரி ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடு) மாற்றியது. [CIT(A)] மறுமதிப்பீட்டிற்கு. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக சிஐடி(ஏ) வழங்கிய 2023 உத்தரவில் இருந்து மேல்முறையீடு எழுந்தது. முதன்மையான பிரச்சினை வரிக்கு உட்பட்ட வருமானத்தை ரூ. 8,17,080, மதிப்பீட்டாளர் போட்டியிட்டார், இது ரூ. 2,17,080. கூடுதலாக, அசல் மதிப்பீட்டில் நடைமுறை குறைபாடுகள் இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். குறிப்பாக, பிரிவு 143(2) மற்றும் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் நடைமுறை ஆணைகளை மீறி, மேற்பார்வை அதிகாரிகளின் முன் அனுமதியின்றி, வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வில் இருந்து முழு ஆய்வுக்கு வழக்கு விரிவாக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) ஆதாரங்களை பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டதாகவும், அதற்குப் பதிலாக விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்காததாகக் கூறப்படும் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததாகவும் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

மதிப்பாய்வின் போது, ​​ITAT ஆனது CIT(A) இன் உத்தரவில் கணிசமான கண்டுபிடிப்புகள் இல்லை என்று குறிப்பிட்டது, இது ஒரு “பேச முடியாத உத்தரவு” என்று பெயரிடப்பட்டது, இது மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்களை போதுமான அளவில் கவனிக்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட விசாரணைகள் பற்றிய விவரங்களை வழங்கவில்லை. மேலும், CIT(A) வழக்கை முழு ஆய்வுக்கு மாற்றுவதற்கான சட்டப்பூர்வ தன்மையை கவனிக்கவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆவணங்கள் பற்றிய சீரற்ற முறையில் குறிப்பிடப்பட்ட உண்மைகள். இந்த நடைமுறைக் குறைபாடுகள், வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்வதில் CIT(A) போதுமான ஆய்வு அல்லது பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்தவில்லை என்ற முடிவுக்கு ITAT இட்டுச் சென்றது. இதன் விளைவாக, அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் உரிய பரிசீலனையுடன் ஒரு புதிய மதிப்பாய்வைக் கட்டாயப்படுத்தி, டி நோவோ தீர்ப்பிற்காக ITAT இந்த விஷயத்தை CIT(A) க்கு மாற்றியது.

ITAT ஆனது CIT(A) க்கு ஒரு விரிவான மறுமதிப்பீட்டை நடத்துமாறு உத்தரவிட்டது, மதிப்பீட்டாளருக்கு உரிய ஆவணங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களை வழங்குவதற்கு போதுமான வாய்ப்பு உள்ளது. இந்த மறுமதிப்பீடு செயல்முறை துல்லியத்தை உறுதி செய்வதையும், ஆய்வு நோக்கம் மற்றும் வருமானத்தை நிர்ணயித்தல் உட்பட போட்டியிடும் காரணங்களை நிவர்த்தி செய்வதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இந்த முடிவு வரி மதிப்பீடுகளில் நடைமுறை நெறிமுறைகளைக் கடைப்பிடிப்பதை வலியுறுத்துகிறது மற்றும் மேல்முறையீடுகளில் நியாயமான மறுஆய்வுத் தரங்களுக்கு ITAT இன் அர்ப்பணிப்பை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு DIN & ஆணை எண்.ITBA/APL/S/250/2023-24/1062759877(1) தேதியிட்ட 16.03.2024 வருமான வரி ஆணையரின்[இங்கு“CIT(A)க்குப்பிறகுமதிப்பீட்டுஆண்டுகள்2017-18மேற்குறிப்பிட்டமேல்முறையீட்டின்மூலம்மதிப்பீட்டாளர்16032024தேதியிட்டu/s250ஆணையைசவால்செய்துள்ளார்முதல்மேல்முறையீட்டுஆணையம்பெங்களூரு[hereinafter“CIT(A)fortheassessmentyears2017-18Throughtheaforesaidappealtheassessehaschallengedorderu/s250dated16032024passedbyFirstAppellateAuthorityBengaluru

2.0 மேல்முறையீட்டு எண்.1 முதல் 8 வரையிலான அடிப்படைகள், திரும்பிய வருமானமான ரூ.2,17,080/-க்கு எதிராக ரூ.8,17,080/-க்கு வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை தீர்மானிப்பதற்கான சவாலைப் பற்றியது. விதி 129 rws 143(2) இணங்காததன் காரணமாகவும், கூடுதலாகச் சவால் செய்யப்பட்ட தகுதிகள் காரணமாகவும் மதிப்பீட்டு ஆணையின் செல்லுபடியற்ற தன்மைக்கான சட்டப்பூர்வ காரணங்களை மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் இந்த வழக்கு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வு வகையாக இருந்தாலும், எல்.டி. AO அதை தனது மேற்பார்வை அதிகாரத்தின் முன் கட்டாய ஒப்புதலைப் பெறாமல் முழுமையான ஆய்வுக்கு மாற்றினார். Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் எல்டியின் உத்தரவுக்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார். சிஐடி(ஏ) இதில் எல்டியின் உத்தரவு. AO, விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்காதது மற்றும் வாய்ப்புகளைப் பெறுவது ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. Ld. DR கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பினார்.

3.0 பதிவுகளில் கிடைக்கும் பொருளின் வெளிச்சத்தில் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம். Ld இன் உத்தரவு. சிஐடி(ஏ) பேசாத ஒழுங்கு என்ற குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது கண்டறியப்பட்டுள்ளது. Ld வரிசையின் பாரா-5 இல். சிஐடி(ஏ) கூறியது பின்வருமாறு:-

“…. படிவம் இருந்தாலும்-35, மேல்முறையீடு செய்பவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கணக்குப் புத்தகங்கள், லெட்ஜர், பிரதிகள், அறிக்கைகள், கடிதங்கள், ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் துணைத் தாள்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது எழுப்பப்பட்ட கேள்விகளுக்கு அவர் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து பதில்களிலும் நம்பியிருந்ததாகக் குறிப்பிடுகிறது, எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது.

இது மிகப்பெரிய விவசாய வருமானத்தின் உரிமைகோரலை ஆராய்வதற்கான சட்டத்தின் 143(3) இன் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வு மதிப்பீடு ஆகும்.

மனுதாரர் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு எதையும் செய்யவில்லை. அவ்வாறு இல்லாத பட்சத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் மீதுள்ள பொறுப்புக்காக கிளர்ந்தெழுந்த காரணங்களை வழங்குவதில் மேல்முறையீட்டாளர் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று கருத வேண்டும்.

இந்தக் காரணங்களுக்காக, நியாயமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அவை பயன்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு காரணத்தைக் காட்டி ஒத்திவைக்க மட்டுமே கோரினார், கோரப்பட்ட வருமானத்திற்கு வரி விதிப்பதில் AO இன் நிலைப்பாடு. விலக்கு என்பது குறுக்கீட்டை அழைக்காது….”

4.0 Ld இன் அவதானிப்புகள் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. CIT(A) பதிவுகளில் உள்ள உண்மைகளுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கு எப்போது, ​​எத்தனை வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன என்பதைக் குறிப்பிடுவதற்கு மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் எதுவும் இல்லை. Ld. CIT(A) தனது பக்கம்-4 இல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் பிரித்தெடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில், முழுமையான ஆய்வுப் பிரச்சினைக்கு வரம்புக்குட்பட்டதாக மாற்றுவதை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்ததை மதிப்பிடாமல், மிகப்பெரிய விவசாய வருமானத்தின் கோரிக்கையை ஆராய்வது ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வு வழக்கு என்பதை கவனித்தது. உத்தரவு. Ld. CIT(A) தனது உத்தரவின் பக்கம்-4 இல் மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்களை பிரித்தெடுத்திருந்தாலும், மதிப்பீட்டு ஆணை qua பிரிவு 129 rws 143(2) சட்டப்பூர்வ சவாலை பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் எந்த எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பும் செய்யவில்லை என்ற அவதானிப்பும் Ld என தவறானது. சிஐடி(ஏ) தனது உத்தரவின் பக்கம்-2 – 3 இல் உள்ள உண்மைகளின் அறிக்கையைப் பிரித்தெடுத்துள்ளது, இது கூட்டல் சில கண்டறியும் தகுதிகளை வழங்குவதாக கருதலாம். இவ்வாறு, தி Ld. சிஐடி(ஏ) எந்த விதமான விருப்பமும் இல்லாமல் ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது. அது எப்படியிருந்தாலும், இந்த விவகாரம் மீண்டும் எல்டியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கப்பட்டால் நீதியின் முடிவை அடைய முடியும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மேல்முறையீட்டின் டி நோவோ தீர்ப்பின் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம். அதன்படி, Ld இன் உத்தரவு. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் அனைத்து வாய்ப்பையும் வழங்கிய பிறகு, மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தீர்ப்பதற்கான வழிமுறைகளுடன் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்குத் தேவையான இணக்கத்தை ஏற்படுத்தவும், Ld ஐ வழங்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். தேவையான அனைத்து விவரங்களுடன் CIT(A). அதன்படி, அனைத்து அடிப்படைகளும்
மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீடு 1 முதல் 8 வரை புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5.0 முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

23ஆம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^rd அக்டோபர்-2024 சென்னையில்.