கீதா கோபாலன் Vs DCIT (ITAT பெங்களூர்)

இல் கீதா கோபாலன் vs டிசிஐடிமதிப்பீட்டாளர் 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மார்ச் 18, 2024 தேதியிட்ட NFAC ஆணைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தார். பலமுறை நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டும் மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி(ஏ) முன் ஆஜராகாததால் பிரச்னை எழுந்தது. எவ்வாறாயினும், முந்தைய வரி ஆலோசகரின் காலாவதியான மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு இந்த அறிவிப்புகள் தவறாக அனுப்பப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளரின் பிரதிநிதி விளக்கினார். மேல்முறையீட்டுத் தாக்கலின் போது சரியான மின்னஞ்சல் படிவம் 35 இல் வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், முந்தைய வருமான வரிக் கணக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட மின்னஞ்சலுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. இந்த பிழையின் காரணமாக, மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணை தேதிகள் தெரியாது மற்றும் ITAT இல் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான காலக்கெடுவைத் தவறவிட்டார், இதன் விளைவாக 19 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது.

வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, தகவல்தொடர்பு செயல்பாட்டில் ஏற்பட்ட பிழையால் தாமதம் ஏற்பட்டது என்று ITAT கண்டறிந்தது, இது மதிப்பீட்டாளரின் தவறு அல்ல. 19 நாள் காலதாமதத்திற்கு போதுமான காரணம் இருப்பதால், அதை மன்னிக்க தீர்ப்பாயம் ஒப்புக்கொண்டது. மதிப்பீட்டாளர் நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க சரியான வாய்ப்பை உறுதிசெய்து, புதிய தீர்ப்பிற்காக ITAT வழக்கை மீண்டும் CIT(A) க்கு அனுப்பியது. புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் இந்த விவகாரம் இப்போது CIT(A) யின் புதிய பரிசீலனையில் தொடரும்.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இது 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான டிஐஎன் எண்.ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1062843516(1) இல் 18/03/2024 அன்று NFAC, டெல்லி இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஆகும். .

2. ஆரம்பத்தில், ld க்கு முன் எந்த தோற்றமும் இல்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். CIT-A மதிப்பீட்டாளரால் பல்வேறு அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், விசாரணை தேதியை மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கியது. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் இருந்து எந்த ஒத்துழைப்பும் இல்லாத நிலையில், எல்.டி. AO இயற்றிய உத்தரவை CIT-A உறுதி செய்தது. இருப்பினும், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான ஏஆர், நோட்டீஸ்கள் எல்.டி.யால் வழங்கப்பட்டதாக சமர்பித்தார். பழைய வரி ஆலோசகரின் மின்னஞ்சல் ஐடியில் சிஐடி-ஏ, அதேசமயம் மதிப்பீட்டாளர் புதிய மின்னஞ்சல் ஐடியை படிவம் 35 இல் எல்டிக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்யும் போது அளித்துள்ளார். சிஐடி-ஏ. ld படி. AR அறிவிப்புகள் மின்னஞ்சல் ஐடியில் வழங்கப்பட்டன [email protected]. இது வருமான வரிக் கணக்கில் அளிக்கப்பட்டது, ஆனால் மின்னஞ்சல் ஐடி படிவம் 35 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளது [email protected]. அதன்படி, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் எல்டிக்கு முன் ஆஜராக முடியாது என்று AR வாதிட்டார். CIT-A அல்லது ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டாம். குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் சிஐடி-ஏ. எனவே, இது எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. 19 நாட்களுக்கு ITAT முன் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் மன்னிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்வதைத் தடுத்தார், மேலும் சிக்கலைக் கோப்பில் ஒதுக்கி வைக்குமாறு வேண்டினார். ld. சட்ட விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக CIT-A.

3. மறுபுறம், ld. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான டிஆர், இந்த விவகாரம் எல்.டி.யின் கோப்புக்கு ஒதுக்கப்பட்டால் கடுமையான ஆட்சேபனை எதுவும் தெரிவிக்கவில்லை. சட்ட விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக CIT-A.

4. இரு தரப்பையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களைப் பரிசீலித்த பிறகு, ldக்கு முன் விசாரணையின் போது ஆஜராகாததற்காக மதிப்பீட்டாளர் மீது எந்தத் தவறும் இல்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். CIT-A மற்றும் ITAT முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் 19 நாட்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம், ஏனெனில் போதுமான காரணம் இருப்பதால், குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் மேல்முறையீடு செய்வதில் மதிப்பீட்டாளரை தடுத்தது மற்றும் சிக்கலை ld இன் கோப்பில் ஒதுக்கியது. சட்ட விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக CIT-A.

எனவே மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையானது புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

22ஆம் தேதி நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^nd ஆகஸ்ட், 2024 நாள்