உமாங் வெப்டெக் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

வழக்கில் உமாங் வெப்டெக் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக ஐடிஓவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) கொல்கத்தா மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2011-12 தொடர்பான மேல்முறையீட்டிற்கு தீர்வு கண்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 144 இன் கீழ் முன்னாள் தரப்பு மதிப்பீட்டிலிருந்து மேல்முறையீடு எழுந்தது, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) நடத்தினார். மதிப்பீட்டாளர் 186 நாட்கள் தாமதத்துடன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், அதற்கு நிர்வாகக் குறைபாடுகள் மற்றும் புதிய ஆலோசகரைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தைக் காரணம் காட்டி. ITAT, உண்மையான காரணங்கள் மற்றும் தீங்கற்ற தன்மை இல்லாததை ஒப்புக்கொண்டு, நீதியின் நலனில் தாமதத்தை மன்னித்தது.

ITAT மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து போதுமான பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் அடுத்தடுத்த மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள் நடத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டது. நியாயமான வாய்ப்பின் அவசியத்தைக் கவனித்த தீர்ப்பாயம், வழக்கை புதிய விசாரணைக்கு AO-க்கு மாற்றியது. இது மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான ஆதார ஆவணங்களை வழங்குமாறு அறிவுறுத்தியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு உரிய அறிவிப்பை வழங்கிய பின்னர் வழக்கை மறு மதிப்பீடு செய்யுமாறு AO க்கு அறிவுறுத்தியது. மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, நடைமுறை நேர்மை மற்றும் வழக்கின் விரிவான மதிப்பாய்வு ஆகியவற்றை உறுதி செய்கிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தலைப்பிடப்பட்ட மேல்முறையீடு, 10.10.2023 தேதியிட்ட தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (இனி ‘ld. CIT(A)” என குறிப்பிடப்படும்) இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. /கள் 250 இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’), இது மதிப்பீட்டிலிருந்து எழுகிறது 20டி தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) பிரிவு 147 உடன் படிக்கும் உத்தரவு u/s 144^ம நவம்பர், 2018,

2. ஆரம்பத்தில், ld. இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் 186 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாக மதிப்பீட்டாளருக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி சமர்ப்பித்தார். ld விளக்கியபடி தாமதத்திற்கான காரணங்கள். அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, முந்தைய ஆலோசகரால் சரியான இணக்கம் எதுவும் செய்யப்படவில்லை மற்றும் புதிய ஆலோசகரைத் தேடுவதற்கு நேரம் எடுத்தது. இதனால், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் தவிர்க்க முடியாத 186 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. ld. மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட உண்மையான மற்றும் நியாயமான காரணத்தினால் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாகவும், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கு எந்தவிதமான தவறான நோக்கமும் இல்லை என்பதை வலியுறுத்தி, அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி தாமதத்தை மன்னிக்குமாறு கோரினார். ld. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி நீதியின் நலனுக்காக தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்தார், எனவே மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரிக்க முடியும்.

3. ld வழங்கிய சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம். அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி மற்றும் எங்கள் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள உண்மைகள், மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியபடி நியாயமான காரணத்தால் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 186 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். நிர்வாக காரணங்களால் தாமதம் ஏற்பட்டது மற்றும் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் செய்ய மதிப்பீட்டாளரால் வேண்டுமென்றே எந்த முயற்சியும் இல்லை. நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் நலன் கருதி, மேல்முறையீடு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம். மேல்முறையீடு இப்போது தகுதி அடிப்படையில் விசாரிக்கப்படும்.

4. எங்களுக்கு முன், ld. மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கும் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை சரியாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாததால், மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) 144 இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி கூறினார். மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக பகுதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

5. ldக்கு முன்பே. CIT (A), மதிப்பீட்டாளரால் வழக்கை சரியாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியவில்லை, எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை நிறுவுவதற்காக சில ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் முன் பிரார்த்தனை செய்தார்.

6. ld செய்த பிரார்த்தனையாக. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், எல்.டி. டிஆர் அதை எதிர்க்கவில்லை.

7. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளையும் நாங்கள் கேட்டபின் மற்றும் பதிவுக்காகக் கிடைக்கும் பொருட்களைப் படித்த பிறகு, உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டு ஆணை சட்டத்தின் 144 வது பிரிவின் கீழ் உருவாக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் அதன் வழக்கை சரியாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியவில்லை. ld. AO எனவே, இரு தரப்பினருக்கும் நீதி மற்றும் நியாயமான நலன் கருதி, முழுப் பிரச்சினையையும் மீண்டும் எல்.டி.யின் கோப்புக்கு மாற்றுவது அவசியம். AO, சிக்கலை மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலுடன், மேலும் மதிப்பீட்டாளருக்குத் தேவையான ஆதார ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்து, அதன் கோரிக்கையை எந்தத் தவறின்றியும் உறுதிப்படுத்தினார். ld. அவ்வாறு செய்ய AO அறிவுறுத்தப்படுகிறார், எந்தவொரு உத்தரவையும் நிறைவேற்றும் முன் மதிப்பீட்டாளருக்கு உரிய அறிவிப்பு கொடுக்கப்பட வேண்டும். மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

4ம் தேதி கோர்ட்டில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024, கொல்கத்தாவில்.