பிபேகானந்த பிரதான் Vs DCIT (ITAT கட்டாக்)

வழக்கில் பிபேகானந்த பிரதான் Vs DCITபணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்திற்கு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 69வது பிரிவின் கீழ் ₹16,80,000 கூடுதலாக வழங்குவதை உறுதி செய்த CIT(A) உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தவர் மேல்முறையீடு செய்தார். வக்கீல் பி.ஆர். மொஹந்தி சார்பில் ஆஜரான மேல்முறையீட்டாளர், விதிவிலக்கான சூழ்நிலையில் செய்யப்பட்ட இந்திய தயாரிப்பு வெளிநாட்டு மதுபானங்களின் (ஐ.எம்.எஃப்.எல்) விற்பனையின் விளைவாக ரொக்க டெபாசிட்கள் முறையானவை என்று வாதிட்டார். ஒருமுறை திறந்தால் திருப்பி அனுப்ப முடியவில்லை. மதிப்பிடும் அதிகாரி (AO) மேல்முறையீட்டாளரின் ரொக்க விற்பனையை ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் ₹6,30,000 மற்ற பண வைப்புகளை ஏற்றுக்கொண்ட போதிலும், ₹16,80,000 விவரிக்கப்படாததாகக் கருதினார். மூத்த DR, AO இன் நிலைப்பாட்டை ஆதரித்தார், மேல்முறையீடு செய்பவர் SBN ஐ வர்த்தகராக ஏற்றுக்கொண்டிருக்கக் கூடாது என்று வலியுறுத்தினார். எவ்வாறாயினும், ITAT மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது, வணிக இழப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக SBN ஐ ஏற்றுக்கொள்வது அசாதாரண சூழ்நிலைகளுக்கு நியாயமான பதில் என்று கூறியது. இறுதியில், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் நியாயமான முறையில் பணத்தை ஏற்றுக்கொண்டதன் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும் வகையில் ₹16,80,000 சேர்த்ததை நீக்க ITAT முடிவு செய்தது.

இட்டாட் கட்டாக் ஆர்டரின் முழு உரை

இது ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஆகும். CIT(A), நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் அப்பீல் சென்டர் (NFAC), தில்லி, 12.03.2024, DIN & ஆர்டர் எண்.ITBA/NFAC/S/250/2023- 24/1062424984(1) இல் 2017-2018 மதிப்பீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்டது , பின்வரும் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில்:-

1. பிரிவு 250ன் கீழ் இயற்றப்பட்ட 12.03.2024 தேதியிட்ட அந்த உத்தரவுக்கு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வருமான வரித் துறையின் 1961 இன் ITA சட்டம், இனிமேல் கற்றறிந்த சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) என குறிப்பிடப்படுகிறது, மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பது வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் நியாயமானது மற்றும் சட்டபூர்வமானது அல்ல.

2. அதற்கு சிஐடி(முறையீடுகள்) சரியாக இல்லாமல் முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை அதன் முறையிலிருந்து பாராட்டுதல் முன்னோக்கு சேர்ப்பதை உறுதிப்படுத்தியிருக்கக்கூடாது 18,16,000/- u/s.69 ITAct, 1961 வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில்.

3. அதற்கு, கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மேல்முறையீட்டாளரிடம் பண விற்பனை மட்டுமே உள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொண்டதால், மேல்முறையீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்ய பயன்படுத்தப்பட்டார். கூடுதலாக ரூ. 18,16,000/- u/s.69 இன் ITAct, 1961 இன் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் வழக்கு.

2. மதிப்பீட்டாளர் ஸ்ரீ பி.ஆர்.மொஹந்தி, வழக்கறிஞர் மற்றும் துறை சார்பில் ஸ்ரீ எஸ்.சி.மொஹந்தி, சீனியர் டி.ஆர்.

3. ரூ.16,800/-ஐச் சேர்ப்பது தொடர்பாக இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட ஒரே பிரச்சினை, SBNன் கீழ் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தின் காரணமாக சட்டத்தின் u/s.69 ஆனது.

4. இது ld ஆல் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அந்த ஆண்டில் செய்யப்பட்ட விற்பனையிலிருந்து பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டதாக ஏஆர். மதிப்பீட்டாளர் IMFL இல் கையாள்கிறார் மற்றும் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் SBN ஐ ஏற்றுக்கொண்டார். வாடிக்கையாளர்கள் கடைக்கு வந்து சரக்குகளை அதாவது மதுபான பாட்டிலை எடுத்துச் சென்றதால் நிர்ப்பந்தத்தின் பேரில் SBN இல் பணம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக AR சமர்பித்தார், அதைத் திறந்த பிறகு மதிப்பீட்டாளரிடம் SBN இல் விற்பனை பரிசீலனையை ஏற்கும்படி கேட்டுக் கொண்டார். மதுபான விஷயத்தில், பாட்டிலைத் திறந்தவுடன், அதை விற்பனை வருமானமாக யாரும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு வேறு வழியில்லை, அது SBN அல்லது வேறு எந்த நாணயமாக இருந்தாலும், எந்த மதிப்பிலும் விற்பனை பரிசீலனையை ஏற்றுக்கொள்வதைத் தவிர. . AO கணக்கு புத்தகங்களை நிராகரிக்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட இருப்பு தொந்தரவு செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட விற்பனையும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. எனவே, வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட SBN ஐ ஏற்றுக்கொள்வதில் நியாயமான காரணம் இருப்பதாகவும், அதன் ஆதாரம் முறையாக விளக்கப்பட்டதாகவும், AO க்கு சந்தேகம் இல்லை என்றும் அவர் சமர்பித்தார்.

5. பதில், ld. பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது SBNல் பணம் பெறப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டாளர் IMFLல் வர்த்தகராக இருப்பதால் அத்தகைய SBN கரன்சியை சேகரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்றும் சீனியர் DR சமர்பித்தார், எனவே AO செய்த சேர்த்தல் சரியானது. அதன்படி, எல்.டி. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை சீனியர் டிஆர் கடுமையாக ஆதரித்தார்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நான் கேட்டிருக்கிறேன். இந்த வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் SBN இல் மொத்த ரொக்கமாக ரூ.26,46,000/- டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்பது கவனிக்கப்படுகிறது. AO, சராசரி விற்பனையான 6,30,000/-க்குக் கடன் வழங்கிய பிறகு, விளக்கமில்லாமல் ரூ.16,80,000/- வைத்திருந்தார். உத்தரவை ஆய்வு செய்ததில் இருந்து தெரிகிறது பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட SBN அங்கீகரிக்கப்படாதது என்றும் மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட விற்பனை மற்றும் பங்குகளை அவரே ஏற்றுக்கொண்டார் என்றும் AO எங்கும் கூறவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் IMFL இல் கையாள்கிறார் மற்றும் மதுபானத்தின் சில்லறை விற்பனையை மேற்கொண்டார், இதில் பல சந்தர்ப்பங்களில் வாடிக்கையாளர்கள் பொருட்களை எடுத்து தொப்பியைத் திறந்தனர். மது பாட்டிலைத் திறந்தவுடன், அதை வேறு எந்த வாடிக்கையாளராலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாலும், விற்பனையாளருக்கு மொத்த நஷ்டம் என்பதாலும் அதை விற்பனையாளரிடம் திருப்பிக் கொடுக்க முடியாது. இந்த நிர்ப்பந்தம் மற்றும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் காரணமாக, அந்த சந்தர்ப்பங்களில் மதிப்பீட்டாளர் SBN ஐ ஏற்க வேண்டியிருந்தது. ரிசர்வ் வங்கியால் அங்கீகரிக்கப்பட்டவை தவிர, பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது SBN ஐ ஏற்க முடியாது என்று நான் கருதுகிறேன், இருப்பினும், மேலே விவரிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகள் மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதால், வணிகத்தின் நலனைப் பாதுகாக்க இது ஒரு நியாயமான காரணம். மொத்த இழப்பைத் தவிர்க்க, அத்தகைய வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து SBN ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. AO ஏற்கனவே SBN இல் விவரிக்கப்படாத வகையில் ரூ.6,30,000/-ஐ அனுமதித்துள்ளார், மேலும் மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட வர்த்தக முடிவுகளையும் ஏற்றுக்கொண்டார், இதில் SBN இல் இத்தகைய பண விற்பனை மதிப்பீட்டாளரால் மொத்த விற்பனையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இந்தச் சூழ்நிலைகளைப் பார்க்கும்போது, ​​AO ஆல் செய்யப்பட்ட ரூ.16,80,000/- எல்டியால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டதாக நான் கருதுகிறேன். SBN இன் கீழ் அத்தகைய பணம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபித்ததால் CIT(A) நீக்கப்பட வேண்டும். இந்த உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, AO ஆல் சேர்க்கப்பட்ட ரூ.16,80,000/- இதன் மூலம் நீக்கப்படுகிறது.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10/09/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டு அறிவிக்கப்பட்டது.