அமித் ஸ்ரீவஸ்த்வா Vs மதிப்பீட்டுப் பிரிவு (ITAT கொல்கத்தா)

வழக்கில் அமித் ஸ்ரீவஸ்தவா எதிராக மதிப்பீட்டு பிரிவு (ITAT கொல்கத்தா)2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(x)(b) இன் கீழ் ₹19.6 லட்சம் கூடுதலாக தீர்ப்பாயம் கையாண்டது. அசையாச் சொத்தின் உண்மையான கொள்முதல் விலைக்கும் அதன் முத்திரைத் தாள் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு காரணமாக இந்தப் பிரச்சினை எழுந்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி அந்த ஆண்டுக்கு பொருந்தக்கூடிய 5% சகிப்புத்தன்மை வரம்பை மேற்கோள் காட்டி, வருமானத்தில் வேறுபட்ட தொகையைச் சேர்த்தார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர், 2020 நிதிச் சட்டம் அறிமுகப்படுத்திய மேம்படுத்தப்பட்ட 10% பாதுகாப்பான துறைமுக வரம்பின் பின்னோக்கிப் பயன்பாட்டிற்காக வாதிட்டார், இது இயற்கையில் குணப்படுத்தக்கூடியது என்று கூறினர்.

ITAT கொல்கத்தா முன்னோடிகளை ஆய்வு செய்தது, இதில் வழக்குகள் அடங்கும் ஜோசப் முதலியார் எதிராக DCIT மற்றும் நிஷா குப்தா எதிராக ITOஇது 10% பாதுகாப்பான துறைமுக வரம்பு ஒரு நன்மையான மற்றும் குணப்படுத்தும் ஏற்பாடாக பின்னோக்கிப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை நிறுவியது. 10% வரம்பிற்குள் கொள்முதல் விலை மற்றும் முத்திரை வரி மதிப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டை தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்து, சேர்த்தல் தாங்க முடியாதது என்று தீர்ப்பளித்தது. முந்தைய தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, ITAT கூடுதல் நீக்கப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, சட்டத்தின் ஒத்த விதிகளின் கீழ் வாங்குபவர்களுக்கும் விற்பவர்களுக்கும் வரி சிகிச்சையின் நிலைத்தன்மையை வலியுறுத்துகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிரானது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி [hereinafter referred to as “the Ld. CIT(A)”] 29.11.2023 தேதியிட்ட AY 2018-19க்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 250 ஐ நிறைவேற்றியது (இனிமேல் “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) சட்டம், தேதி 10.03.2023.

1. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் அசையா சொத்துக்களை ரூ. 2,33,00,000/- இதில் முத்திரைத் தாள் மதிப்பு ரூ. 2,52,60,000/-. இரண்டு மதிப்புகளுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாடு (ரூ. 19,60,000) சட்டத்தின் u/s 56(2)(x)(b) உடன் Ld மூலம் சேர்க்கப்பட்டது. AO

1.1 Ld க்கு முன். CIT(A), மேல்முறையீடு செய்தவர், வேறுபாடு 10% க்கும் குறைவாகவும், 5% க்கும் அதிகமாகவும் (கேள்விக்குரிய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்குக் கிடைக்கும் சகிப்புத்தன்மை) எனவே பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டிற்கு 5% என்ற பாதுகாப்பான துறைமுக வரம்பு மட்டுமே பொருந்தும் என்று கெஞ்சினார். மேலும் அந்த வரம்பை விட அதிகமாக செலுத்தப்பட்ட தொகை இருந்ததால், அவர் கூடுதலாகத் தொடர்ந்தார்.

2. இந்தச் செயலால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு செய்பவர் ITATஐ அணுகி 3 மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களைக் கொண்டுள்ளார், இவற்றின் அடிப்படைக் காரணம் பின்வருமாறு:

“எல்டி. 19,60,000/- u/s 56(2(x)(B)(ii)ஐச் சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிவிட்டது.

2.1 எங்களுக்கு முன், Ld மூலம் முதன்மையான வாக்குவாதம். AR, நிதிச் சட்டம், 2020 மூலம் சகிப்புத்தன்மைக் குழுவை 5% முதல் 10% வரை உயர்த்துவது இயற்கையில் குணப்படுத்தக்கூடியது, எனவே முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் இது பொருந்தும். இந்த விஷயத்தை கேன்வாஸ் செய்வதற்கு அவர் பின்வரும் வழக்குகளை நம்பினார்:

i. சிஐடி Vs. வும்முடி அமரேந்திரன் (120 com 171 (Mad HC)

ii நிஷா குப்தா Vs. ITO (ITA எண். 379/கோல்/2023) [ITAT Kol)

iii. Joseph Mudaliar Vs. DCIT (130 com 250) (ITAT Mum)

iv. Jivrajbhai Kalubhai Miyani Vs. ITO (150 com 69) (ITAT Surat)

2.3 The Ld. DR relied on the findings of the authorities below and stated that clear words contained in the statute should not be substituted to infer retrospectivity.

3. We have carefully considered the submissions and gone through the documents placed before us. In this case, it is clearly visible that the differential in value to more than 5% and less than 10%. To see whether the amendment enhancing the safe harbour from 5% to 10% effected from 01.04.2021 could be applied to this year or not. In this regard, we are persuaded by the findings recorded in the cases cited in paragraph 2.1 (supra), especially the case of Joseph Mudaliar (supra) being a case for AY 2015-16, which states that the enhancement of safe harbour limit from 5% to 10% was curative in nature and hence would apply to earlier years also. Furthermore, there is a finding to this effect in the case of Nisha Gupta (supra) as under:

“5. After hearing the rival contentions and perusing the material on record, we find that the difference between the sale consideration and stamp value as per the Stamp Valuation Authority is less than 10% and therefore, the difference falls within the range of 10% as provided under Section 56 read with Section 50C of the Act. Therefore, the same cannot be added in view of the third proviso to Section 50C(1) of the Act. The case of the assessee finds support from the decision of Coordinate Bench in the case of Joseph Mudaliar vs DCIT reported in [2021] 130 taxmann.com 250 (மும்பை-டிரிப். மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக இதேபோன்ற கேள்வி முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. முடிவின் செயல்பாட்டு பகுதி பின்வருமாறு பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:

“17. பிரிவு 50C அல்லது அந்த விஷயத்தில் பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii) ஒரே மாதிரியான விதிகளைக் கவனிப்பது மேலும் பொருத்தமானது. ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், அசையாச் சொத்தை விற்பவருக்கு 50C பொருந்தும், அதேசமயம், சொத்து வாங்குபவருக்குப் பிந்தைய ஒதுக்கீடு பொருந்தும். எனவே, சொத்தை விற்பவருக்கு விளிம்புநிலை மாறுபாட்டின் அடிப்படையில் வழங்கப்படும் நன்மையை, சொத்தை வாங்குபவருக்கு மறுக்க முடியாது, ஏனெனில், அவர்கள் ஒரே நிலைப்பாட்டில் நிற்கிறார்கள். ஸ்ரீ சந்தீப் பாட்டீல் எதிராக ஐடிஓ (சுப்ரா) வழக்கில், சிக்கலின் இந்த அம்சம் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சால் பரிசீலிக்கப்பட்டது. அதே சொத்து, அதாவது ஒன்று விற்பவரின் கையிலும் மற்றொன்று வாங்குபவரின் கையிலும். எனவே, எங்கள் பார்வையில், முத்திரைத் தாள் ஆணையத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் அறிவிக்கப்பட்ட விற்பனைக் கருத்தில் உள்ள மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள மதிப்பீட்டில் உள்ள வேறுபாடு 10% க்கும் குறைவாக இருந்தால், பிரிவு 56(2)(vii)(b)(ii ) சட்டத்தின்.

18. அவ்வாறு கருதினால், பிரச்சினையின் இரண்டாவது அம்சம், மூன்றாவது விதியின்படி பிரிவு 50C(1) மற்றும் பிரிவு 56(2)(x)(b)(B) க்கு விதிவிலக்கு வரப்போகுமா அல்லது பின்னோக்கிப் பொருந்துமா என்பதுதான். . தீர்ப்பாயத்தின் வெவ்வேறு பெஞ்சுகளின் பல முடிவுகளின் பார்வையில் இந்த பிரச்சினை இனி ஒருங்கிணைக்கப்படவில்லை. 1-4-2019 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் நிதிச் சட்டம், 2018 ஆல் செய்யப்பட்ட மேற்கூறிய திருத்தங்கள் குணப்படுத்தும் தன்மை மற்றும் நன்மை பயக்கும் விதிகள் என்பதால், அது பின்னோக்கிப் பொருந்தும் என்ற கருத்தை தீர்ப்பாயம் தொடர்ந்து வெளிப்படுத்தியுள்ளது. இந்தச் சூழலில், பின்வரும் முடிவுகளிலிருந்து நாங்கள் ஆதரவைப் பெறுகிறோம்:-

1. சந்தீப் பாட்டீல் (சுப்ரா) 2. மரியா பெர்னாண்டஸ் செரில் (சுப்ரா)

19. எனவே, இங்குள்ள விவாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, நாங்கள் ரூ. 23,30,694/-. இந்த மைதானம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

6. எங்கள் முன் உள்ள வழக்கின் உண்மைகள், ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் முடிவு செய்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்டது போலவே இருப்பதால், ld இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்து, மரியாதையுடன் பின்பற்றுகிறோம். CIT(A) மற்றும் கூட்டலை நீக்கும்படி AO க்கு உத்தரவிடுங்கள்.

4. நிஷா குப்தா (சுப்ரா) வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சில் தீர்ப்பை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, பாதுகாப்பான துறைமுக வரம்பு 10% பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கு பொருந்தும் என்றும், அதற்கேற்ப, தடைசெய்யப்பட்ட கூடுதலாக இருக்க முடியாது என்றும் கருதப்படுகிறது. நீடித்தது.

4.1 முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

18.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது