மகாதேவ் பால் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT டெல்லி)

மகாதேவ் பால் பிரைவேட் லிமிடெட் விஷயத்தில் லிமிடெட் வெர்சஸ் இடோ (ஐ.டி.ஏ.டி டெல்லி), வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) டெல்லி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, வருமான-வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 68 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட ₹ 25 லட்சம் கூடுதலாக நீக்கப்பட்டது, விவரிக்கப்படாத பணக் கடன் . 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் இந்த சர்ச்சை எழுந்தது, அங்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) அந்தத் தொகையைச் சேர்த்தார், மதிப்பீட்டாளர் SH இலிருந்து பெறப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடனின் உண்மையான தன்மை மற்றும் கடன் தகுதியை நிரூபிக்கத் தவறியதை மேற்கோள் காட்டி. குல்தீப் நகர். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] கடன் நீட்டிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் நகரின் வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்பு செய்யப்பட்டது என்று கூறி இந்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், நகர் மகாதேவ் பால் பிரைவேட் லிமிடெட் விளம்பரதாரர் என்று இட்டாட் கண்டறிந்தது. லிமிடெட் மற்றும் அதே அதிகார வரம்பின் கீழ் மதிப்பிடப்பட்டது.

மதிப்பாய்வு செய்தபின், ஐ.டி.ஏ.டி டெல்லி பெஞ்ச், எஸ்.எச்.யின் கடன் தகுதியை கீழ் அதிகாரிகள் முழுமையாக ஆராயவில்லை என்பதை கவனித்தனர். குல்தீப் நகர் தனது கிடைக்கக்கூடிய பணப் பதிவுகளை கருத்தில் கொண்டு. மதிப்பீட்டாளர் பரிவர்த்தனையின் அடையாளம், உண்மையான தன்மை மற்றும் கடன் தகுதியை வெற்றிகரமாக நிறுவியதால், ஐ.டி.ஏ.டி அதற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. விளம்பரதாரரிடமிருந்து கடனை விவரிக்கப்படாத பணக் கடனாக கருத முடியாது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது, இது mater 25 லட்சம் கூடுதலாக நீக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கிறது. முறையீடு டிசம்பர் 5, 2024 அன்று அனுமதிக்கப்பட்டது. இந்த முடிவு பண கடன் பரிவர்த்தனைகளை முழுமையாய் மதிப்பிடுவதன் முக்கியத்துவத்தை வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக நிதிகள் விளம்பரதாரர்களிடமிருந்து உருவாகும்போது.

இட்டாட் டெல்லியின் வரிசையின் முழு உரை

2014-15 மதிப்பீட்டிற்கான இந்த மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு, வருமான வரி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) -6 க்கு எதிராக எழுகிறது [in short, the “CIT(A)”]30.09.2019 தேதியிட்ட டெல்லியின் உத்தரவு வழக்கு எண். ).

2. வழக்கு இரண்டு முறை என்று அழைக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் உத்தரவின் பேரில் எதுவும் தோன்றாது. அதன்படி நாங்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பினரைத் தொடர்ந்தோம்.

3. கற்றறிந்த துறைசார் பிரதிநிதி, கீழ் அதிகாரிகள் இருவரும் எஸ்.எச். இலிருந்து பாதுகாப்பற்ற கடன்களைக் குறிக்கும் ரூ .28 லட்சம் சேர்த்தல் பிரிவு 68 பிரிவு 68 ஐ சரியாகச் செய்துள்ளனர் என்று கேட்கும் போது கடுமையாக சமர்ப்பிக்கிறார். குல்தீப் நகர். 07.12.2016 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் மதிப்பீட்டு விவாதத்திற்கு எங்கள் கவனம் மேலும் அழைக்கப்படுகிறது, மதிப்பீட்டாளர் அதன் புத்தகங்களுக்கு வரவிருக்கும் வரவுகளின் உண்மையான/கடன் தகுதியை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார். மேலும், அந்த எஸ். குல்தீப் நகரின் வங்கிக் கணக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட கடன்களைத் தொடர்ந்து பண வைப்புகளைக் கண்டது.

4. மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய ஒரே கணிசமான குறை மற்றும் கீழ் அதிகாரிகளின் அந்தந்த கலந்துரையாடல்களுக்கும் எங்கள் சிந்தனை பரிசீலனையை வழங்கியுள்ளோம். சிஐடி (ஏ) பத்தி 4.2 இல் குறைந்த மேல்முறையீட்டு கலந்துரையாடலில் இருந்து தெளிவாகத் தெரியாத வகையில், அதன் ஊக்குவிப்பாளர்களைத் தவிர வேறு யாரிடமிருந்தும், அட்ஸீயின் உடனடி ஒரே கணிசமான குறைகளை ஏற்றுக்கொள்ள எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை, மேலும் அவர் மதிப்பீடு செய்யப்படுகிறார் என்பதும் உண்மை அதே அதிகார வரம்பு. கற்றறிந்த கீழ் அதிகாரிகள் இருவரும் எஸ்.எச் எங்கும் ஆய்வு செய்யவில்லை என்பது மேலும் கவனிக்கப்படுகிறது. நாகரின் கடன் தகுதியானது அவரது புத்தகங்களில் கிடைக்கும் பணத்தின் வெளிச்சத்தில், அத்தகைய கடன்களை தனது சொந்த நிறுவனத்திற்கு முன்னேற்றுவதற்கான அவரது திறனை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. அடையாளத்தின் மூன்று அம்சங்களையும் வெளியேற்றியவுடன், மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே கணிசமான குறைகளை நாங்கள் காண்கிறோம், எங்களுக்கு முன் தீர்ப்பின் விஷயமாக இருப்பதற்காக ரூ .25 லட்சம் பாதுகாப்பற்ற கடன் அளவு ரூ .25 லட்சம். எனவே இந்த உடனடி ஒரே கணிசமான குறை நோய்களில் மதிப்பீட்டாளர் வெற்றி பெறுகிறார்.

5. இந்த மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 5 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது டிசம்பர், 2024