சஞ்சீவ் மிட்டல் Vs ACIT (ITAT டெல்லி)

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், டெல்லியில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) இந்த வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க முடிவு செய்துள்ளது. சஞ்சீவ் மிட்டல் Vs ACIT முந்தைய நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான விசாரணை மறுக்கப்பட்டதைக் காரணம் காட்டி, புதிய தீர்ப்பிற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் (AO) திரும்பவும். தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு அக்டோபர் 22, 2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது, மேலும் இது 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிலிருந்து எழும் சிக்கல்களை நேரடியாகக் குறிப்பிடுகிறது.

வழக்கின் பின்னணி

இந்த மேல்முறையீடு மே 18, 2022 அன்று வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (சிஐடி(ஏ)), கான்பூர்-4 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவில் இருந்து வந்தது. இந்த வழக்கு டிசம்பர் 29, 2017 அன்று நடத்தப்பட்ட விரிவான தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கையை மையமாகக் கொண்டது, அங்கு அதிகாரிகள் மிட்டலுடன் தொடர்புடைய வளாகத்தில் கணக்கில் காட்டப்படாத ₹25 கோடி பணத்தைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. இது மேலும் ஆய்வுக்குத் தூண்டியது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 143(2) மற்றும் 142(1) ஆகியவற்றின் கீழ் அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன.

இந்த வழக்கு நடைமுறை சிக்கல்களால் நிறைந்தது, முதன்மையாக ஒரு பயனுள்ள தற்காப்புக்கு அவசியமானது என்று மேல்முறையீட்டாளர் கூறிய முக்கியமான ஆவணங்களுக்கான அணுகல் மறுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது. சஞ்சீவ் மிட்டல், இந்த ஆவணங்களை வழங்குமாறு பலமுறை கோரிக்கை விடுத்தும், தளர்வான ஆவணங்கள் கிடைக்கப்பெறவில்லை, இது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கேள்விகளுக்கு போதுமான பதிலளிக்கும் திறனைத் தடுக்கிறது என்று வாதிட்டார்.

மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள்

மேல்முறையீட்டுக்கு மேல்முறையீட்டாளர் பல காரணங்களை எழுப்பினார், அவற்றுள்:

1. ஆவண அணுகல் இல்லாமை: மேல்முறையீட்டாளர், தளர்வான ஆவணங்களை அணுகாமல், AOவின் மதிப்பீடுகளுக்கு அவர்களால் சரியான முறையில் பதிலளிக்க முடியவில்லை என்று வாதிட்டார்.
2. நியாயமற்ற சேர்க்கைகள்: மிட்டல் பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் செய்யப்பட்ட பல சேர்த்தல்களை எதிர்த்து, மொத்தம் ₹25 கோடிக்கு மேல் உள்ள தொகைகள் விவரிக்கப்படாத பணம், செலவுகள் மற்றும் முதலீடுகள் என தவறாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன.
3. நடைமுறை பிழைகள்: 153A பிரிவின் கீழ் முறையற்ற முறையில் நோட்டீஸ் வழங்குவது தொடர்பாக உரிமைகோரல்கள் முன்வைக்கப்பட்டன, அவை சட்டத் தரங்களுக்கு ஏற்ப இல்லை என்று மேல்முறையீடு செய்தவர் வாதிட்டார்.

இந்த நடைமுறைக் குறைபாடுகள் மதிப்பீட்டு செயல்முறையின் நேர்மையை சமரசம் செய்துவிட்டதாக மேல்முறையீட்டாளரின் பிரதிநிதி வலியுறுத்தினார்.

கேட்டல் விவரங்கள்

இந்த வழக்கு ஆகஸ்ட் 27, 2024 அன்று ITAT முன் கொண்டு வரப்பட்டபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் குறிப்பிடாமல், ஒத்திவைப்பு கோரப்படவில்லை. இந்த இல்லாதது முதலில் மேல்முறையீட்டைப் பின்தொடர்வதில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், போதுமான விசாரணை இல்லாதது மற்றும் வழங்கப்படாத ஆவணங்களின் முக்கியமான தன்மை குறித்த மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்களின் தகுதியை தீர்ப்பாயம் ஒப்புக்கொண்டது.

சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய முக்கியப் பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காணாமல், வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்பதற்காகவே மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. வழக்கின் சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த பணிநீக்கம் போதுமானதாக இல்லை.

தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு

உண்மைகளை மதிப்பாய்வு செய்து, மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கைகளை பரிசீலித்த பிறகு, முழுமையான மதிப்பாய்வுக்காக வழக்கை மீண்டும் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவது அவசியம் என்று ITAT கருதியது. மேல்முறையீட்டாளரிடம் தொடர்புடைய அனைத்து ஆவணங்களையும் வழங்கவும், சரியான பதிலளிப்பதற்கு போதுமான நேரத்தையும் அவகாசத்தையும் வழங்குமாறு ஏஓவுக்கு தீர்ப்பாயம் அறிவுறுத்தியது. நீதியின் நலன்களில் நியாயமான விசாரணையின் முக்கியத்துவத்தை ITAT வலியுறுத்தியது.

தீர்ப்பாயம் கூறியது, “அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு நாங்கள் விரும்புகிறோம். எவ்வாறாயினும், புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த விஷயத்தை கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். Ld. AO க்கு தேவையான ஆவணங்களை வழங்கவும்… மேலும் கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான, போதுமான மற்றும் பயனுள்ள வாய்ப்பை வழங்கவும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

முடிவுரை

சஞ்சீவ் மிட்டலுக்கு எதிரான வழக்கை மறுமதிப்பீடு செய்வதற்கான ITAT இன் முடிவு ஒரு முக்கியமான தருணத்தை பிரதிபலிக்கிறது, ஏனெனில் இது அவருக்கு எதிராக செய்யப்பட்ட முந்தைய மதிப்பீடுகளை மறுமதிப்பீடு செய்வதற்கான கதவைத் திறக்கிறது. முறையான நடைமுறை மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கான நியாயமான வாய்ப்பு ஆகியவற்றை தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்துவது, வரி மதிப்பீடுகளில் நடைமுறை நீதியின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு 18.05.2022 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) (இனி ‘Ld. CIT(A)’ என குறிப்பிடப்படும்)/, கான்பூர்-4, மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (கான்பூர்-4) ஆணைக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படுகிறது. ‘AY’) 2018-19.

1.1 மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

“1. மேல்முறையீட்டாளருக்கு தளர்வான தாள்கள் வழங்கப்படவில்லை, அதனால் மேல்முறையீட்டாளரால் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை:

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், 23/12/2019, 31/05/2022 மற்றும் 22/09/2022 அன்று கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பல்வேறு நினைவூட்டல்களைப் பொருட்படுத்தாமல், தளர்வான ஆவணங்களின் தொகுப்பு இல்லை என்று இதன் மூலம் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்படுவதால், மேல்முறையீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை.

எனவே, கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆகியோரால் நியாயமான, போதுமான மற்றும் பயனுள்ள வாய்ப்பை வழங்காமல் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பது தவறானது.

2. விவரிக்கப்படாத பணத்தின் கணக்கில் தவறான சேர்த்தல்:

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆகியோர் 69A பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத பணமாக ரூ. 25,04,90,000 என உறுதி செய்தது தவறு மற்றும் நியாயமற்றது. சமர்ப்பிப்புகளை பதிவு செய்யாமலும், கூடுதல் விவரங்களைச் சமர்ப்பிப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்காமலும், தளர்வான தாள்களின் தொகுப்பு மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்படாததால் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், 25/07/2018 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட தனது பதிலில், கைப்பற்றப்பட்ட பணம் தனக்கு சொந்தமானது அல்ல என்றும், ஸ்ரீ பிரவீன் மகேஸ்வரிக்கு வாடகைக்கு விடப்பட்ட C-1 என பெயரிடப்பட்ட இடத்தில் இருந்து மீட்கப்பட்டது என்றும் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

3. விவரிக்கப்படாத செலவினங்களின் அடிப்படையில் தவறான சேர்த்தல்

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆகியோர், 69 ஏ பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத செலவினங்களுக்காக ரூ. 1,46,50,000ஐ உறுதிசெய்தது தவறானது மற்றும் நியாயமற்றது.

கடனை அனுமதிப்பதற்கான செயலாக்கக் கட்டணங்களுக்காக, மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து சில தொகையைப் பெற்ற ஒரு தனிநபரால், மேல்முறையீடு போலியானது, ஆனால் அந்த நபர் ஒரு மோசடி செய்பவர் மற்றும் பல நினைவூட்டல்களுக்குப் பிறகும் மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட தொகையைத் திருப்பித் தரவில்லை.

எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர், SHO தானா பர்தாபூருக்கு தனது அலுவலகக் கணினியில் அதிக அளவு புகார் மனுவைத் தயாரித்துள்ளார். தனிநபர் மீது அழுத்தத்தை உருவாக்கி, அவர் கூறிய தொகையைத் திருப்பித் தரலாம் என்ற நோக்கத்துடன் அந்த நபர் எடுத்த தொகை, ஆனால் அந்தத் தொகை திரும்பப் பெறப்படவில்லை, மேலும் இந்த மென்மையான நகல் புகார் கடிதத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே, அத்தகைய அதிகப்படியான தொகையைச் சேர்த்தல். கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டு, நியாயமான, போதுமான மற்றும் பயனுள்ள விசாரணைக்கான வாய்ப்பை அனுமதிக்காமல், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

4. குடும்பத்தின் குடும்பம் மற்றும் தனிப்பட்ட செலவினங்களுக்காகத் தவறாகச் சேர்த்தல்

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி, பிரிவு 69 ஆண்டு கடன் அட்டை மற்றும் மின்சாரத்தின் கீழ் விவரிக்கப்படாத செலவினங்களுக்காக ரூ. 30,00,000 உறுதிப்படுத்தி, கணக்கில் சேர்த்ததில் தவறு மற்றும் நியாயமற்றது. பில்கள் மாதாந்திர செலவினங்களாக சேர்க்கப்பட்டு, கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மீண்டும் வருமானத்துடன் சேர்க்கப்பட்டு, பின்னர் கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டாளருக்கு தளர்வான தாள்களின் தொகுப்பு வழங்கப்படாததால், மேல்முறையீட்டாளரால் பல்வேறு தளர்வான தாள்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட குறிச்சொற்களை அடையாளம் காண முடியாமல் போனதால், சமர்ப்பிப்புகளை பதிவு செய்யாமலும், கூடுதல் விவரங்களைச் சமர்ப்பிப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்காமலும் மேற்கூறிய சேர்த்தல் செய்யப்பட்டது.

5. விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் கணக்கில் செய்யப்பட்ட தவறான சேர்த்தல்:

உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலையில், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆகியோர், பிரிவு 69 இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத முதலீட்டிற்காக ரூ.13.00,422ஐ உறுதிசெய்து சேர்த்ததில் தவறு மற்றும் நியாயமற்றது. செலுத்தப்பட்ட அல்லது பெறப்பட்ட பணம் வணிகப் பரிவர்த்தனைகளின் கணக்கில், கடன் உள்ளீடுகளாகக் கருதப்பட்டு, சமர்ப்பிப்புகளை பதிவு செய்யாமல் சேர்த்தல் மற்றும் கூடுதல் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்க வாய்ப்பளிக்காதது சட்டத்திற்குப் புறம்பானது

6. வெளியிடப்படாத பணத்தின் கணக்கில் தவறான சேர்த்தல்:

உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலையில், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆகியோர், பிரிவு 69 A இன் கீழ் வெளியிடப்படாத பணத்திற்காக ரூ. 35,00,00,000 உறுதிப்படுத்தி கணக்கில் சேர்த்ததில் தவறு மற்றும் நியாயமற்றது. 25/07/2018 தேதியிட்ட முறையீட்டாளர் மூலம் விசாரணைப் பிரிவுக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது, அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் மன அமைதியைப் பெறுவதற்காக, மேல்முறையீடு செய்தவர் கூறப்பட்ட தொகையை ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் அதுவே கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு ஆணையால் புறக்கணிக்கப்பட்டு, வருமான வரியின் கற்றறிந்த ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) உறுதிசெய்யப்பட்டது.

7. u/s 153A(1)(a) நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டதாக மதிப்பீட்டு ஆணையில் குறிப்பிட்டுள்ள கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி, சட்ட அறிவிப்பின்படி u/s 153A(1)(a) இல் வெளியிடப்படவில்லை தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றப்பட்ட ஆண்டு, இருப்பினும் இது சட்டத்தில் மோசமான மதிப்பீட்டு உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

8. மேல்முறையீட்டின் விசாரணை தேதியில் அல்லது அதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் எந்த அடிப்படை அல்லது காரணத்தையும் சேர்க்க, மாற்ற, சேர்க்க அல்லது திருத்த விரும்புகிறார்.

2. ஆரம்பத்தில், 27.08.2024 அன்று வழக்கு விசாரணைக்கு அழைக்கப்பட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் யாரும் ஆஜராகவில்லை. எந்த ஒத்திவைப்பும் கோரப்படவில்லை.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவெனில், 29.12.2017 அன்று 29.12.2017 அன்று டெல்லி ரோடு, மீரட்டில் உள்ள ராஜ்கமல் என்கிளேவ், டெல்லி சாலையில் உள்ள குடியிருப்பு வளாகத்தில் 132 u/s 132 சோதனை மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. . மீரட் காவல்துறையால் 25,00,00,000/-. 06.12.2018 அன்று ஏ-20, ராஜ்கமல் என்கிளேவ், மீரட் (குடியிருப்பு) மற்றும் கிரண் கட்டிட அலுவலக வளாகம், ராஜ்கமல் ஆர்கேட், மீரட் (பிரதான அலுவலகம்) ஆகிய இடங்களில் தேடுதல் நடவடிக்கை மேலும் மேற்கொள்ளப்பட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் u/s 153A அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் அதற்கு இணங்க எந்த அறிக்கையும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. பின்னர், கேள்வித்தாளுடன் சட்டத்தின் u/s 143(2) மற்றும் 142(1) அறிவிப்புகளும் வெளியிடப்பட்டன மற்றும் AO வருமானத்தை ரூ. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 61,99,91,782/- u/s 144.

4. கற்றறிந்த மூத்த துறை பிரதிநிதி (Ld. Sr. DR) நாங்கள் கேட்டுள்ளோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் தகவல்களை கவனமாக ஆராய்ந்தோம்.

5. Ld இன் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்கும்போது. Sr. DR மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளை மதிப்பாய்வு செய்ததில், Ld க்கு முன் கேட்கப்படும் நியாயமான, போதுமான மற்றும் பயனுள்ள வாய்ப்பை மறுப்பது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் சர்ச்சைகளை எழுப்பியுள்ளார் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். CIT(A) மற்றும் AO மற்றும் மதிப்பீட்டாளரும் சமர்ப்பித்துள்ளனர் “Ld இன் பல்வேறு நினைவூட்டல்களைப் பொருட்படுத்தாமல். 23.12.2019, 31.05.2022 மற்றும் 22.09.2022 அன்று AO, மேல்முறையீட்டாளருக்கு தளர்வான தாள்களின் தொகுப்பு வழங்கப்படவில்லை, இதனால் மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை.”

6. 18.05.2022 தேதியிட்ட இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரின் வெற்றுப் பார்வையிலிருந்து, Ld. சிஐடி(ஏ) எல்டியின் உத்தரவை இணைத்ததன் மூலம் மட்டுமே வழக்குத் தொடர வேண்டிய மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. AO, தகுதியின் அடிப்படையில் அவருக்கு முன் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படைகளை அகற்றுவதற்குப் பதிலாக. மதிப்பீட்டாளர் / மேல்முறையீடு செய்பவரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சேர்த்தல் செய்யும் போது, ​​Ld. AO பதிவு செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை மேலும் கூடுதல் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்க பயனுள்ள மற்றும் அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பை வழங்கவில்லை.

7. எனவே, ஒட்டுமொத்த உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பார்த்து நீதியின் நலன் கருதி, மேல்முறையீட்டின் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்க நாங்கள் முனைகிறோம். இருப்பினும், Ld இன் கோப்பில் விஷயத்தை மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். புதிய தீர்ப்புக்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரி. Ld. AO, இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்வதற்குத் தேவையான மற்றும் பொருத்தமான ஆவணங்களை மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கவும், மேலும் சேர்த்தல் தொடர்பாக முறையான சரிபார்ப்பு தேவைப்படுவதால், நியாயமான, போதுமான மற்றும் பயனுள்ள வாய்ப்பை வழங்கவும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

8. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், கற்றறிந்த சிஐடி(A)யின் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, முறையான, பயனுள்ள மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் AO-க்கு திருப்பி அனுப்புகிறோம். , மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படத் தகுதியானது.

9. இதன் விளைவாக, புள்ளியியல் நோக்கத்திற்காக மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

22.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது