ராஜ் ராணி Vs ITO (ITAT டெல்லி)

வழக்கில் ராஜ் ராணி எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (ITO)வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) டெல்லி பெஞ்ச் மதிப்பீட்டாளருக்கு மதிப்பீட்டு அறிவிப்புகள் வழங்கப்படவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டதை அடுத்து, முன்னாள் தரப்பு மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையரின் (மேல்முறையீட்டு) உத்தரவை சவால் செய்தார். [CIT(A)] பஞ்சாப் நேஷனல் வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க வைப்புத் தொகையுடன் தொடர்புடைய ₹49,02,500 வரிச் சேர்த்தலை உறுதி செய்தது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் (AO) நோட்டீஸ்கள் அவரது மின்னஞ்சல் முகவரி இல்லாததால், அவை ஒருபோதும் பெறப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க முடியவில்லை. கூடுதலாக, சிஐடி(ஏ) நோட்டீஸ் நிர்ணயித்த காலக்கெடுவுக்கு இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, மார்ச் 13, 2024 அன்று அவர் அளித்த பதிலைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் சிஐடி(ஏ) அவரது மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

அறிவிப்புச் சேவையின் பற்றாக்குறை மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாமதமாகப் பதில் சமர்ப்பித்தது உள்ளிட்ட சூழ்நிலைகளை ITAT மதிப்பாய்வு செய்தது. தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரின் விசாரணைக்கான உரிமையை ஒப்புக் கொண்டது மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை AO க்கு மாற்றுவது பொருத்தமானது என்று கருதியது. எதிர்கால அறிவிப்பை வழங்குவதற்காக தற்போதைய, செயல்பாட்டு மின்னஞ்சல் முகவரியை வழங்குமாறு மதிப்பீட்டாளருக்கு ITAT அறிவுறுத்தியது மற்றும் அறிவிக்கப்பட்டவுடன் உடனடியாக பதிலளிக்குமாறு அவருக்கு அறிவுறுத்தியது. இந்த முடிவு, வரி மதிப்பீடுகளில் முறையான அறிவிப்பு சேவையின் முக்கியத்துவத்தையும், உத்தரவுகள் இறுதி செய்யப்படுவதற்கு முன்பாக நியாயமான விசாரணைக்கு வரி செலுத்துவோர் உரிமையையும் வலியுறுத்துகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (இனிமேல் ‘சிஐடி(ஏ)” என குறிப்பிடப்படும்) 13.03.2024 தேதியிட்ட, 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக ஆஜரான ஸ்ரீ சம்யக் ஜெயின், மதிப்பீட்டை சமர்ப்பித்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 147 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) ஒரு எக்ஸ்-பார்ட் நடவடிக்கையில் முடிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) அனுப்பியதாகக் கூறப்படும் நோட்டீஸ்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி வழங்கியதாகக் கூறப்படும் நோட்டீஸ்களின் நகலை அவர் அளித்தார். நோட்டீஸ்களின் ஸ்க்ரீன் ஷாட்டைப் பார்த்தால், மதிப்பீட்டாளரின் மின்னஞ்சல் ஐடி நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதைக் காண்பிக்கும் என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், மேலும் அந்த நோட்டீஸ்கள் AO ஆல் அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் முன்னாள் தரப்பினரின் மேல்முறையீட்டையும் சிஐடி (ஏ) முடிவு செய்துள்ளது என்று அவர் மேலும் கூறினார். சிஐடி(ஏ) எழுப்பிய கேள்விகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் 13.03.2024 அன்று முழுமையான பதிலை அளித்திருந்தாலும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றும் முன் அந்த பதில் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. ld. வக்கீல், AO கூடுதலாக ரூ. 49,02,500/- பஞ்சாப் நேஷனல் வங்கியில் பராமரிக்கப்படும் சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க டெபாசிட் கணக்கில். இதையே சிஐடி(ஏ) உறுதி செய்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், பண வைப்புகளின் ஆதாரத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்க முடியும் என்று அவர் மேலும் கூறினார். ld. புதிய மதிப்பீட்டிற்காக AO விடம் முறையீட்டை மீட்டெடுக்குமாறு வழக்கறிஞர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

3. மாறாக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவைக் கடுமையாகப் பாதுகாக்கும் துறையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஸ்ரீ சஞ்சய் குமார், AO மற்றும் CIT(A) க்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்கவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார். பலமுறை வாய்ப்புகள் இருந்தும், மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை. 23.02.2024 தேதியிட்ட CIT(A) காணொளி நோட்டீஸ் மதிப்பீட்டாளருக்கு 11.03.2024க்குள் பதிலை அளிக்க கால அவகாசம் அளித்துள்ளதாகவும், அதேசமயம் மதிப்பீட்டாளரால் 13.03.2024 அன்று பதில் அளிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். அந்த நேரத்தில், சிஐடி(ஏ) தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை இறுதி செய்துவிட்டது, எனவே மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பதில் பரிசீலிக்கப்படவில்லை.

4. இரு தரப்பும் கேட்டது, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவு ஆராயப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) ஆல் இயற்றப்பட்ட முன்னாள் தரப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். CIT(A) வழங்கிய நோட்டீசுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதில் அளித்ததாகக் கூறப்படுகிறது, இருப்பினும், அந்த பதில் அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இணக்க தேதிக்கு அப்பால் அளிக்கப்பட்டது. ld. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், AO வழங்கிய அறிவிப்புகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒருபோதும் வழங்கப்படவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டினார். வழக்கின் முழு உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, டெனோவோ மதிப்பீட்டிற்காக மதிப்பீட்டு அலுவலரிடம் முறையீடு செய்வதை, சட்டத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளரிடம் சமர்ப்பிப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, மறுபரிசீலனை செய்வது பொருத்தமானதாக நான் கருதுகிறேன்.

5. அறிவிப்பின் சேவைக்காக AO க்கு தற்போதைய/செயல்பாட்டு மின்னஞ்சல் ஐடியை வழங்க மதிப்பீட்டாளர் வழிநடத்தப்படுகிறார். அறிவிப்பின் சேவையின் மதிப்பீட்டாளர் அதற்குத் தவறாமல் பதிலளிக்க வேண்டும்.

6. இதன் விளைவாக, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

01 செவ்வாய்கிழமை திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} அக்டோபர் நாள், 2024.