இம்ரான் இப்ராஹிம் பாட்ஷா Vs ITO (ITAT மும்பை)

பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் ரூ.16,84,100/- பணத்தை ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்துள்ளதாக எய்ம்ஸ் தொகுதி தகவல் கிடைத்தது. அதன்படி வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. அதற்கு பதில் மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் போலி நகை வியாபாரத்தில் ஈடுபட்டிருப்பதை AO கவனித்தார், மேலும் அவரது வருமானம் ரூ.8,67,094/- என்று அறிவித்தார், மொத்த லாபம் ரூ.1,08,38,664/- u/s 44AD இன் மொத்த ரசீதில் 8%. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,08,38,664/- u/s 44AD பெறுவதற்கான வருமானக் கணக்கீட்டை வழங்கியுள்ளார், ஆனால் ரூ.16,81,802/-க்கான இருப்பு ரசீதை வழங்கவில்லை, அது விளக்கப்படாமல் இருந்தது, எனவே AO தொகையை சிகிச்சை அளித்தார். ரூ.16,81,802/- விவரிக்கப்படாதது மற்றும் u/s 69A சேர்க்கப்பட்டது.

CIT (A) க்கு முன், அந்த மதிப்பீட்டாளர் தனது மொத்த வணிக ரசீதுகள் ரூ.1,08,38,664/- என்று வாதிடப்பட்டது, u/s 44AD அனுமான அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டனில், AO அதை ரூ.1 ஆகக் கருதினார். 25,20,466/- வங்கி உள்ளீடுகளின் அடிப்படையில் மற்றும் ரூ.16,81,802/- வித்தியாசத்திற்கு வரி விதிக்கப்பட்டது. விவரிக்கப்படாத பணம் u/s 69A. வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணமானது, பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முந்தைய ஆண்டுகளில் ஈட்டிய லாபம் மற்றும் குடும்பத்தின் குடும்ப சேமிப்பு ஆகியவற்றில் இருந்து சேமிப்பாகும்.

CIT (A) மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பை நிராகரித்தது, பண வைப்புகளை விளக்க வேண்டிய பொறுப்பு மேல்முறையீட்டாளர் மீது உள்ளது, ஆனால் அவர் அல்லது AO வித்தியாசமான தொகையை அவர் விளக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் முதலில் ரிட்டர்னைத் தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார், மேலும் AO ஏற்கனவே மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த பண டெபாசிட்கள் அவரது விற்றுமுதலின் ஒரு பகுதியாகும்.

ITAT மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) க்கு முன் அவர் சமர்ப்பித்ததை ஆதரிப்பதற்கு முன் மற்றும் கீழ் அதிகாரியின் உத்தரவுகளின்படி வருவாய் ஆதரிக்கப்பட்டது.

இறுதியாக, மதிப்பீட்டாளர் போலி நகைகளைத் தவிர வேறு எந்த வணிகத்தையும் மேற்கொள்ளவில்லை என்று ITAT கூறியது. இரு தரப்பினரும் திறந்த நீதிமன்றத்தில் ரூ.16,81,802/- தொகையை வணிக ரசீதுகளாகக் கருதுவதற்கு ஒப்புக்கொண்டுள்ளனர், எனவே அந்தத் தொகை ரூ.16,81,802/- இல் 8% லாபத்திற்கு உட்படுத்தப்படலாம். மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாக சேர்க்கலாம். அதன்படி செய்ய ஏஓவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

22.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு பரிந்துரைக்கப்பட்டது, இது தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம்/Ld ஆல் இயற்றப்பட்டது. AY 2017-18 க்கான வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (சுருக்கமாக Ld. கமிஷனர்) u/s 250 இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’).

2. உடனடி வழக்கில், எய்ம்ஸ் தொகுதியில் உள்ள தகவலின்படி, மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது அதாவது 08.11.2016 முதல் 31.12.2016 வரை தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.16,84,100/- பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளார். SVC கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட். , பரிசீலனையில் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, தனது அறிக்கையை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டது. வருமானம். இதன் விளைவாக, சட்டத்தின் 23.09.2019 u/s 148 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கு u/s 147/148 சட்டத்தின் u/s 147/148 இன் படி மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, அதற்குப் பதிலடியாக மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானக் கணக்கீட்டையும் கணக்கிட்டு தாக்கல் செய்தார். வருமானம்.

2.1 வருவாயைக் கணக்கிடும்போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மூலம், மதிப்பீட்டாளர் போலி நகை வியாபாரத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்பதும், அவரது வருமானம் ரூ.8,67,094/- என மொத்த லாபம் @ 8% என அறிவித்தார். ரூ.1,08,38,664/- u/s 44AD சட்டத்தின் ரசீது. AO, விசாரணையில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,08,38,664/- u/s 44AD இன் ரசீதுக்கான வருமானக் கணக்கீட்டை அளித்துள்ளார், இருப்பினும், ரூ.16,81,802 மீதி ரசீதை வழங்க முடியவில்லை. /- இது விளக்கப்படாமல் இருந்தது, எனவே மதிப்பீட்டாளர் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு AO மற்றும் வங்கிக் கணக்குகளில் தோன்றும் காசோலைகள், மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்குகளில் தோன்றும் பணத்தின் உரிமையாளர் எனக் கண்டறியப்பட்டது, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் விதிகள் பொருந்தும். மதிப்பீட்டாளர் பணத்தின் உரிமையாளராகக் கண்டறியப்பட்டதால், அத்தகைய பணம் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படவில்லை மற்றும் அதன் தன்மை மற்றும் ஆதாரம் அடையாளம் காணப்படவில்லை, இதன் விளைவாக AO ரூ.16,81,802/- தொகையை விவரிக்க முடியாததாகக் கருதி u சேர்த்தார். சட்டத்தின் 69A.

3. மதிப்பீட்டாளர், பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், Ld க்கு முன் கூறிய கூட்டலை சவால் செய்தார். கமிஷனர் மற்றும் சட்டத்தின் 44AD யூக அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டனில் ரூ.1,08,38,664/- தனது மொத்த வணிக ரசீதுகளை அறிவித்ததாகக் கூறினார், அதே நேரத்தில் AO அதை ரூ.1,25,20,466 ஆகக் கருதினார். /- வங்கி பதிவுகளின் அடிப்படையில் மற்றும் ரூ.16,81,802/- வித்தியாசத்தை விவரிக்கப்படாத பணமாக வரி விதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 69A. வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணமானது, பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முந்தைய ஆண்டுகளில் ஈட்டிய லாபம் மற்றும் குடும்பத்தின் குடும்ப சேமிப்பு ஆகியவற்றில் இருந்து சேமிப்பாகும். மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை 02.01.2024 தேதியிட்ட மின்-செயல்முறைகள் மூலம் தாக்கல் செய்தார், அது கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது: –

“உங்கள் மரியாதை, மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு சிறிய கால தொழிலதிபர், அவர் தனது வருமான வரி அறிக்கையை u/s 44AD இல் தாக்கல் செய்கிறார், அதில் கணக்கு புத்தகத்தை பராமரிப்பது கட்டாயமில்லை, எனவே வருமான வரி சட்டம் அனுமதிக்கும் போது அவர் தனது கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்த ஆவண ஆதாரங்களை எங்கிருந்து சமர்ப்பிக்கலாம். கணக்கு புத்தகங்களை பராமரிக்காததால்,

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இல் பிரிவு 44AD அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது சிறிய வரி செலுத்துவோர்களின் சுமையை எளிதாக்கும் நோக்கத்துடன் அவர்களை குறைந்தபட்ச இணக்கங்களுடன் அதிக வரிக்கு இணங்கச் செய்யும் நோக்கத்துடன் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 44AD இன் கீழ் அனுமான அடிப்படையில் வருமானம் அறிவிக்கப்பட்டால், அதற்கேற்ப கணக்குப் புத்தகங்களை பராமரிக்க மதிப்பீடு தேவையில்லை.

AO, கணக்குப் புத்தகங்களைத் தாக்கல் செய்யக் கோருவது செல்லாது, எனவே அவர் செய்த சேர்த்தல்கள் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். CIT-I, கான்பூர் V/s நிதின் சானி (2012) வழக்கில் மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், பிரிவு 44AD இன் கீழ் கணக்குப் புத்தகங்களைப் பராமரிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை என்று முடிவு செய்தது, அதன்படி AO செய்த சேர்த்தல் ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த மைதானத்தில்.”

4. Ld. ஆணையர், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த போதிலும், அவை திருப்திகரமாக இல்லை எனக் கண்டறிந்து, இறுதியில் ரூ.16,81,802/- கூடுதலாக இருப்பதை உறுதிசெய்தார்.

“மேல்முறையீட்டாளர் திருப்திகரமான சமர்ப்பிப்பை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார், மேலே கூறப்பட்ட இருப்பு ரசீது ரூ.16,81,802/- மேலும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO ஏற்கனவே IT சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 44AD இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் மொத்த ரசீதுகளை அனுமதித்துள்ளார். வருமானத்தின் அசல் வருவாயை தாக்கல் செய்யுங்கள், இதன் மூலம் AO சமர்ப்பித்ததற்கு கடன் கொடுத்துள்ளார் மேல்முறையீடு செய்பவர் முதலில் ரிட்டன் தாக்கல் செய்யத் தவறிய போதிலும், பண வைப்புத் தொகை அவரது விற்றுமுதலின் ஒரு பகுதியாக அமைகிறது எனவே ரொக்க வைப்புத்தொகையை முழுவதுமாக விளக்குவது மேல்முறையீட்டாளரின் மீது மேல்முறையீட்டாளரின் கடமையாகும், ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர் ரூ. வித்தியாசத் தொகையை விளக்கவில்லை. . 16,81,802/- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளரிடம் ரூ. ரூபாய் வித்தியாசத்தின் ஆதாரங்களை விளக்க எதுவும் இல்லை என்று பாதுகாப்பாகக் கருதலாம். 16,81,802/- வழக்கின் அனைத்து உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, AOவின் மதிப்பீட்டு உத்தரவில் எந்த குறுக்கீடும் கோரப்படவில்லை. எனவே, 23.12.2019 தேதியிட்ட IT சட்டம், 1961 இன் மதிப்பீட்டு அதிகாரி u/s 143(3) rws 147 இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவில் நான் எந்த குறைபாடுகளையும் காணவில்லை.

5. மதிப்பீட்டாளர், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, இந்த நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்து, கீழே உள்ள அதிகாரிகளிடம் தனது கோரிக்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மாறாக எல்.டி. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆதரிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றை DR மறுத்தார்.

6. பார்ட்டிகளைக் கேட்டறிந்து, பதிவில் கிடைக்கும் விஷயங்களைப் படித்தார். எஸ்.வி.சி கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட் மூலம் பராமரிக்கப்படும் வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட மொத்த வைப்புத்தொகை ரூ.1,25,20,466/- என்பது உண்மை என்றாலும், மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,08,38,664/- தொகையைக் காட்டியுள்ளார். மொத்த ரசீது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் டெபாசிட் செய்த ரூ.16,81,802/- பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முந்தைய ஆண்டுகளில் ஈட்டிய லாபம் மற்றும் குடும்பத்தின் வீட்டுச் சேமிப்பில் இருந்து அவரது வங்கிக் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளர். ஆணையர், மதிப்பீட்டாளரால் எந்த விவரமும் அளிக்கப்படாததைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் ரூ.16,81,802/- u/s 69A-ஐச் சேர்த்து உறுதிப்படுத்தினார். இந்த நீதிமன்றம் கட்சிகளின் போட்டி உரிமைகோரல்கள் மற்றும் கீழே உள்ள அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட உறுதிப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டது. மதிப்பீட்டாளர் போலி நகைகளைத் தவிர வேறு எந்த வணிகத்தையும் மேற்கொள்ளவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. இல்லாவிட்டாலும் கூட, அனுமதிக்கப்பட்ட வணிகத்தைத் தவிர வேறு எந்த வருமானத்தையும் மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்துள்ளார் என்று கருதக்கூடிய எந்தப் பொருளும் பதிவில் இல்லை. எனவே, மொத்தத்தில் விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட கருத்தில், இரு தரப்பினரும் திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஒப்புக்கொண்டதால், ரூ.16,81,802/- தொகையையும் கருத்தில் கொள்வது பொருத்தமானது. வணிக ரசீதுகள், எனவே அது, மதிப்பீட்டாளரின் வருவாயாக சேர்க்கப்படும் ரூ.16,81,802/- என்ற தொகையில் 8% லாபத்திற்கு உட்பட்டது, எனவே மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் சேர்த்து ரூ.16,81,802/-ல் ​​8% லாபத்தை பரிசீலிக்க/விண்ணப்பிக்குமாறு AOக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. இதனால், ஏஓவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

09.12.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.