பத்ரிநாத் ஸ்ரீனிவாஸ் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

அகமதாபாத்தின் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) 2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான பத்ரிநாத் ஸ்ரீனிவாஸுக்கு எதிரான மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது. 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 147 உடன் 69 மற்றும் 144 பிரிவுகளின் கீழ், விவரிக்கப்படாத வைப்புத்தொகை மற்றும் வருமானத்தை சேர்ப்பது இந்த வழக்கில் அடங்கும். சரியான முகவரியில் அறிவிப்புகளை வழங்கத் தவறியதால் மதிப்பீடு குறைபாடுடையது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது, மதிப்பீட்டாளரை ஆதாரங்களை முன்வைப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை மறுத்தது.

மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில், 9,07,102 மற்றும் படிவம் 26A களின் படி, 15,23,878 ரசீதுகள் ஆகியவற்றைக் கண்டறிந்த பின்னர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டன, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் அவர் ஒருபோதும் பெறவில்லை என்று கூறினார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] மதிப்பீட்டை உறுதிசெய்து, வாணலியுடன் இணைக்கப்பட்ட முகவரிக்கு அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டன என்று வாதிட்டு. சிஐடி (ஏ) விதி 46 ஏ இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த கூடுதல் ஆதாரங்களையும் நிராகரித்தது, இது மதிப்பீட்டு கட்டத்தில் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறியது.

எவ்வாறாயினும், நடைமுறை இணக்கம் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போக வேண்டும் என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் நிதிகளின் மூலத்தை விளக்கும் துணை ஆவணங்களை வழங்கினார், ஆனால் நடைமுறை விதிகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிப்பதால் பரிசீலிக்க மறுக்கப்பட்டது. வரி நடவடிக்கைகளில் நியாயமான வாய்ப்பை வலியுறுத்தும் நீதித்துறை முன்மாதிரிகளை மேற்கோள் காட்டி, தீர்ப்பாயம் சிஐடி (அ) கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளவும் மதிப்பீடு செய்யவும் உத்தரவிட்டது. மதிப்பீட்டாளரை நியாயமான விசாரணையை அனுமதிக்கும் வழிமுறைகளுடன், புதிய தீர்ப்புக்காக வழக்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது.

இந்த தீர்ப்பு வரி மதிப்பீடுகளில் முறையான அறிவிப்பு சேவையின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. பாதகமான வரிக் கடன்கள் உறுதிப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்னர் வரி செலுத்துவோருக்கு தங்கள் வழக்கை முன்வைக்க வாய்ப்பு வழங்கப்படுவதை ITAT இன் முடிவு உறுதி செய்கிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி [hereinafter referred to as “CIT(A)”] மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு (AY) 2011-12 மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்ட 12/12/2018 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது (இனிமேல் “AO” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) u/s. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144 RWS147, 1961 (இனிமேல் “செயல்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு சிஐடியின் ஆணை (மேல்முறையீடுகள்) தவறானது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு எதிரானது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பாரபட்சமற்றது.

2. உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில், கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) ஐ.டி விதிகளின் விதி 46 ஏ இன் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதில் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளது, AO இலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்த பிறகும்.

3. அது உண்மைகளிலும், சட்டத்திலும், மாணவர் சிஐடி (அ) முன் தயாரிக்கப்பட்ட கூடுதல் ஆதாரங்களை நிராகரிப்பதில் கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) கடுமையாக தவறு செய்துள்ளது.

4. எல்.டி என்ற உண்மையை மீறி, மேல்முறையீட்டாளரின் முறையீட்டை தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பு அவருக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களை பரிசீலிக்காததில் மேலும் தவறு. துல்லியமான வினவல்களை எதிர்கொள்ளாமல், போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் AO வருமானத்தை விவரிக்கப்படாததாக ஆக்கியிருந்தார்.

5. மாண்புமிகு சிஐடி (அ), மேல்முறையீட்டாளர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை முற்றிலும் அறியாதவர் என்ற உண்மையைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டார், மேலும் அவருக்கு எந்த அறிவிப்பும் கிடைக்கவில்லை அல்லது அறிவிப்பு சட்டப்பூர்வமாக வழங்கப்பட்டது என்பதற்கான ஆவண ஆதாரங்கள் இல்லை.

6. மாண்புமிகு சிஐடி (அ) வருமான வரித் துறை இணையதளத்தில் மேல்முறையீட்டாளர் உள்நுழைவு ஐடியை உருவாக்கவில்லை என்ற உண்மையைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டார். மின்னணு பயன்முறையால் கூட எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை.

7. மேல்முறையீட்டாளரின் தவறான முகவரியைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் U/S 250 ஆர்டரை நிறைவேற்றுவதில் மாண்புமிகு சிஐடி (அ) தவறு செய்தது.

8. மாண்புமிகு சிஐடி (அ) தனிப்பட்ட விசாரணைகளின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வாக்காளர் ஐடி, ஆதார் அட்டை மற்றும் எரிவாயு இணைப்பு போன்ற கூடுதல் ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்யத் தவறிவிட்டது.

நீதியின் முனைகளைச் சந்திக்கவும், கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மதிப்பிடப்பட்ட வரி தேவையை அழிக்கவும் இந்த முறையீட்டில் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு தனது சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டாளர் ஜெபிக்கிறார்.

மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்கல்களைக் கேட்கும் நேரத்தில் வலியுறுத்தப்படும் பிற காரணங்களுக்கிடையில், அத்தகைய காரணங்களைத் திருத்துவதற்கும், மாற்றுவதற்கும், நீக்குவதற்கும், அத்தகைய கூடுதல் காரணங்களைச் சேர்க்கவும் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் போன்ற கூடுதல் ஆதாரங்களை சேர்க்கவும், விளக்கவும்.

மேல்முறையீட்டை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் தாழ்மையுடன் சமர்ப்பிக்கிறார், மேலும் இந்த விவகாரம் நியாயமான மற்றும் நியாயமான முறையில் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் கேட்கும் வாய்ப்பை நீதியின் முனைகளை பூர்த்தி செய்ய வழங்கப்படும்.

பணம் செலுத்துபவர்

வரிப் பொறுப்பைச் சேர்ப்பது நீக்கப்படுவதை மேல்முறையீட்டாளர் ஜெபிக்கிறார். ”

3. ஆரம்பத்தில், தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் 23 நாட்கள் தாமதம் ஏற்படுகிறது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இது சம்பந்தமாக, மதிப்பீட்டாளர் மருத்துவ அடிப்படையில் கூறப்பட்ட தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரி பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

3.1. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தில் மதிப்பீட்டாளர் அளித்த காரணத்தை கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் 23 நாட்கள் தாமதத்திற்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணம் இருந்தது என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம், மேலும் கற்றுத் துறை பிரதிநிதி (டி.ஆர்) கூட இது தொடர்பாக எந்தவொரு பொருள் ஆட்சேபனையும் எழுப்பவில்லை. ஆகையால், நீதியின் நலனுக்காக, அந்த தாமதத்தை மன்னித்து, முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு நாங்கள் தொடர்கிறோம்.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வருவாயை AY 2011-12 க்கு தாக்கல் செய்யவில்லை. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் இந்திய வங்கியுடன் ரூ .9,07,102/-வரை நேர டெபாசிட் செய்துள்ளார், மேலும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த ரசீது ரூ .15,23,878/-ஆக இருந்தது. இந்த தகவலின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் U/S 148 அறிவிப்பு தேவையான ஒப்புதலைப் பெற்ற பின்னர் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் வருமான வருவாயை பதிலளிக்கவும் தாக்கல் செய்யவும் தவறிவிட்டார். சட்டத்தின் 142 (1) அறிவிப்புகளை வழங்குவதன் மூலம் AO மதிப்பீட்டாளருக்கு பல்வேறு வாய்ப்புகளை வழங்கியது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை. AO மொத்த வருமானத்தை ரூ .24,30,980/- என மதிப்பிட்டது, இது சட்டத்தின் U/S.144 RWS147 ஐ கடந்து செல்கிறது. AO ரூ .9,07,102/- ஐ விவரிக்கப்படாத முதலீடு U/s சட்டத்தின் 69 மற்றும் ரூ .15,23,878/- என விவரிக்கப்படாத வருமானமாக சேர்த்தது. சட்டத்தின் U/S 154 ஐ சரிசெய்தல் ஒரு விண்ணப்பத்தையும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்தார், இது பகுதி திருத்தம் செய்ய வழிவகுத்தது, வாடகை வருமானம் மற்றும் TD களுக்கான கடன் 1,52,378/-க்காக சட்டத்தின் 30% நிலையான விலக்கு U/s 24 (A) ஐ வழங்கியது. மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்திற்கு பிந்தைய திருத்தத்திற்கு, 6 ​​20,70,980/-ஆக குறைக்கப்பட்டது.

5. மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி (ஏ) க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார். அறிவிப்புகள் தவறான முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். இருப்பினும், சிஐடி (அ) அறிவிப்புகள் பதிவுகளின்படி பான் முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டதாகவும், பான் தரவுத்தளத்தில் முகவரியைப் புதுப்பிப்பது மேல்முறையீட்டாளரின் பொறுப்பு என்றும் முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் அறியாமையில், சிஐடி (அ) சட்டத்தின் 154 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு திருத்தும் விண்ணப்பத்தை மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பிப்பது மதிப்பீட்டைப் பற்றிய விழிப்புணர்வைக் குறிக்கிறது, இது அறியாமையின் கூற்றுக்கு முரணானது. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​2007-08 நிதியாண்டில் செய்யப்பட்ட முந்தைய நிலையான வைப்புத்தொகையின் முதிர்வு வருமானத்திலிருந்து வைப்பு ரூ .4,07,102/- மற்றும் ஒரு குத்தகைதாரரிடமிருந்து திருப்பிச் செலுத்தக்கூடிய வைப்புத்தொகையாக ரூ .4,07,102/- ஐ பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது எந்த ஆதாரமும் அல்லது துணை ஆவணங்களும் (எஃப்.டி முதிர்வு ரசீதுகள் அல்லது வாடகை ஒப்பந்தங்கள்) வழங்கப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு சிஐடி (ஏ) கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் ரூ .15,23,878/- ஐச் சேர்ப்பதை முறித்துக் கொண்டார்-

• 12,00,000/- வாடகை வருமானமாக.
• கமிஷன் வருமானமாக 3,23,878/-.

5.1. சிஐடி (அ) சட்டத்தின் 24 (அ) வாடகை வருமானத்தில் 30% நிலையான விலக்குக்கு அனுமதித்தது, ஆனால் ஆதாரங்களை விரும்புவதற்காக ஆணைக்குழுவுக்கு எதிரான செலவுகளை மறுத்தது.

6. சிஐடி (ஏ) ஆணை மீது அதிருப்தி அடைந்துள்ளது, இப்போது மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் முறையீடு செய்கிறார்.

7. எங்களுக்கு முன் கேட்கும் போது, ​​எல்.டி. பான் தரவுத்தளத்திலிருந்து காலாவதியான முகவரிக்கு (வதோதரா) அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட்டதால் அறிவிப்புகள் சரியான முகவரியில் வழங்கப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார். எல்.டி. நடவடிக்கைகள் குறித்த எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்றும், இதனால், மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீடு மற்றும் மேல்முறையீட்டு நிலைகளின் போது தனது வழக்குக்கு பதிலளிக்கவோ பாதுகாக்கவோ முடியவில்லை. எல்.டி. 2007-08 நிதியாண்டில் செய்யப்பட்ட முந்தைய வைப்புத்தொகையின் முதிர்வு வருமானத்தை வங்கியில் வைப்புத்தொகை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகவும், இந்த கூற்றை உறுதிப்படுத்த கூடுதல் ஆதாரங்களாக வங்கி அறிக்கைகள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாகவும், இருப்பினும் சிஐடி (ஏ) கருதப்படவில்லை என்றும் வழக்கறிஞர் மேலும் வாதிட்டார்.

8. மறுபுறம், எல்.டி. டாக்டர் கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பினார்.

9. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், பதிவில் கிடைக்கும் பொருள்களை ஆராய்ந்தோம், இரு கட்சிகளும் எழுப்பிய சச்சரவுகளை கவனமாகக் கருதினோம். CIT (A) க்கு முன்னர் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் கூடுதல் ஆதாரங்களை உருவாக்கியுள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, இதில் முந்தைய நிலையான வைப்புகளின் முதிர்ச்சி மற்றும் படிவம் 26AS இல் அறிக்கையிடப்பட்ட வருமானத்தின் தன்மையை விளக்கும் ஆவணங்களை உறுதிப்படுத்தும் வங்கி அறிக்கைகள் அடங்கும். 1962 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரி விதிகளின் விதி 46a இன் கீழ் நடைமுறை அடிப்படையில் சிஐடி (அ) மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுக்களைத் தீர்மானிப்பதில் முக்கியமான இந்த ஆதாரங்கள் ஒப்புக் கொள்ளப்படவில்லை. இருப்பினும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ஆதாரங்களை தயாரிக்காததற்காக மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட காரணங்கள், அறிவிப்பின் மீதான உரிமைகோரல் உட்பட, காலமான வரிவிதிப்புக்கு ஏற்படாதது.

9.1. இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் ஒரு வரி செலுத்துவோருக்கு தொடர்புடைய ஆதாரங்களை முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பை மறுக்கக்கூடாது என்று கோருகிறது, குறிப்பாக இதுபோன்ற சான்றுகள் வழக்கின் முடிவுக்கு ஒரு பொருளைக் கொண்டிருக்கும்போது. விதி 46A இன் கீழ் உள்ள நடைமுறை தேவைகள் கணிசமான நீதியை உறுதிப்படுத்த வேண்டிய அவசியத்துடன் ஒத்திசைக்கப்பட வேண்டும். இந்த சூழலில், மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த கூடுதல் சான்றுகள் சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகளுக்கு நேரடியாக பொருத்தமானவை என்பதையும், அதை ஆராய்வதற்கான வாய்ப்பை AO க்கு வழங்கிய பின்னர் சிஐடி (அ) என்பவரால் பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம்.

9.2. நீதியின் நலனுக்காக, வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் பிற ஆவணங்கள் உள்ளிட்ட மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொண்டு மதிப்பீடு செய்வதற்கான திசையுடன் CIT (A) இன் கோப்பில் இந்த விஷயத்தை மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். சிஐடி (அ) கூடுதல் ஆதாரங்களை ஆராய்ந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க ஏஓவுக்கு ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கும். அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் தயாரித்த சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களை பரிசீலித்த பின்னர் சிஐடி (அ) முறையீட்டை தகுதிகளில் புதிதாக தீர்ப்பளிக்கும்.

9.3. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், 2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான CIT (A) இன் வரிசை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, இந்த விஷயத்தை CIT (A) இன் கோப்பில் தகுதிகள் குறித்த புதிய தீர்ப்புக்காக ரிமாண்ட் செய்யப்படுகிறது. சிஐடி (ஏ) மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும், புதிய மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் ஆதாரங்களையும் முறையாக பரிசீலிக்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் நடவடிக்கைகளுடன் முழுமையாக ஒத்துழைக்கவும், சிஐடி (ஏ) வழங்கிய அனைத்து அறிவிப்புகளுக்கும் இணங்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், ஒரு உட்பட பாதகமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் முன்னாள் பகுதி முடிவு.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

13 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவுவது டிசம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.