ITO Vs கிரிஷி உத்பதன் மண்டி சமிதி (ITAT லக்னோ)

வழக்கில் ITO எதிராக க்ரிஷி உத்பதன் மண்டி சமிதி (ITAT லக்னோ), வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாய் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்தது. வருமான வரி ஆணையரை (மேல்முறையீடு) வருவாய்த்துறை சவால் செய்தது. [CIT(A)]இன் உத்தரவு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 26AAB இன் கீழ் வரி செலுத்துவோருக்கு விலக்கு அளித்துள்ளது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், வரி செலுத்துவோரின் விலக்கு கோரிக்கை, இந்த மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னதாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) ஆல் ஏற்கப்பட்டது, இதனால் வழக்கை தேவையற்றதாக ஆக்கியது. ஐடிஏடி மேல்முறையீட்டை ஒப்புக்கொண்டது ஆனால் அது நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலவரையறைக்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், வரி செலுத்துவோரின் சம்மதத்துடன், தீர்ப்பாயம் தாமதத்தை மன்னித்து, வழக்கைத் தொடர அனுமதித்தது.

விசாரணையின் போது, ​​வரி செலுத்துவோரின் பிரதிநிதி, AO மே 22, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவை வெளியிட்டார், ரூ. பிரிவு 26AAB இன் கீழ் 3.9 கோடி. இந்த ஆணை வரி செலுத்துவோரின் மொத்த வருமானத்தை NIL ஆக மதிப்பிட்டுள்ளது. 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வழக்கமான மதிப்பீட்டில் இதற்கு முன்பு இதே விலக்கு அளிக்கப்பட்டதால், AO இன் சரிபார்ப்பு செயல்முறையை கேள்விக்குட்படுத்த தெளிவான காரணம் எதுவும் இல்லை என்பதை வருவாய் பிரதிநிதி ஒப்புக்கொண்டார். 2014-15 ஆம் ஆண்டிற்கான வேறுபட்ட அணுகுமுறையை நியாயப்படுத்த எந்த முரண்பாடுகளும் இல்லை என்பதால், மேல்முறையீடு திறம்பட அர்த்தமற்றது என்று இரு தரப்பினரும் ஒப்புக்கொண்டனர். தேவையற்ற மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் வருவாயில் இருந்து உரிய அக்கறை இல்லாததால், பயனற்றது என ITAT நீக்கப்பட்டது.

இறுதியில், ITAT இன் முடிவு, மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதற்கு முன் கவனமாக பரிசீலிக்க வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக AO ஏற்கனவே ஒரு கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கும் போது. விதிவிலக்கை AO ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டதை தீர்ப்பாயம் கவனித்தது, மேலும் இந்த விஷயத்தைத் தொடர்வதில் வருவாயிடமிருந்து ஆய்வு இல்லாததைக் குறிக்கிறது.

இட்டாட் லக்னோவின் ஆர்டரின் முழு உரை

(A) ITA எண்.185/Lkw/2023ஐப் பயன்படுத்தி மேல்முறையீடு 19/07/2022 (DIN & ஆணை எண். ITBA/NFAC/S/250/2022) தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணைக்கு எதிராக 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான வருவாய் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. -23/1043917447(1) இன் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [“CIT(A)” for short]. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“கற்றறிவு பெற்ற சிஐடி(ஏ) ஐடிஆரில் மேற்கூறிய பிரிவின் கீழ் விலக்கு கோராமல், ஐடிஆர் சட்டத்தின் 10(26(ஏஏபி) ஐடி சட்டத்தின் 10(ஏஏபி) விதிவிலக்கை அனுமதிப்பதில் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் தவறிவிட்டதா ஐடி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டு அதிகாரி u/s 250(4) இன் ரிமாண்ட் அறிக்கை ஐஆர் விதிகள், 1962 இன் விதி 46A(3) உடன் படிக்கப்பட்டது.

(B) வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக “IT சட்டம்”) u/s 253(3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கால வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது. 13/06/2023 தேதியிட்ட ஒரு மனு, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரியும், தாமதத்திற்கான காரணத்தை விளக்குமாறும் வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த AR, தாமதத்தை மன்னித்தால் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார். அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் தகுதியின் மீதான முடிவுக்காக மேல்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது.

(B.1) இந்த வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானம் ஐடி சட்டத்தின் u/s 143(1) இல் செயல்படுத்தப்பட்டது, இதில் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் NIL இன் திரும்பிய வருமானத்திற்கு எதிராக ரூ.3,90,11,484/- என நிர்ணயிக்கப்பட்டது. . IT சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s 26AAB ஆல் கோரப்பட்ட நிவாரணத்தை அனுமதிக்காததன் மூலம், மேற்கூறிய கூடுதல் தொகையான ரூ.3,90,11,484/- ஐடி சட்டத்தின் u/s 143(1) ஆனது. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) அலுவலகத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு, 19/07/2022 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இதில் கற்றுக்கொண்ட சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலைச் சரிபார்த்த பிறகு மதிப்பிடும் அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 26ஏபி. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ)யின் மேற்கூறிய தடை செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவை எதிர்த்து வருவாய்த்துறையால் இரண்டாவது மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​22/05/2023 தேதியிட்ட உத்தரவின் நகல் மதிப்பீட்டாளர் தரப்பிலிருந்து, மேற்கூறிய கற்றுத்தந்த CIT(A) யின் தடை செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணையை நடைமுறைப்படுத்தும் வகையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இயற்றப்பட்டது.

(பி.2) எங்களின் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த AR, 22/05/2023 தேதியிட்ட மேற்கூறிய உத்தரவில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை ஏற்று, 26AAB இன் நிவாரணத்தை அனுமதித்துள்ளார் என்று சமர்பித்தார். ஐடி சட்டம் ரூ.3,90,11,484/- முழுமையாக. மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இயற்றப்பட்ட 22/05/2023 தேதியிட்ட மேற்கூறிய உத்தரவின்படி மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் NIL இல் மதிப்பிடப்பட்டது என்ற உண்மையை அவர் மேலும் கவனித்தார். 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான 06/08/2019 தேதியிட்ட வழக்கமான மதிப்பீட்டு ஆணையின் நகலை அவர் தாக்கல் செய்தார், அதில் அவர் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரல் u/s 26AAB IT சட்டம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் வருமானம் பூஜ்யமாக மதிப்பிடப்பட்டது. எனவே, சமர்ப்பித்த மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த AR, வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு பயனற்றது மற்றும் தள்ளுபடி செய்யப்படத் தகுதியானது. 22/05/2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு அலுவலரின் மேற்கூறிய உத்தரவை ஆய்வு செய்தபோது, ​​u/s 26AAB விதித்துள்ள நிபந்தனைகளை மதிப்பீட்டு அதிகாரி சரிபார்த்தாரா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று வருவாய்த்துறைக்கான கற்றறிந்த Sr. DR சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், பெஞ்சின் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி நிபந்தனைகளை சரிபார்க்காவிட்டாலும், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் வருமானத்திற்கு நேரடியாக எந்த தீர்வும் இல்லை என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். 3,90,11,484/-ஆகிய சட்டத்தின் 26ஏபியின் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை மதிப்பீட்டாளர் ஏற்றுக்கொண்டதால், வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு பயனற்றதாகிவிட்டது என்பதை அவர் நியாயமாக ஏற்றுக்கொண்டார். மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு பயனற்றதாக மாறியுள்ளது என்பது வெளிப்படையானது.

(பி.2.1) நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டிருக்கிறோம். பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களை நாங்கள் ஆய்வு செய்துள்ளோம். தொடர்புடைய உண்மைகள் சர்ச்சைக்குரியவை அல்ல. 22/05/2023 தேதியிட்ட அவரது உத்தரவில், IT சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s 26AAB இன் கோரிக்கையை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்றுக்கொண்டார் என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல, இது கற்றறிந்த CIT(A இன் 19/07/2022 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்துகிறது. ) 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வழக்கமான மதிப்பீட்டில், ஐடி சட்டத்தின் 06/08/2019 தேதியிட்ட 143(3) ஐடி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரல் u/s 26AAB ஐ இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவைப் பார்க்கவும் என்பதில் சர்ச்சை இல்லை. ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. 2017018 ஆம் ஆண்டின் மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வழக்கமான மதிப்பீட்டின் போது, ​​உரிமைகோரல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோதும், ஐடி சட்டத்தின் 143(1) ஐடி சட்டத்தின் முதன்மைச் செயலாக்கத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரல் u/s 26AAB இன் அனுமதிக்கப்படாத வழக்கை இந்த உண்மை திறம்பட அழிக்கிறது. மற்றும் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிலிருந்து வேறுபட்ட பார்வையை எடுக்க 2014-15 ஆம் ஆண்டிற்கான சூழ்நிலைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. IT சட்டத்தின் 143(1) ஐடி சட்டத்தின் முதன்மையான சரிசெய்தல் u/s 143(1) இல் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை நிராகரிப்பதற்கான வாய்ப்பு, IT சட்டத்தின் u/s 143(3) வழக்கமான மதிப்பீட்டு உத்தரவில் உள்ள வரம்பைக் காட்டிலும் குறுகியதாக உள்ளது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மற்றும் இரு தரப்பு பிரதிநிதிகளும் இந்த மேல்முறையீடு சமர்ப்பித்துள்ள வருவாய் பயனற்றது என்பதில் உடன்படுகின்றனர்; மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கிறோம், மேல்முறையீடு பயனற்றது.

(C) இந்த மேல்முறையீடு 20/06/2023 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இது 22/05/2023 தேதியிட்ட மேற்கூறிய உத்தரவுக்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் 26AAB இன் ஐடி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டார். மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய கோரிக்கையை வருவாய் ஏற்கனவே ஏற்றுக்கொண்டால், வருவாய் மூலம் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கு வெளிப்படையான நியாயம் எதுவும் இல்லை. இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய வருவாய்த்துறை எடுத்த முடிவில், மனதளவில் பயன் இல்லை என்பதை எளிதில் ஊகிக்க முடிகிறது. இதனால் நாங்கள் வியப்படைகிறோம்.

(D) அது எப்படியிருந்தாலும், வருவாயின் மேல்முறையீடு பயனற்றதாக இருப்பதால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(15/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)