ஆலம்பள்ளி சீத்தாராம் உதய சங்கர் Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

மின்-தாக்கல் போர்ட்டலில் மட்டுமே பதிவேற்றப்பட்டதால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகள் குறித்து மதிப்பீட்டாளர் அறிந்திருக்கவில்லை: ITAT மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மேலும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியது, அதன்படி சிக்கல்கள் CIT(A) இன் கோப்புகளுக்கு மீட்டமைக்கப்படுகின்றன.

ஆலம்பள்ளி சீத்தாராம் உதய சங்கர் vs ஐடிஓ வழக்கில், ஐடிஏடி பெங்களூர் மேல்முறையீட்டை சமாளித்தது, அங்கு சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்காமல் தள்ளுபடி செய்தது. சிஐடி(ஏ) தாக்கல் செய்வதில் 246 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதால் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மதிப்பீட்டாளர் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர், அறிவிப்புகள் உடல் ரீதியாக பெறப்படவில்லை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அவை இ-ஃபைலிங் போர்ட்டலில் மட்டுமே பதிவேற்றப்பட்டன, இது பதில் இல்லாததற்கு வழிவகுத்தது. இதன் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டாளர் தங்கள் வாதத்தை முன்வைக்க மற்றொரு வாய்ப்பைக் கோரினார்.

ITAT, சூழ்நிலைகள் மற்றும் நீதியின் நலன்களைக் கருத்தில் கொண்டு, புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக வழக்கை CIT(A) க்கு மீட்டமைத்தது. நோட்டீஸ்களைப் பெறுவதில் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதால், மதிப்பீட்டாளருக்கு அவர்களின் வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்க வேண்டியதன் அவசியத்தை தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து மதிப்பீட்டாளர் விளக்கமளிக்க வேண்டியதன் மூலம், விஷயம் சிஐடி(ஏ) க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

ITAT இன் தீர்ப்பு, மேல்முறையீட்டுச் செயல்பாட்டில் நேர்மையை உறுதி செய்வதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டியது, குறிப்பாக தகவல் தொடர்பு சவால்கள் காரணமாக சிக்கல்கள் எழும் போது. எனவே இந்த வழக்கு புதிய பரிசீலனைக்காகவும் நியாயமான விசாரணைக்காகவும் சிஐடி (ஏ) க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’ என்று அழைக்கப்படுகிறது) பிரிவு 250ன் கீழ் இயற்றப்பட்ட 21.07.2024 தேதியிட்ட CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-16 ஆகும்.

2. இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல் செய்ய ஒரு நாள் தாமதம் ஆகிறது. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானது, தொடர்புடைய காலகட்டத்தில் ITP இன் உடல்நலக்குறைவு காரணமாகும் என்று சமர்ப்பித்தார். இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்வதற்குப் போதுமான காரணம் இருப்பதால் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தத் தாழ்ப்பாள்களையும் கூற முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, காலதாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்குச் செல்கிறோம்.

3. ஆரம்பத்திலேயே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை CIT(A) நிராகரித்ததை நாங்கள் கவனிக்கிறோம் லிமினில் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்காமல். சிஐடி(ஏ) 246 நாட்கள் தாமதமாக மேல்முறையீடு செய்ததை மன்னிக்கவில்லை. CIT(A) அலுவலகத்திலிருந்து வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை என்பதை CIT(A) கவனித்துள்ளது. நோட்டீஸ் எதுவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு உடல்ரீதியாக வழங்கப்படவில்லை என்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு அது தெரியாது என்றும் கற்றறிந்த AR சமர்ப்பித்தார். நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலன் கருதி, CIT(A) முன் தனது வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

4. கற்றறிந்த DR, CIT(A) வரிசையை ஆதரித்தார்.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆராய்ந்தோம். CIT(A) அலுவலகம் மதிப்பீட்டாளர் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்யுமாறு பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரால் பதில் வராததால், சிஐடி(ஏ) முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) அனுப்பிய உடல் ரீதியான விசாரணை அறிவிப்புகள் எதையும் பெறவில்லை என்பது மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று. மின்-தாக்கல் போர்ட்டலில் மட்டுமே பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டதால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகள் மதிப்பீட்டாளருக்குத் தெரியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், அதன்படி சிக்கல்கள் CIT(A) கோப்புகளுக்கு மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன. CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

6. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

தலைப்பு பக்கத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.