ரமேஷ் பி. மேத்தா ஹுஃப் Vs ஐடியோ (இட்டாட் சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) சூரத் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ஆகியவற்றின் உத்தரவுகளுக்கு எதிராக ரமேஷ் பி. மேத்தா HUF தாக்கல் செய்த நான்கு முறையீடுகளின் தொகுப்பில் தீர்ப்பளித்துள்ளார் [CIT(A)]. 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் மறு மதிப்பீட்டை மையமாகக் கொண்ட முதன்மை தகராறுடன், 2011-12 முதல் 2014-15 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பான முறையீடுகள். மதிப்பீட்டாளர் வங்கி கணக்கில் விவரிக்கப்படாத வரவுகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) செய்த சேர்த்தல்களை சவால் செய்தார், மேலும் CIT ஆல் (A) தேர்ச்சி பெற்ற முன்னாள் பகுதி உத்தரவு.

இந்த வழக்கில் ஒரு முக்கிய பிரச்சினை ITAT க்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 82 நாள் தாமதம். முந்தைய பட்டய கணக்காளரின் மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சிஐடி (ஏ) உத்தரவை மறுசீரமைக்காததால் தாமதம் ஏற்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். ITAT இந்த விளக்கத்தை ஒப்புக் கொண்டு தாமதத்தை மன்னித்தது, தொழில்நுட்ப ஆட்சேபனைகளை விட கணிசமான நீதி நிலவ வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தியது. தீர்ப்பாயம் இந்த வழக்கை வேறுபடுத்தியது உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு Magji sannemma @ sanyasirao vs retdy sridevi & ors. (2021 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் 7696)1011 நாட்களுக்கு மேலாக தாமதம் போதுமானதாக இல்லை.

தகுதிகளில், மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் உள்ள அனைத்து கடன் உள்ளீடுகளையும் வருவாய் என்று AO சிகிச்சையளித்ததையும், மதிப்பிடப்பட்ட இலாப விகிதத்தை 5%பயன்படுத்தியதையும் ITAT கவனித்தது. மதிப்பீட்டாளரின் சரியான பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, இது சிஐடி (ஏ) ஆல் முன்னாள் பகுதி உறுதிப்படுத்தலுக்கு வழிவகுத்தது. இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பரிவர்த்தனைகளின் தன்மை தொடர்பான பொருத்தமான ஆதாரங்களை முன்வைக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்குவது பொருத்தமானது என்று ITAT கண்டறிந்தது. அதன்படி, தீர்ப்பாயம் CIT (A) உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த விஷயத்தை AO க்கு ரிமாண்ட் செய்தது.

எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் சரியான நேரத்தில் இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்கும், தேவையற்ற ஒத்திவைப்புகளைத் தவிர்க்கவும் ஐ.டி.ஏ.டி மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவுறுத்தியது. அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளுக்கான முறையீடுகளில் (2012-13 முதல் 2014-15 வரை) உண்மைகள் ஒத்ததாக இருந்ததால், அந்த வழக்குகள் மறு மதிப்பீட்டிற்காக AO க்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டன. இந்த முடிவின் மூலம், வரி செலுத்துவோர் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் தங்கள் வழக்குகளை விடாமுயற்சியுடன் தொடர வேண்டிய அவசியத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தும் அதே வேளையில், நடைமுறை நியாயத்தின் முக்கியத்துவத்தை ITAT வலியுறுத்தியுள்ளது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டாளரின் நான்கு முறையீடுகளின் இந்த குழு கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையமான டெல்லி (குறுகிய NFAC இல்)/கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (எல்.டி. கட்சிகளின் ஒப்புதல் இந்த முறையீடுகள் அனைத்தும் ஒன்றிணைக்கப்பட்டன, உண்மைகளைப் பாராட்டுவதற்கான முரண்பாடுகளைத் தவிர்ப்பதற்காக இந்த ஒருங்கிணைந்த உத்தரவால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது, ஐ.டி.ஏ எண் 470/எஸ்ஆர்டி/2023 இல் AY 2011 க்கான முறையீடு இந்த முறையீட்டில் ஒரு “முன்னணி வழக்கு” என்று கருதப்படுகிறது:

“1. உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டங்கள் ஆகியவற்றில், கற்றறிந்த சிஐடி (அ) முன்னாள் பகுதி ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவதில் நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பைக் கொடுக்காமல் தவறு செய்துள்ளது.

2. உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் உள்ள சட்டங்கள் குறித்து, கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) ஐடி சட்டம், 1961 இன் அறிவிப்பு யு/எஸ் 148 ஐ வழங்குவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துள்ளது.

3. உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தில், கற்றறிந்த சிஐடி (அ) ரூ. 19,38,241/- மதிப்பிடப்பட்ட இலாபங்கள் காரணமாக, விவரிக்கப்படாத வரவுகளில் 5% ரூ. 3,87,64,829/-.

4. ஆகவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட மற்றும் சிஐடி (அ) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட மேற்கூறிய சேர்த்தல் தயவுசெய்து நீக்கப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது.

5. உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் கேட்கும் நேரத்தில் மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு காரணத்தையும் சேர்க்க அல்லது மாற்ற அல்லது நீக்க மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

2. விசாரணையின் ஆரம்பத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (எல்.டி. ஏ.ஆர்) தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்வதில் 82 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதாக சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி. அனைத்து முறையீடுகளிலும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக அவர் ஏற்கனவே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளதாக மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது எல்.டி அல்ல என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளரின் AR எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் போது அதை சமர்ப்பிக்கிறது. Cit (a), cabirjjushah@gmail.com என்ற பெயரில் பட்டய கணக்காளரின் மின்னஞ்சல் முகவரி வழங்கப்பட்டது. அவர்கள் இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் ஒத்திவைப்பைக் கோரினர். எல்.டி. சிஐடி (அ) இறுதியில் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு முன்னாள் பகுதி உத்தரவை நிறைவேற்றியது. மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. சிட் (அ) அவரது பட்டய கணக்காளரின் மின்னஞ்சல் முகவரியில் அனுப்பப்பட்டிருக்கலாம். எல்.டி.க்கு முன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கை நியமித்த அவரது புதிதாக நிச்சயதார்த்த சி ஸ்ரீ அட்டிட் ஷா. சிஐடி (அ), ஆகஸ்ட் 2023 முதல் வாரத்தில் துறை போர்ட்டலை சரிபார்த்து, முன்னாள் பகுதி உத்தரவு ஏற்கனவே 2023 பிப்ரவரி 22 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தது. எல்.டி. சிஐடி (அ), படிவம் 36 இல் புதிய மின்னஞ்சல் முகவரியை வழங்குவதன் மூலம் தற்போதைய முறையீடு உடனடியாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது. தீர்ப்பாயம் வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுதி குறித்து நல்ல வழக்கு உள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு இன்னும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால் வெற்றிபெற வாய்ப்புள்ளது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR, மதிப்பீட்டாளர் முறையீட்டை தாமதமாக தாக்கல் செய்வதில் பயனடையப் போவதில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார், மாறாக தாமதம் மன்னிக்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான வாய்ப்பு உள்ளது.

3. வழக்கின் தகுதி, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் வங்கி கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரின் பணக் கடனின் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரின் வருவாய் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருவாய் மற்றும் 5% லாபத்தை மதிப்பிடுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் பணக் கடனின் கணக்கில் கூடுதலாகச் செய்ததாக மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி. சிஐடி (அ) முன்னாள் பகுதி உத்தரவில் அதிகாரியை மதிப்பிடும் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. எல்.டி. எல்.டி.யால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட முறையான பிரதிநிதித்துவம்/சமர்ப்பிப்பை விரும்புவதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாக செய்யப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. Cit (a). மதிப்பீட்டு INS இல் செய்யப்படும் சேர்த்தல்கள் அதிக பக்கத்தில் உள்ளன. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வங்கிக் கணக்கில் பரிவர்த்தனையின் தன்மையையும் தன்மையையும் விளக்க இன்னும் ஒரு வாய்ப்பை அனுமதிக்கலாம் என்று சமர்ப்பிக்கிறது மற்றும் விஷயத்தில் எல்.டி. சிஐடி (அ) அல்லது தனது வங்கிக் கணக்கில் கடன் வாங்குவதற்கு தேவையான ஆதாரங்களை தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளருக்கு சுதந்திரத்துடன் அதிகாரியை மதிப்பிடுவது.

4. மறுபுறம், வருவாய்க்கான கற்ற மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் தெளிவற்ற விளக்கத்தை அளித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் அத்தகைய விளக்கத்திற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. தாமதம் வேண்டுமென்றே இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சுய சேவை அறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளார். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான மற்றும் நம்பத்தகுந்த காரணத்தை வெளியிடாததால் தாமதம் மன்னிக்கப்படக்கூடாது என்று வருவாய்க்கான Sr.dr சமர்ப்பிக்கிறது. அவரது சமர்ப்பிப்பை ஆதரிக்க, எல்.டி. வருவாய்க்கான எஸ்.ஆர். டி.ஆர். மஜ்ஜி சன்னெம்மா @ சன்யாசிராவ் Vs ரெட்டி ஸ்ரீதேவி & ஆர்ஸ் வழக்கில் 2021 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் 7696 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது.

5. மெரிட்டில், எல்.டி. எஸ்.ஆர். டி.ஆர் வருவாய்க்கு குறைந்த அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை ஆதரித்தது, மேலும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் சேர்க்கப்படாத வங்கிக் கணக்கில் உள்ள கடன் உள்ளீடுகளில் 5% மட்டுமே மதிப்பீட்டு அதிகாரி நியாயமான மதிப்பீட்டை மேற்கொண்டார்.

1. இரு கட்சிகளின் சமர்ப்பிப்புகளையும் நான் கருத்தில் கொண்டு, பதிவை கவனமாகப் பார்த்தேன். தாமதத்தின் வேண்டுகோளின் பேரில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் ஏ.ஆர், வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே தாமதமில்லை என்று கடுமையாக சமர்ப்பித்துள்ளது, மாறாக தாமதம் என்பது மதிப்பீட்டாளர் சரியான நேரத்தில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவைப் பெறவில்லை என்பதற்கான காரணங்களுக்காக, எல்.டி. சிஐடி (அ), ஆகஸ்ட் 2023 முதல் வாரத்தில் வருவாய் போர்டல் குறித்து சரிபார்க்கப்பட்டது, அந்த உத்தரவு ஏற்கனவே எல்.டி. Cit (a). எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுதி அடிப்படையில் பொருட்கள் வழக்கு உள்ளது என்றும் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பையும், வழக்கின் உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே அல்லது மொத்த அலட்சியம் அல்ல, ஆகவே, தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வு மற்றும் கணிசமான நீதிக்கான காரணங்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிர்த்து நிற்கும்போது, ​​கணிசமான நீதியின் காரணம், மேல்முறையீடு செய்யப்படுவதற்கு முன்னர் விரும்பலாம் என்ற கொள்கையை கருத்தில் கொண்டு. சிட் (அ) மன்னிக்கப்படுகிறது.

6. மஜ்ஜி சன்னெம்மா @ சன்யாசிராவ் Vs ரெட்டி ஸ்ரீதேவி & ஆர்.எஸ். கூறப்பட்ட முடிவைப் பொறுத்தவரை, தற்போதைய முறையீட்டின் உண்மைகள் மாறுபாட்டில் உள்ளன என்பதை நான் காண்கிறேன். கூறப்பட்ட முடிவின் விகிதத்தை மிகுந்த கருத்தில், அந்த வழக்கில், 1011 நாட்களின் மிகப்பெரிய தாமதம் ஏற்பட்டதை விளக்குவதற்கு போதுமான காரணம் இருப்பதை உயர் நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை என்பதை நான் காண்கிறேன். எவ்வாறாயினும், தற்போதைய முறையீட்டில் சுமார் 82 நாட்கள் தாமதம் உள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் போதுமான காரணத்தைக் காட்டியுள்ளார், எல்.டி சிஐடி (அ) ஆல் ஒழுங்குபடுத்தப்படுவதைப் பற்றி அவர்கள் அறிந்திருக்கவில்லை, ஆகஸ்ட் 2023 முதல் வாரத்தில் வருவாயின் போர்ட்டலை சரிபார்க்கும்போது ஒழுங்கு நிறைவேற்றப்படுவதைப் பற்றி அவர்கள் உணர்ந்தார்கள். ஆகவே, தாமதத்தை கான்டோனேஷன் செய்வதற்காக மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய எக்ஸ்ப்ளேஷன் நியாயமான ஒன்று என்பதை நான் காண்கிறேன். எனவே, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது. இப்போது வழக்கின் தகுதியை விளம்பரப்படுத்துகிறது.

7. மெரிட்டைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளரின் வருவாயைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டாளரின் வங்கி கணக்கில் முழு கடன் காரணமாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்துக் கொண்டார், மேலும் 5% லாபத்தை மதிப்பிடுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஏற்கனவே அறிவிக்கப்பட்ட வருவாயை வழங்குவதன் மூலம் மதிப்பிடப்பட்டது. எல்.டி என்பதையும் நான் காண்கிறேன். சிஐடி (அ) முன்னாள் பகுதி உத்தரவில் அதிகாரியை மதிப்பிடும் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. மதிப்பீட்டாளரின் எந்தவொரு பதிலும் இல்லாத நிலையில் மதிப்பீட்டில் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டது. எல்.டி. சிஐடி (அ) ஒரு முன்னாள் பகுதி நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியை மதிப்பிடுவதற்கான உத்தரவும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஆகவே, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் போட்டியிட இன்னும் ஒரு வாய்ப்பைத் தகுதியானவர் என்ற இயற்கை நீதியின் கொள்கையை கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் பொருத்தமான பிரச்சினையை தீர்மானிக்க அதிகாரியை மதிப்பிடுவதற்கான கோப்பிற்கு திரும்ப மீட்டெடுக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் எதிர்காலத்தில் மிகவும் விழிப்புடன் இருக்கவும், மேலும் தாமதத்தை ஏற்படுத்தவும், சரியான காரணமின்றி ஒத்திவைப்பதைத் தேடவும், அனைத்து விவரங்களையும், அவர் எழுப்பிய பல்வேறு முறையீட்டின் அடிப்படையில் அவரது சமர்ப்பிப்புகளையும் சான்றுகளையும் வழங்குவதற்கும், மேலும் தாமதமின்றி விரும்பினால், அவ்வாறு விரும்பினால். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இப்போது நாங்கள் 2012-13 முதல் 2014 வரை ஐ.டி.ஏ 480 முதல் 482/எஸ்ஆர்டி/2023 வரை எடுத்துக்கொள்கிறோம்- இந்த முறையீடுகளிலும், தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்வதில் 82 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை நான் மன்னித்துவிட்டு, பிரச்சினையை புதிதாக தீர்மானிப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தை மீட்டெடுத்துள்ளதால், இந்த முறையீடுகள் பிரச்சினையை புதிதாக தீர்மானித்ததற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன. இதன் விளைவாக, இந்த முறையீடுகளின் காரணங்களும் புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடுகள் அனைத்தும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

2023 அக்டோபர் 26 ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு அறிவிக்கப்பட்டது.