பாவ்நகர் தஷாஸ்ரீமலி மேஸ்ரீ வானிக் ஞானி Vs ADIT (ITAT அகமதாபாத்)

2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான படிவம் 10B தாமதமாக சமர்ப்பிப்பதால், பிரிவு 11 விலக்கு நிராகரிக்கப்பட்டதற்கு எதிராக பாவ்நகர் தஷாஸ்ரீமலி மேஷ்ரீ வானிக் ஞானியின் மேல்முறையீட்டை ITAT அகமதாபாத் உரையாற்றியது. வருமான வரிக் கணக்குடன் தணிக்கை அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத் தேவைக்கு இணங்காத காரணத்தைக் காட்டி, வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் விலக்கு அளிக்க மறுத்தனர். இந்த தாமதமானது நடைமுறை ரீதியானது என்றும், அது உண்மையற்றது என்றும், கணக்குகள் ரிட்டர்னைத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன் தணிக்கை செய்யப்பட்டதாகவும், படிவம் 10Bக்கான தனிப்பட்ட ஆவண அடையாள எண் (UDIN) மூலம் சாட்சியமளிக்கப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

என்ற வழக்கில் குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி இந்திய பேனல்போர்டு உற்பத்தியாளர் சங்கம் Vs. வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர்படிவம் 10B ஐ தாக்கல் செய்வது நடைமுறை ரீதியானது என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம், 11(1) மற்றும் 11(2) பிரிவின் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படாமல் இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் வருமானக் கணக்கை சமர்ப்பித்து படிவம் 10B தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள் முடிவடைவதற்கு முன், படிவம் மதிப்பீட்டாளர் அதிகாரிக்குக் கிடைத்தது, எனவே, நடைமுறைக் குறைபாடு, கணிசமான இணக்கத்தை மீறக்கூடாது. இதன் விளைவாக, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ், நியாயம் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு ஏற்ப, மதிப்பீட்டாளருக்கு ITAT பலன்களை வழங்கியது.

இந்த தீர்ப்பு நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் வரி இணக்கத்தில் உள்ள கணிசமான தேவைகளுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. படிவம் 10B-ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்வது போன்ற நடைமுறை தாமதங்கள், விதிவிலக்குகளை கோருவதற்கான கணிசமான நிபந்தனைகளை மதிப்பீட்டாளர் பூர்த்தி செய்யும் போது பலன்களை மறுப்பதற்கு வழிவகுக்கக் கூடாது என்பதை இது அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு சமமான சிகிச்சையை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் நடைமுறை இணக்கம் தேவையற்ற முறையில் தண்டிக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்கிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. ADDL/JCIT(A)-1, பெங்களூரு (இனி சுருக்கமாக “CIT(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), தேதி 27.02.2024 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 250ன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short]மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2019-20.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் எல்டியின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளது. ரூ.10,67,766/- u/s விதிவிலக்கை அனுமதிக்காத AO. சட்டத்தின் 11.

2. Ld. சிஐடி(ஏ) தணிக்கை அறிக்கையை தாக்கல் செய்யாததன் அடிப்படையில் மட்டுமே அனுமதி மறுப்பை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. அத்தகைய தேவை நடைமுறைக்கு உட்பட்டது மற்றும் இயற்கையில் கட்டாயம் இல்லை என்ற போதிலும் வருமானத்தை திரும்பப் பெறுதல்.

3. Ld. தணிக்கையாளரால் உருவாக்கப்பட்ட படிவம் எண் 10பிக்கு UDIN ஆல் பிரதிபலிக்கும் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் தனது கணக்குகளை தணிக்கை செய்ய வேண்டிய கணிசமான தேவையை பூர்த்தி செய்துள்ளார் என்பதை சிஐடி(ஏ) மதிக்காமல் சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது.

4. இரண்டு கீழ்நிலை அதிகாரிகளும் உண்மைகளை சரியாக மதிப்பிடாமல் உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளனர், மேலும் அவர்கள் மேல்முறையீட்டாளர் அவ்வப்போது சமர்ப்பித்த பல்வேறு விளக்கங்கள் மற்றும் தகவல்களைப் புறக்கணிப்பதில் மேலும் தவறிழைத்துள்ளனர். கீழ் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கை, சட்டம் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை தெளிவாக மீறுவதாக உள்ளது, எனவே ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

5. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் எல்டியின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளது. u/s வட்டி வசூலிப்பதில் AO. சட்டத்தின் 234B/C.

6. மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது அல்லது அதற்கு முன் மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களையும் சேர்க்க, திருத்த, மாற்ற, திருத்த, நீக்க, மாற்ற அல்லது மாற்ற, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

3. இந்த வழக்கில், வருமான அறிக்கை 27.08.2019 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, அதேசமயம் படிவம் எண். 10B 05.09.2010 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. படிவம் 10பியை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் குறை கூறி, சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் பலனை நிராகரித்தனர்.

4. அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியன் பேனல்போர்டு உற்பத்தியாளர் Vs வழக்கில் குஜராத்தின் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம். வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர் [(2023) 157 com 550 (Gujarat), order dated 21.03.2023] அறிக்கையை வழங்குவது கட்டாயம் என்றாலும், அதை தாக்கல் செய்வது ஒரு நடைமுறை அம்சமாகும். மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட உயர்நீதிமன்றம், படிவம் 10பி பிற்கால கட்டத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், வருமானம் திரும்பப் பெறுவதற்கான செயலாக்கத்தின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் பதிவின் ஒரு பகுதியாக இருந்தபோது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இருக்க முடியாது என்று கூறியது. மதிப்பீட்டாளர் 11(1) மற்றும் 11(2) படிவம் எண். 10B தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று கூறி விலக்கு கோரப்பட்டது. படிவம் 10B ஆனது ld இன் உத்தரவின் போது கிடைத்தது. படிவம் 10பியை தாக்கல் செய்வதன் உண்மையை கருத்தில் கொள்ளக்கூடிய சிஐடி(ஏ) நிறைவேற்றப்பட்டது. மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, படிவம் 10B முறையாகத் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s 11ஐக் கழிக்கத் தகுதியானவர் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

5. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 21.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஆணையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது