சந்தீப் கிரித்பாய் படேல் HUF Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

மேற்கூறிய விவகாரத்தில், ITAT இந்த விஷயத்தை CIT (A) க்கு மாற்றியது ரூ. 5,000/- மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறியதைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு.

மதிப்பீட்டாளர் AY 2013-14 க்கான வருமானத்தை பூஜ்ஜியமாக அறிவித்தார். மதிப்பீட்டாளர் தங்குமிடம் உள்ளீடுகள் மற்றும் போலி எல்டிசிஜியின் பயனாளிகளில் ஒருவர் என்று விசாரணைப் பிரிவில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. u/s 147 rws 144/144B இல் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது, சட்டத்தின் 68 வது பிரிவின் கீழ், போலியான தங்குமிட நுழைவு காரணமாக, சரியாக விளக்கப்படவில்லை.

CIT (A) க்கு முன் மேல்முறையீடு வழக்குத் தொடர தேவையற்றது (காணாதது) தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ITAT முன் மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளருக்கு ஏதேனும் சேர்த்தல் அல்லது அனுமதி மறுப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை இருந்தாலும், அதிகாரிகளால் அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்குவது மதிப்பீட்டாளரின் கடமையாகும். இந்த விவகாரம் சிஐடி (ஏ) க்கு மீண்டும் பரிசீலிக்கப்பட்டது, ரூ. PMRF இல் 5000/-. (பிரதமர் நிவாரண நிதி)

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி இயற்றிய உத்தரவை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் [NFAC]டெல்லி (இனி சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), தேதி 11.03.2024 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short]மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2013-14.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

“1. Ld. சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததன் மூலம் வழக்குத் தொடராதது தவறு. சட்டத்தின் 249 வது பிரிவின்படி மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டவுடன், எல்டியின் தகுதியின் அடிப்படையில் அது தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும் என்பது தீர்ப்புகளின் தொகுப்பில் உள்ளது. சிஐடி(ஏ), மேல்முறையீட்டாளர் இல்லாவிட்டாலும் கூட. இந்த அடிப்படையில் மட்டுமே, தற்போதைய மனு பரிசீலனைக்கு தகுதியானது மற்றும் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

2. Ld. சட்டத்தின் 148 & 148A சட்டத்தின் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகள், தற்போதைய நடவடிக்கைகள் AY 2013-14 இல் இருந்து எழும்புவதால், கால அவகாசம் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை CIT(A) பாராட்டவில்லை. எனவே, தற்போதைய நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பார்வையில் நிலையானது அல்ல.

3. சட்டத்தின் u/s 148A(b) அறிவிப்புடன் மேல்முறையீட்டாளருக்கு மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கான காரணங்கள் தெளிவற்றவை, தன்னிச்சையானவை மற்றும் நம்பியிருக்கும் உளவுத்துறை, மீண்டும் திறப்பதற்கும் சேர்ப்பதற்கும் ஒதுக்கப்பட்ட காரணங்களுடன் எந்த தொடர்பும் கொண்டிருக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கு வருமானம். உண்மையில், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் ஸ்ரீ நரேஷ் மனக்சந்த் ஜெயின் இடையே தொடர்பை ஏற்படுத்த எந்த காரணமும் வழங்கப்படவில்லை.

4. Ld. CIT(A) மற்றும் Ld. மேல்முறையீடு செய்பவர் பங்கு வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்பதை மதிப்பிடாமல் AO தவறு செய்துள்ளார். எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் மூலதன ஆதாயங்கள் அல்லது மூலதன இழப்புக்குப் பதிலாக லாபம் மற்றும் நஷ்டம் என்று கருதி அறிக்கை செய்கிறார். மேல்முறையீட்டாளர்களின் லாப நஷ்டக் கணக்கின் ஒரு பகுதியாக பொருள் பத்திரப் பரிவர்த்தனைகள் பதிவாகியுள்ளதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர் அனைத்து நிலைகளிலும் அவர் பங்கு வர்த்தகத்தில் இருப்பதாகவும், LTCG அல்லது தங்குமிட நுழைவு பற்றிய கேள்வி எதுவும் இல்லை என்றும் தெளிவாகத் தெரிவித்திருந்தார். மேலும், அவரது பரிவர்த்தனைகள் அனைத்தும் SEBI பதிவு செய்யப்பட்ட தரகர்கள் மூலமாகவும், BSE NSE பரிமாற்றங்கள் மூலமாகவும் மற்றும் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளும் வங்கி வழிகள் மூலமாகவே நடைபெறுகின்றன. மேலும், மேல்முறையீட்டாளர் தனது வழக்கமான வணிகத்தின் ஒரு பகுதியாக 2010-11 நிதியாண்டிலிருந்து VAS இன்ஃப்ரா லிமிடெட் ஸ்கிரிப்ட்களை கையாள்கிறார். மொத்தத்தில், மேல்முறையீடு செய்பவர் 100க்கும் மேற்பட்ட ஈக்விட்டி ஸ்கிரிப்ட்களை கையாண்டிருக்கலாம் மற்றும் VAS இன்ஃப்ரா அவற்றில் ஒன்று மட்டுமே. அனைத்து பரிவர்த்தனைகளும் அவரது கணக்கு புத்தகங்களில் முறையாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் அனைத்து விவரங்களும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் அனைத்து நிலைகளிலும் முறையாக வழங்கப்பட்டுள்ளன.

6. Ld. ஏ.ஓ., கூடுதலாக ரூ. 47,12,842/- u/s 68 சட்டத்தின், ஒரு திரு. நரேஷ் மனக்சந்த் ஜெயின் தங்குமிட நுழைவு காரணமாக. திரு. நரேஷ் மனக்சந்த் ஜெயினிடம் இருந்து மேல்முறையீட்டாளர் அத்தகைய தொகை எதையும் பெறவில்லை என்று குறிப்பிடப்பட்டு சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. மேற்படி நபர் இங்குள்ள மேன்முறையீட்டாளருக்குத் தெரியாதவர் என மேலும் தெரிவிக்கப்பட்டு சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

7. மேல்முறையீடு செய்தவர் 30.09.2013 அன்று AY 2013-14 க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்துள்ளார். மொத்த வருமானம் ரூ. இல்லை. திரும்பப் பெறுதல் சட்டத்தின் 143(1)ன் படி செயல்படுத்தப்பட்டது. இந்த வழக்கு ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீடு u/s 143(3) இறுதி செய்யப்பட்டது மற்றும் மொத்த வருமானம் ரூ. இல்லை. இருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது விஏஎஸ் இன்ஃப்ரா லிமிடெட் மற்றும் திரு. நரேஷ் ஜெயின் மூலம் தங்குமிட நுழைவுகள் மற்றும் போலி எல்டிசிஜியின் பயனாளிகளில் ஒருவர் மேல்முறையீடு செய்தவர் என்று விசாரணை பிரிவு.

8. மேல்முறையீட்டாளர் இந்த மாண்புமிகு தீர்ப்பாயத்தின் அனுமதியை விசாரணையின் போது முன்வைக்கக்கூடிய பிற காரணங்களை நம்புவதற்கு ஏங்குகிறார். மேல்முறையீட்டாளர் இந்த மாண்புமிகு தீர்ப்பாயத்தின் அனுமதியை நீதியின் நலன் கருதி தேவைப்படும்போது மேல்முறையீட்டின் காரணங்களைச் சேர்க்க/மாற்ற/திருத்த விரும்புகிறார்.

3. இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் 30.09.2013 அன்று AY 2013-14க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்திருந்தார். வருமானம் இல்லை. விஏஎஸ் இன்ஃப்ரா லிமிடெட் மற்றும் திரு. நரேஷ் ஜெயின் மூலம் தங்குமிட நுழைவு மற்றும் போலி எல்டிசிஜியின் பயனாளிகளில் மதிப்பீட்டாளர் ஒருவர் என்று விசாரணைப் பிரிவில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. அதன் பிறகு மதிப்பீட்டு அதிகாரி, சட்டத்தின் u/s 147 rws 144/144B இன் மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கினார், போலியான தங்குமிட நுழைவு காரணமாக சட்டத்தின் 68 வது பிரிவின் கீழ் சேர்த்தல்களைச் செய்தார், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளரால் சரியான ஆவணங்களுடன் அதை விளக்க முடியவில்லை.

4. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ) வழக்குத் தொடராத காரணத்தால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

5. ld இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதிசெய்து, மதிப்பீட்டாளர் 10.05.2024 அன்று தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் ld முன் ஆஜராகத் தவறியது கண்டறியப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) பல சந்தர்ப்பங்களில் தேர்ச்சி பெறுவதற்கு காரணமாக அமைந்தது “முன்னாள் கட்சி” ld மூலம் உத்தரவு. சிஐடி(ஏ). ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டாளரும் திரும்பிய வருமானத்தில் ஏதேனும் சேர்த்தல் அல்லது அனுமதி மறுப்புக்கு எதிராக அதிகாரிகளிடம் மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை உண்டு என்று நாங்கள் உறுதியாக நம்புகிறோம்; அதே நேரத்தில், அதிகாரிகள் வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் உரிய முறையில் இணங்குவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் ld க்கு முன் கலந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டார். சிஐடி(ஏ). மதிப்பீட்டாளரின் குறைகள் எங்களால் தடுக்கப்படவில்லை என்றாலும், அதே நேரத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் நடத்தை ஏற்கனவே சுமையாக உள்ள நீதி வழங்கல் முறையை அடைப்பதாக நாங்கள் உணர்கிறோம். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.5,000/- தொகையை “பிரதம மந்திரியின் தேசிய நிவாரண நிதிக்கு” ​​செலுத்தி, எல்.டி. புதிய விசாரணைக்கு CIT(A). டி நோவோ பரிசீலிக்கப்படும். ld. CIT(A) நடவடிக்கையை முடிப்பதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்குமாறு இதன்மூலம் அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

28.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது