ராம்னிக்லால் அண்ட் சன்ஸ் Vs ITO (ITAT மும்பை)

வழக்கில் ராம்னிக்லால் அண்ட் சன்ஸ் எதிராக ஐடிஓமும்பையில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) 2010-11 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு தொடர்பான மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்தது. M/s தக்ஷ் டயமண்ட்ஸ், M/s கிருஷ்ணா டயம் மற்றும் M/s ராஜன் ஜெம்ஸ் ஆகிய மூன்று தரப்பினரிடமிருந்து போலியாக கொள்முதல் செய்ததாகக் கூறப்படும் காரணத்தால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) செய்த ₹60,65,780-ஐச் சேர்த்ததில் தகராறு மையமாக இருந்தது. மதிப்பீட்டாளர் கூட்டலை எதிர்த்தார், AO இன் முடிவுகள் முதன்மையாக மூன்றாம் தரப்பு விசாரணைகளின் தகவல்களின் அடிப்படையில், சுயாதீன சரிபார்ப்பு அல்லது கணிசமான ஆதாரங்கள் இல்லாமல் இருந்தன என்று வாதிட்டார்.

ITAT மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகளை மதிப்பாய்வு செய்தது, இதில் கொள்முதல் பில்கள் மற்றும் தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிதிநிலை அறிக்கைகள் ஆகியவை அடங்கும், இந்த கொள்முதல்களின் உண்மையான தன்மை நிறுவப்பட்டது என்று வலியுறுத்துகிறது. என்ற வழக்கை தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது பிசிஐடி எதிராக முகமது ஹாஜி ஆடம் அண்ட் கோ.உண்மையான அல்லாத வாங்குதல்களின் சிகிச்சையை நிர்ணயிக்கும் போது, ​​முழு கொள்முதல் தொகையையும் அனுமதிக்காததை விட, அத்தகைய பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து கிடைக்கும் மொத்த லாபத்தை கருத்தில் கொள்வது அவசியம் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. AO முன்பு ஒரு தரப்பினரிடமிருந்து வாங்குதல்களில் இதேபோன்ற 3% கூடுதலாகச் செய்திருப்பதால், சம்பந்தப்பட்ட மற்ற தரப்பினருக்கும் நிலையான அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, ITAT ஆனது, இந்த சதவீதத்தின் அடிப்படையில் கூட்டலை மீண்டும் கணக்கிடுமாறு AO-க்கு உத்தரவிட்டது, இதனால் ராம்னிக்லால் மற்றும் மகன்களுக்கு ஓரளவு நிவாரணம் வழங்கப்பட்டது.

முடிவில், ITAT இன் தீர்ப்பு வரி மதிப்பீடுகளில் சுயாதீன சரிபார்ப்பின் முக்கியத்துவத்தையும் போலியான பரிவர்த்தனைகளைக் கையாளும் போது சமநிலையான அணுகுமுறையின் அவசியத்தையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது. இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான மதிப்பீட்டு நடைமுறைகளைக் கடைப்பிடிப்பதை உறுதிசெய்து, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் கணிசமான சேர்க்கைகளைச் செய்வதற்கு முன், ஒட்டுமொத்த சூழல் மற்றும் உண்மைகளை வரி ஆணையம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை இந்த வழக்கு நினைவூட்டுகிறது.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிரானது. CIT(A), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி, உத்தரவு எண். ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1059729248(1), தேதி 15.01.2024, வருமான வரி அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக – 19(3)(1), மும்பை, u/s. 2010-11 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான 30.12.2017 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(3) rws 147 (இனி “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட அடிப்படைகள் பின்வருமாறு மீண்டும் உருவாக்கப்படுகின்றன:

1. கூடுதலாக ரூ. 60,65,780/- U/s 68 மற்றும் U/s 69C LT. சட்டம் 1961

1. வருமான வரி அதிகாரி 19(3)(1), மும்பை (“தி ஏஓ”) 60,65,780/- மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனமான u/s 68 இன் வருமானத்தில் சேர்த்தல்/தள்ளுபடி செய்ததில் சட்டத்தையும் உண்மைகளையும் தவறவிட்டார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 69C

2. மாண்புமிகு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) கட்சி M/s தக்ஷ் டயமண்ட்ஸிலிருந்து ரூ. 60,65,780/- வரையிலான 100% போலியான கொள்முதலின் 100% சேர்த்தல்/தள்ளுபடியை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார். ரூ. 10,27,140/-, M/s கிருஷ்ணா டயம் ரூ.43,43,480/-, M/s ராஜேன் ஜெம்ஸ் ரூ.6,95,160/- என 30-12-2017 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையில் AO ஆல் செய்யப்பட்டது. சட்டத்தின் u/s 143(3) rws 147.

3. AO ரூ.60,65,780/- அனுமதி மறுத்ததில் தவறு செய்துள்ளார் 1.இ. 100 சதவீத கொள்முதல்கள் போலி கொள்முதல் என்று கூறப்படும் போலி கொள்முதல் சதவீதத்தின் அடிப்படையில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல்.

4. AO 60,65,780/- க்கு போலி கொள்முதல் செய்ததாகக் கூறப்படும் முழுத் தொகையையும் சேர்த்ததில் தவறிழைத்துள்ளார், போலியான கொள்முதல் செய்ததாகக் கூறப்படும் விற்பனையின் மூலம் கிடைத்த மொத்த லாபம் ஏற்கனவே வரிவிதிப்புக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல்.

5. AO 100% போலியான தக்ஷ் வைரங்களில் இருந்து ரூ.10,27,140/-க்கு வாங்கியதாகக் கூறப்படும் 100% தொகையைச் சேர்த்ததில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார். 10,27,140/- ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டில் உள்ள சட்டத்தின் u/s 143(3) rws147 ஐ இயற்றிய 11-03- 2016 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை மீண்டும் திறக்கும் போது கூறப்படும் போலி கொள்முதல்களில் @ 3% க்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அதே மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சொந்த வழக்கு, அதாவது AY-2010-11

6. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.60,65,780/-க்கு வாங்கிய கொள்முதல் தொகையை போலி கொள்முதல் எனக் கருதி, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள கொள்முதல்களில் 100 சதவீதத்தை மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் மதிப்பிடாமல் சேர்த்ததில் AO சட்டத்தையும் உண்மைகளையும் தவறவிட்டுள்ளார். மூன்றாம் தரப்பினரின் அறிக்கையின் உண்மைகளை சுயாதீன விசாரணை நடத்தாமல், மும்பை DGIT (Inv.) அலுவலகத்திலிருந்து பெறப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே போலியான கொள்முதல் என்று கூறப்படுவதைச் சேர்க்க முடியாது.

7. AO, DCIT மத்திய வட்டத்தின் அறிக்கையாக, மதிப்பீட்டாளரின் பின்னால் சேகரிக்கப்பட்டு, முற்றிலும் மூன்றாம் தரப்புக் குறிப்பின் அடிப்படையில், வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியதாக திருப்தி அடைந்ததில் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக இருந்த பொருளைப் பற்றிய எந்தக் குறிப்பையும் வழங்காமலும், சாட்சிகளை விசாரிக்கும் வாய்ப்பு அல்லது சாட்சிகளின் குறுக்கு விசாரணையின் மூலம் சாட்சியத்தை மறுப்பதற்கான வாய்ப்பை மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்காமலும் தெளிவற்ற முறையில்

8. AO, DGIT(Inv), மும்பையில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவலை நம்பியதில் கட்சி திரு. பன்வர்லால் ஜெயின் குரூப் & மற்றவர்கள், அசெஸ்ஸி செய்ததாகக் கூறப்படும் கொள்முதல்கள் போலியான கொள்முதல் மற்றும் மூன்றாம் தரப்பினரின் அறிக்கையின் உண்மைத்தன்மையை AO ஆல் சுயாதீன சரிபார்ப்பு நடத்தப்படவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டாளரால் மூன்றாம் தரப்பினரை குறுக்கு விசாரணை செய்ய எந்த வாய்ப்பையும் வழங்கவில்லை. எனவே, மூன்றாம் தரப்பு அறிக்கைகளை மறுக்கக்கூடாது என்ற சட்டத்தின் கீழ் மதிப்பீட்டாளருக்கு இயற்கை நீதி மறுக்கப்பட்டது.

9. AO, மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாக இருக்கும் பல்வேறு நீதித்துறை தீர்ப்புகளை கருத்தில் கொள்ளாமல், சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளார், மேலும் ஒரு குற்றமிழைத்த கூட்டலுக்கு அது நம்பியிருந்த வழக்குத் தீர்ப்பின் உண்மைகளை வேறுபடுத்தாமல் சட்டத்திலும் தவறு செய்துள்ளார்.

10. இந்திய அரசின் பணிக்குழுவின் ஆய்வின்படி, வைரத் தொழிலில் லாப வரம்பு 1% – 3% வரை உள்ளது என்ற உண்மைகளைப் பாராட்ட AO தவறிவிட்டார்.

11. சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் நிபந்தனையை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டது என்ற அடிப்படையில், கூட்டல் செய்வதில் AO தவறு செய்துள்ளார்.

11. ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) 15-01-2024 அன்று மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் தவறிழைத்தார், ஏனெனில் AO இன் உத்தரவில் தலையிடுவதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஆவணம் எதுவும் இல்லை. முதுமையுடன் தொடர்புடைய உடல்நலக் குறைவு காரணமாக அவருக்கு செய்திகள் மற்றும் மின்னஞ்சல்களுக்கு வரம்புக்குட்பட்ட அணுகல் இருப்பதால், அத்தகைய மேல்முறையீட்டு நோட்டீஸ்களைப் பெறுவது பற்றி அறிந்தால், ஆணையரால் (முறையீடுகள்) நிர்ணயம் செய்யப்பட்ட விசாரணை தேதிகள் குறித்து அவர் தனது பட்டயக் கணக்காளர்களுக்குத் தெரிவிக்கவே முடியாது. ) அதன் முன் ஆஜராகி வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும்

12. AO வின் ஆணை, சட்டத்தின் u/s 143(3) rwis 147 ஐ இயற்றியது, மதிப்பிடும் நிறுவனத்தின் மொத்த வருமானத்தை ரூ.77,65,290/- எனக் கணக்கிடுவது சட்டப்படி மோசமானது மற்றும் அதிகார வரம்பற்றது.”

3. பதிவேடுகளில் இருந்து கூறப்பட்ட சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தங்கம் மற்றும் வைர நகைகளில் வர்த்தகம் மற்றும் உற்பத்தி செய்யும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனம் மற்றும் அதன் வாடிக்கையாளர்களின் விவரக்குறிப்புகளின்படி பொருட்களைக் கையாண்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் 30.09.2010 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.16,99,510/- என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்தார். 05.03.2015 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பை வெளியிட்டதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு முதல் முறையாக மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்குவதற்கான காரணம், M/s எனப்படும் கட்சியின் பெயரிலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் செய்ததாகக் கூறப்படும் போலியான கொள்முதல் ஆகும். ஸ்ரீ பன்வர்லால் ஜெயின் குழுமத்திற்கு சொந்தமான தக்ஷ் வைரங்கள் ரூ.10,27,140/-. ld. மதிப்பீட்டு அதிகாரி 11.03.2016 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார், அதில் ld. மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாக ரூ. 30,814 போலியான கொள்முதல் தொகையான ரூ. 3% ஆகும். 10,27,140/-.

3.1 பின்னர், 30.03.2017 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 148 அறிவிப்பை வெளியிட்டு மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு இரண்டாவது முறையாக மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. மேற்கூறிய மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணம் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. மீண்டும் திறப்பதற்குக் கூறப்பட்ட காரணத்தில், எல்.டி. மும்பை மற்றும் எல்.டி.யின் புலனாய்வுப் பிரிவு மூலம் ஸ்ரீ பன்வர்லால் ஜெயின் குழுவைத் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டதாக, மும்பையின் O/o DGIT(விசாரணை) இலிருந்து மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தகவல் கிடைத்ததாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி தெரிவித்தார். மதிப்பீட்டாளர் தரப்பினரிடமிருந்து தங்குமிட உள்ளீடுகளைப் பெற்றுள்ளார் என்று நம்புவதற்கான காரணத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரி உருவாக்கினார், அதாவது, M/s. தக்ஷ் டயமண்ட்ஸ் ரூ.10,27,140/-, M/s கிருஷ்ணா டயம் ரூ.43,43,480/- மற்றும் M/s ராஜன் ஜெம்ஸ் ரூ.6,95,160/- என மொத்தம் ரூ.60,65,780/-.

3.2 Ld. மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் ரூ.60,65,780/ கூடுதலாகச் செய்து, சட்டத்தின் u/s.143(3) rws 147 என்ற உத்தரவை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அலுவலர் இரண்டாவது மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார். சட்டத்தின் 68 மற்றும் 69C, M/s இலிருந்து கொள்முதல் செய்வதன் மூலம். தக்ஷ் டைமண்ட்ஸ், கிருஷ்ணா டயம் மற்றும் ராஜேன் ஜெம்ஸ் ஆகியவை போலியானவை. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார்.

4. ld க்கு முன். சிஐடி(ஏ), மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்புகள் மூன்றாம் தரப்பு விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே இருப்பதாக சமர்பிக்கப்பட்டது. ld படி. சிஐடி(ஏ), மதிப்பீட்டாளர் தனது கோரிக்கையை ஆவண ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்க முடியாததால், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

5. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்துள்ளோம். உண்மையில், ஒரு தரப்பினரிடமிருந்து ரூ.10,27,140/- போலியாக வாங்கப்பட்டதில் ரூ.30,814/-ஐ சேர்த்தது 3% என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. தக்ஷ் டயமண்ட்ஸ் எல்டியால் செய்யப்பட்டது. அசல் மதிப்பீட்டில் மதிப்பிடும் அதிகாரி போட்டியின்றி மற்றும் சர்ச்சையின்றி இருந்தார்.

5.1 தற்போதைய வழக்கில், நமக்கு முன், மூன்று தரப்பினரைப் பொறுத்தமட்டில் சேர்த்தல்கள் உள்ளன-

6. எங்களுக்கு முன், ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், அவர் வாங்கிய கொள்முதல் உண்மைத் தன்மையை நிரூபிக்கவும் நியாயப்படுத்தவும் 73 பக்கங்களைக் கொண்ட ஒரு காகிதப் புத்தகத்தை பதிவு செய்தார், அது போலியானது. ld படி. வழக்கறிஞர், ld. மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் போது, ​​இந்த ஆவண ஆதாரங்களை பரிசீலிக்க CIT(A) தவறிவிட்டது. அவ்வாறு வழங்கப்பட்ட ஆவணங்களில் கொள்முதல் பில்கள், லெட்ஜர் கணக்கு, கொள்முதல் பதிவு மற்றும் பங்குப் பதிவு ஆகியவற்றின் நகல்களும் அடங்கும், இது மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட வாங்குதலின் உண்மைத்தன்மையை நிரூபிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளரின் கணக்குப் புத்தகங்கள் முறையாகத் தணிக்கை செய்யப்பட்டுள்ளன என்றும், அதற்கான வரித் தணிக்கை அறிக்கை u/s.44AB, இது தொடர்பான அனைத்துத் தொடர்புடைய உண்மைகளையும் அறிக்கையிடும் பதிவில் முறையாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். பிசிஐடி எதிராக முகமது ஹாஜி ஆடம் அண்ட் கோ வழக்கில் பாம்பேயின் மாண்புமிகு ஜூரிஸ்டிஷனல் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளையும் அவர் நம்பினார். [2019] 103 taxmann.com 459 (Bom) இதன் மூலம் முழு வாங்குதல்களையும் சேர்ப்பதை விட உண்மையான அல்லாத கொள்முதல் மீது வருமான வரி விதிக்கும் கொள்கை உறுதி செய்யப்பட்டது. இது தொடர்பாக மாண்புமிகு நீதிமன்றம் கூறியது:வர்த்தகர் விஷயத்தில் விற்பனைக்கு இடையூறு இல்லாமல் கொள்முதலை நிராகரிக்க முடியாது என்ற முடிவுக்கு தீர்ப்பாயம் வந்தது சரியானது. தீர்ப்பாயம் எனவே, மற்ற உண்மையான வாங்குதலின் அதே விகிதத்தில் கொள்முதல் மீதான GP விகிதத்தை கொண்டு வரும் அளவிற்கு வரம்புக்குட்பட்ட சேர்த்தல்களை சரியாக கட்டுப்படுத்தியது.”

6.1 காகித புத்தகத்தில் எங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்டுள்ள ஆவண ஆதாரங்களை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம். பிசிஐடிக்கு எதிராக முகமது ஹாஜி ஆடம் அண்ட் கோ. (சுப்ரா) வழக்கின் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தையும் நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம். மூன்று கட்சிகளில், (a) இல் உள்ள கட்சிக்கு ஏற்கனவே மேலே கூறியது போல் 3% என்ற விகிதத்தில் கூட்டல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை. அதன்படி, 3% விகிதத்தை ஏற்று மற்ற இரண்டு தரப்பினரின் விஷயத்தில் இதேபோன்ற கூட்டல் நியாயமானது. நாம் இவ்வாறு ld ஐ இயக்குகிறோம். மீதமுள்ள இரண்டு தரப்பினருக்கும் அதற்கேற்ப கூட்டலை மீண்டும் கணக்கிடுவதற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரி. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பகுதி நிவாரணத்தைப் பெறுகிறார்.

7.. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

செப்டம்பர் 27, 2024 அன்று வருமான வரி (மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்) விதிகள், 1963 விதி 34ன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.