பொலிஸ் கர்மச்சாரி சஹாகரி பாட் சான்ஸ்தா கோண்டியா Vs இடோ (இட்டாட் நாக்பூர்)

விஷயத்தில் பொலிஸ் கர்மச்சரி சஹாகரி வெர்சஸ் இடோ. சங்கம் 72,09,175 டாலர் குறைப்பைக் கோரியது பிரிவு 80 ப of வருமான வரி சட்டம், 1961இது அனுமதிக்கப்படவில்லை மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) தெளிவான காரணங்களை வழங்காமல். தி வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] மதிப்பீட்டாளரின் விலக்குக்கான தகுதியை நிரூபிக்கத் தவறியதை மேற்கோள் காட்டி, அனுமதிக்கப்படாததை உறுதி செய்தது. இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் முதல் தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது மொத்த மொத்த வருமானம் வணிகம் மற்றும் தொழிலில் இருந்து எழுந்ததுகுறைப்பு கீழ் பிரிவு 80p (2) (அ) (i) பொருந்தும், மற்றும் AO இன் பகுத்தறிவுக்கு சட்டபூர்வமான தகுதி இல்லை.

மதிப்பீட்டாளரும் ஒரு எதிர்கொண்டார் 30 நாள் தாமதம் நிர்வாக குறைபாடுகள் மற்றும் வரிவிதிப்பு விஷயங்களைக் கையாளும் முக்கிய உறுப்பினர் துரதிர்ஷ்டவசமான அழிவு காரணமாக முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில். ITAT விளக்கத்தை செல்லுபடியாகும் என்று கருதி தாமதத்தை மன்னித்தது. தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது சிஐடி (அ) பொருத்தமற்ற காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டது அனுமதிக்கப்படாததை நிலைநிறுத்தும்போது, ​​தவறான முடிவுக்கு வழிவகுக்கிறது. கூட்டுறவு சமூகம் அதன் உறுப்பினர்களுக்கு கடன் வழங்குவதற்கான தகுதியான தொழிலில் ஈடுபட்டிருந்ததால், அதற்கு உரிமை உண்டு பிரிவு 80p விலக்கு. முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவு முறியடிக்கப்பட்டது, முறையான ஒத்துழைப்பு சமூகங்கள் சட்டத்தின் கீழ் வரி சலுகைகளுக்கு தகுதி பெறுகின்றன என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகின்றன.

இட்டாட் நாக்பூரின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு 30/01/2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவிலிருந்து வெளிவருகிறது, இது கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, [“learned CIT(A)”]மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு 2017–18.

2. அதன் முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்: –

“1. உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. CIT (A) LD ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட U/s 143 (3) ஆர்டர் உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு. AO செல்லுபடியாகும் என்றாலும் சட்டத்திலும் மோசமாக இருந்தது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளரால் கோரப்பட்ட விலக்கை அனுமதிக்காமல் AO தவறு செய்தது, அதேபோல் எல்.டி. சிஐடி (அ) செல்லுபடியாகும் வரிசையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்தது.

3. உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளரால் கோரப்பட்ட விலக்கை அனுமதிக்காமல், விருப்பப்படி மற்றும் எக்வல்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே, நிலைத்தன்மையின் தீர்வு கொள்கையைப் பின்பற்றாமல்.

4. மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார், இதற்கு முன் முறையீட்டின் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவற்றைச் சேர்க்க, மாற்ற, மாறுபடும், தவிர்க்க, திருத்த, திருத்த அல்லது நீக்குதல் . ”

3. தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 30 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக தனது பிரார்த்தனையை ஆதரிப்பதற்காக, மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை வழங்கினார், அவற்றின் உள்ளடக்கங்கள் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன: –

“நான், சுபாஷ் ஷியாம்ராவ் ரவுட், பொலிஸ் கையெழுத்திட்டவர் கர்மச்சாரி சஹகரி பாட் சன்ஸ்தா கோண்டியா, வயது 38, தத்தா மந்திரின் பின்னால் வசிப்பவர், சோட்டா கோண்டியா, கோண்டியா -441601, மாநிலம்:

30/01/2024 தேதியிட்ட கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ), என்எஃப்ஏசி (‘தி கற்றறிந்த சிஐடி (அ)’) ஆகியவற்றின் உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான தாமதத்திற்கான காரணம் பின்வருமாறு:

ப. கற்ற சிஐடி (ஏ) அனுப்பிய உத்தரவு 30/01/2024 தேதியிட்டது, இது ஐடி போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது. மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான உரிய தேதி மேற்கூறிய உத்தரவு கிடைத்த 60 நாட்களுக்குள் IE 30/03/2024.

பி. மதிப்பீட்டாளர் 29/04/2024 அன்று மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 30 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளது.

மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது

சி. அது, மதிப்பீட்டாளர் வழக்கால் கற்றுக் கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு அவரது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியவில்லை. சிஐடி (அ) அனுப்பிய அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டரும் முந்தைய ஆலோசகர் மற்றும் மேல்முறையீட்டு சமுதாயத்தின் சில ஊழியர்களுக்கு சொந்தமான மின்னஞ்சல் ஐடிகளுக்கு அனுப்பப்பட்டன. துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த தகவல்தொடர்புகளின் ரசீது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் சங்கத்தின் நிர்வாகத்தை தெரிவிக்க இந்த நபர்கள் தவறிவிட்டனர். எனவே, செவிப்புலன் அறிவிப்புகள் மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்படவில்லை. 30/01/2024 தேதியிட்ட சிஐடி (அ) ஆர்டர் பற்றி மதிப்பீட்டாளர் அறிந்திருக்கவில்லை.

டி. மதிப்பீட்டாளரின் வரிவிதிப்பு பெறப்பட்ட இணக்க விஷயங்களை முதன்மையாக உறுப்பினர் ஷாலு சத்ராபல் மரகாயே கவனித்து வந்தார், அவர் துரதிர்ஷ்டவசமாக 23/11/2023 அன்று காலமானார். இறப்பு சான்றிதழின் நகல் குறிப்புக்காக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. அவரது மறைவின் காரணமாக, மதிப்பீட்டாளர் அதன் உள் இணக்க கட்டமைப்பை மறுசீரமைக்கவும், மின்னஞ்சல் நற்சான்றிதழ்களைப் புதுப்பிக்கவும், வரிவிதிப்பு விஷயங்களைக் கையாள ஒரு புதிய பிரதிநிதியை நியமிக்கவும் ஒரு மாற்றத்தின் காலம் இருந்தது.

சம்பந்தப்பட்ட நபரின் துரதிர்ஷ்டவசமான மறைவுக்குப் பிறகு, உத்தியோகபூர்வ தகவல்தொடர்புகளை அடையாளம் காணவும் மீட்டெடுக்கவும், பதிவுசெய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் முகவரிகளை மாற்றவும், வரி தொடர்பான விஷயங்களைக் கையாள புதிய ஆலோசகரை நியமிக்கவும் சிறிது நேரம் பிடித்தது. தி தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது அலட்சியம் காரணமாக இல்லை, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட தவிர்க்க முடியாத சூழ்நிலைகள் காரணமாக எழுந்தது.

எஃப். இந்த கட்டத்தில், நிர்வாகம் உடனடியாக பெற தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுத்தது ஆர்டர், மதிப்பாய்வு செய்து, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்யத் தயாராகுங்கள்.

ஜி. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் சங்கம் வரி தொடர்பான விஷயங்களைக் கையாள ஒரு புதிய ஆலோசகரை ஈடுபடுத்தியது. அப்போதுதான், புதிய ஆலோசகர் மதிப்பீட்டாளருக்கு 30/01/2024 தேதியிட்ட கற்ற சிஐடி (அ) பாதகமான ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவது குறித்து தெரிவித்தார். மாற்றம் காலத்தில், ஆலோசகர்களின் மாற்றத்தால் ஏற்படும் தகவல்தொடர்பு இடைவெளி, உத்தரவைக் கண்டுபிடிப்பதில் மேலும் தாமதத்திற்கு வழிவகுத்தது மற்றும் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான நடவடிக்கையைத் தொடங்கியது.

எச். அனைத்து காரணிகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 30 நாட்கள் கவனக்குறைவாக தாமதம் ஏற்பட்டது. மல்லாரி நோக்கம் எதுவும் இல்லை, மதிப்பீட்டாளர் எப்போதும் மதிப்பீட்டு வரிசையில் செய்ததை போட்டியிட விரும்பினார். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் 30 நாட்கள் தாமதம் தயவுசெய்து மன்னிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஜெபிக்கிறார்.

I. மேலே கருத்தில் கொண்டு, உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதமாக ஒரு தவறான குறைவு இருந்தது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

எனவே, உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தற்செயலான தாமதம் உள்ளது. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதை தாமதப்படுத்துவதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளரால் தேவையற்ற நன்மை அல்லது நன்மை எதுவும் எடுக்கப்படவில்லை. அதன்படி. நீதியின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளர் உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு மூலம் கற்றறிந்த சிஐடி (அ) நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை தாமதம் மன்னிப்பதற்கான கோரிக்கையுடன் சவால் செய்ய விரும்புகிறார்.

இதைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதியை வழங்குவதற்காக 30 நாட்கள் தாமதம் தயவுசெய்து மன்னிக்கப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது. ”

4. தாமதத்தை மன்னிக்க போதுமான மற்றும் நியாயமான காரணம் உள்ளது, அதன்படி நாங்கள் அவ்வாறு செய்கிறோம்.

5. எங்களுக்கு முன், ஸ்ரீ அபே அகர்வால், மதிப்பீட்டாளருக்குத் தோன்றும் ஆலோசகர் எங்கள் கவனத்தை கற்றறிந்த சிஐடி (அ) நிறைவேற்றிய தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கின் தொடர்புடைய பகுதிக்கு அழைத்தார், இது தயாராக குறிப்புக்காக கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது: –

ப5.2. மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு:

இது தொடர்பாக மேல்முறையீட்டாளர் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட சமர்ப்பிப்பையும் செய்யவில்லை. இருப்பினும், அவர் உண்மைகளின் அறிக்கையை FORM-35 இல் தாக்கல் செய்தார்:

மதிப்பீட்டாளர் அதன் உறுப்பினர்களுடன் வங்கி வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு கூட்டுறவு சமூகமாகும். மதிப்பீட்டாளர் விலக்கு U/s க்கு தகுதியுடையவர். அதில் 80 ப. மதிப்பீட்டாளர் அதன் வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். 25.03.2018 அன்று சட்டத்தின் 139 (1) மொத்த வருமானத்தை ரூ. ரூ. 72,09,175/-u/s. சட்டத்தின் 80 ப. வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் ஒப்புக் கொள்ளாமல். ரூ. 72,09,175/-மேட் யு/எஸ். நியாயமற்ற, தன்னிச்சையான மற்றும் நீக்க தகுதியான சட்டத்தின் 80 ப. ”

5.3 முடிவு

5.3.1. மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று U/s 80p (2) (a) (i) கழிப்பதற்கான தகுதி. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் கூட, நிதிநிலை அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்வதைத் தவிர, வேறு எந்த பொருளும் பதிவில் குறிப்பிடப்படவில்லை. கூறப்பட்ட விலக்கைக் கோர, மேல்முறையீட்டாளர் பின்வருவனவற்றை நிறைவேற்ற வேண்டும்:

(அ) ​​தொடர்புடைய மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட கூட்டுறவு சமூகமாக இருங்கள்

(ஆ) அதன் உறுப்பினர்களுக்கு கடன் வழங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டைச் செய்யுங்கள். மவிலாய் சேவை கூட்டுறவு வங்கியான காலிகட் (2021) 431 ஐ.டி.ஆர் 1 (எஸ்சி) விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் வைத்திருந்தபடி குறிப்பிட்ட செயல்பாடு விலக்குக்கு தகுதியற்றதாக இருந்தாலும் உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்களுடன் வணிகம்.

(இ) முழு வருமானமும் உறுப்பினர்களுக்கான குறிப்பிட்ட கடன் செயல்பாட்டிலிருந்து இருக்க வேண்டும். டோட்ட்கார்ஸ் கூட்டுறவு விற்பனை சொசைட்டி லிமிடெட் மற்றும் வருமான-வரி அதிகாரி (எஸ்சி) (2010) 188 டாக்ஸ்மேன் 282 விஷயத்தில் நடைபெற்றதாகக் கூறப்பட்ட விலக்குக்கு பிற ஆதாரங்களிலிருந்து வருமானம் பொறுப்பல்ல. மேல்முறையீட்டாளருக்கான வணிகத்தின் வருமானத்தை வங்கிகளை வைத்திருக்க முடியாது. வருமான வரியின் முதன்மை ஆணையர், ஹப்பல்லி வி. டோட்டாகர்ஸ் கூட்டுறவு விற்பனை சங்கம் [2017] 83 com 140 மற்றும் குஜராத் எச்.சி கட்லரி கரியானா வணிகர் சஹ்கரி சராபி மண்டாலி லிமிடெட் (2022) 140 Taxmann.com 60, வெறும் கூட்டுறவு சங்கங்களைத் தவிர எந்தவொரு நிறுவனத்திலிருந்தும் (கூட்டுறவு வங்கிகள் உட்பட) வட்டி வருமானம் U/S 80p ஐக் கழிக்க தகுதியற்றது.

5.3.2. மேற்கண்ட நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றுவதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்குவதில் மேல்முறையீட்டாளர் தவறிவிட்டார்.

ஒரு விலக்கு கோரப்படும்போது, ​​கட்சியின் மீது சுமை அதன் தகுதிக்கான ஆதாரத்தை வழங்குவதற்கான விலக்கு கோரும். வருமானம் வரி விதிக்கப்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்கும் சுமை மதிப்பீட்டாளர் பாரிமிசெட்டி சீதாராமம்மா Vs சிட் 57 ஐ.டி.ஆர் 532 (எஸ்சி), சிட் Vs ராமகிருஷ்ணா தியோ 35 ஐ.டி.ஆர் 312 (எஸ்சி) மீது உள்ளது என்பது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும். மேலும், சுங்க ஆணையர் மற்றும் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் 3327/2007 இல் உள்ள சுங்க ஆணையர் மற்றும் நிறுவனத்தின் உச்சநீதிமன்றம், விலக்குகளை மிகவும் கண்டிப்பாகவும், விலக்கு அளிப்பதற்கான தகுதியை நிரூபிப்பதில் பொறுப்பு மதிப்பீட்டாளரின் மீது உள்ளது என்றும் கூறியுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் கூறப்பட்ட பொறுப்பை வெளியேற்றாததால், அதன் வழக்கை நிரூபிக்க வருவாயில் எந்தவிதமான சுமையும் இல்லை. எனவே, Ao u/s 80p இன் அனுமதிக்கப்படாதது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ”

6. உண்மைகளை நாங்கள் கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்துள்ளோம். மதிப்பீட்டு வரிசையின் பாரா -5 இனப்பெருக்கம் செய்யப்படுகிறது: –

05. மேற்கண்ட உண்மைகளை பதிவில் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் கீழ் கணக்கிடப்படுகிறது: –

7. மொத்த மொத்த வருமானம் வணிகம் மற்றும் தொழிலின் வருமானம், மதிப்பீட்டாளரின் செயல்பாட்டின் தன்மை ஒருபோதும் சந்தேகத்தால் மறைக்கப்படுவதில்லை, இது ஒரு இயற்கையான இணைப்பாகும், இது சட்டத்தின் பிரிவு 80 பி (2) (அ) (i) இன் கீழ் இணக்கமான விலக்கு நீட்டிக்கப்பட வேண்டும். கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) ஒருபோதும் மதிப்பீட்டின் உலகில் இல்லாத சில சிக்கல்களைப் பற்றி விவாதிப்பதன் மூலம் தவறான பாதையில் ஈடுபட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மைதானங்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் கற்ற சிஐடி (அ) கடந்து வந்த தூண்டப்பட்ட உத்தரவை முறியடிக்கிறோம்.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

05/02/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்படுகிறது