த்ருப்தி ஆஷிஷ்குமார் தேசாய் Vs ITO (ITAT சூரத்)

வழக்கில் துருப்தி ஆஷிஷ்குமார் தேசாய் Vs ஐடிஓசூரத்தில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2011-12 தொடர்பான மேல்முறையீட்டை மதிப்பாய்வு செய்தது. விவரிக்கப்படாத முதலீடுகளின் அடிப்படையில், பிரிவு 69A-ன் கீழ் ₹7,00,130 கூடுதலாக வழங்குவதை உறுதி செய்த வருமான வரி ஆணையரின் (மேல்முறையீடுகள்) முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். கோவிட்-19 காலகட்டம் உட்பட பல அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டதாக CIT(A) கூறியதால், தற்காப்புக்கு போதிய வாய்ப்பு இல்லாமல், இந்த உத்தரவு முன்னாள் தரப்பில் நிறைவேற்றப்பட்டது என்று மேல்முறையீடு செய்தவர் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டாளரின் பிரதிநிதி தவறவிட்ட இணக்க வாய்ப்புகளை ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் வழக்கின் தகுதிகளில் நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தினார், நிதி முறையான கால வைப்புத்தொகையிலிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறினார். மாறாக, துறையின் பிரதிநிதி, ஏராளமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும், மேல்முறையீட்டாளர் இணங்காதது கீழ் அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை நியாயப்படுத்துவதாகவும் வலியுறுத்தினார். ITAT இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை பரிசீலித்து, வழக்கை மதிப்பாய்வு அதிகாரியிடம் ஒரு புதிய தேர்வுக்கு மீட்டெடுக்க முடிவு செய்தது, மேல்முறையீட்டாளர் தங்கள் வாதங்களையும் ஆதாரங்களையும் முன்வைக்க மற்றொரு வாய்ப்பை அனுமதித்தது. தீர்ப்பாயம், மதிப்பீட்டு அதிகாரி நியாயமான விசாரணையை உறுதி செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. இறுதியில், மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் புதுப்பிக்கப்பட்ட பரிசீலனையின் எதிர்பார்ப்புடன்.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), Addl/JCIT (A)-5, மும்பையின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. [in short, the ld. CIT(A)] 06/03/2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2011-12. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

“1. கீழ் அதிகாரிகளால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

2. ஜேசிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் ரூ. கூடுதலாகச் சேர்த்ததை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறிழைத்தார். 7,00,130/- u/s சட்டத்தின் 69.

3. JCIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்து மதிப்பீட்டைக் கவனிக்காமல் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது மேல்முறையீட்டாளரின் ஒரு பகுதியிலிருந்து தப்பித்தல்.

4. துவக்கம் இன் அபராதம் u/s 271(1)(c) நியாயமற்றது.

5. சார்ஜிங் இன் வட்டி u/s 234A, 234B, 234C மற்றும் ”

2. இரு தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்பு கேட்கப்பட்டது மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (ld. AR) ld என்று சமர்ப்பிக்கிறார். சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல் முன்னாள் பிரிவை நிறைவேற்றியது. ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளருக்கு பல வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதையும், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, சட்டம்) பிரிவு 250ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்பதையும் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்பை உறுதிப்படுத்தியது. ld. ld CIT(A) இன் பாரா-4.1 இன் படி மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளருக்கு 2019 இல் ஒரு அறிவிப்பும், கோவிட் காலத்தில் இரண்டு அறிவிப்புகளும் வெளியிடப்பட்டன, மேலும் 2024 இல் மட்டுமே கடைசி அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் ld AR, அத்தகைய அறிவிப்புக்கு இணங்குவதில் மதிப்பீட்டாளர் தனது வாய்ப்பைத் தவறவிட்டார் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 144 rws 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றியுள்ளார், எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்த பிறகு தகுதியின் அடிப்படையில் அதை மீண்டும் முடிவு செய்ய மதிப்பீட்டாளர் கோப்பிற்கு இந்த விஷயத்தை மீட்டெடுக்கலாம். ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR கீழ் அதிகாரிகளால் வழங்கப்படும் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்குவதில் எதிர்காலத்தில் மிகவும் விழிப்புடன் இருக்க மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக அவர் உறுதியளிக்கிறார். மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு நல்ல வழக்கு உள்ளது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை போட்டியிட மதிப்பீட்டாளருக்கு இன்னும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால் வெற்றிபெற வாய்ப்புள்ளது. தகுதியின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரின் ld AR, வங்கியில் உள்ள டெபாசிட்கள்/கிரெடிட் விளக்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் இருந்து வந்தவை, இது கால வைப்புகளின் கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டது.

3. மறுபுறம், வருமானத்திற்கான கற்றறிந்த மூத்த துறை பிரதிநிதி (ld. DR) மதிப்பீட்டாளருக்கு கீழ் அதிகாரிகளால் ஏராளமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதாகவும், அத்தகைய வாய்ப்பை மதிப்பீட்டாளர் பயன்படுத்தவில்லை என்றும், எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் கூட, மதிப்பீட்டாளர் எந்த நிவாரணத்திற்கும் தகுதியற்றவர்.

4. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளையும், பதிவேட்டில் உள்ளவற்றையும் நான் பரிசீலித்தேன். ரூ. 69A பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் காரணமாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்ததாக நான் காண்கிறேன். 7,00,130/- காலத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 144 மற்றும் 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை எல்.டி. முன்னாள் கட்சி நடவடிக்கைகளில் சிஐடி(ஏ). இப்போது எனக்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளருக்கான ld AR விசாரணைக்கு வருவதிலும் சரியான நேரத்தில் இணக்கம் செய்வதிலும் அதிக விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளரின் கணிசமான உரிமை உள்ளது என்று நான் கருதுகிறேன், எனவே, இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் வழக்கை விளக்குவதற்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்குகிறார். தகுதியின் அடிப்படையில், பிரச்சினையை புதிதாக முடிவெடுப்பதற்காக இந்த விஷயம் மீண்டும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மாற்றப்படுகிறது. உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்குவார் என்று கூறத் தேவையில்லை. மதிப்பீட்டாளர் எதிர்காலத்தில் மிகவும் விழிப்புடன் இருக்குமாறும், மேலும் தாமதம் செய்யாமலும், சரியான காரணமின்றி ஒத்திவைக்கப்படாமலும், அனைத்து விவரங்கள் மற்றும் அவர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் பல்வேறு காரணங்களுக்காக அவர் அளித்த சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களை விரைவில் வழங்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இனியும் தாமதிக்காமல் விரும்புகிறோம். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது, 01 அக்டோபர் 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஆணை அறிவிக்கப்பட்டது.