கிவான்ஸ் ஃபர்ஸுராம் பம்வாலா Vs இடோ (இட்டாட் சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சூரத் மறைந்த கிவான்ஸ் ஃபர்ஸூரம் பம்வாலா தாக்கல் செய்த முறையீட்டை 1961 வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144 மற்றும் 147 பிரிவுகளின் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பாய்வு செய்தார். இந்த வழக்கு 2010-11 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு பண வைப்புக்கள் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில், 4 15,43,000 விவரிக்கப்படாததாகக் கருதப்பட்டு, பிரிவு 69A இன் கீழ் அவரது வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இருவரும் [CIT(A)] சட்டரீதியான அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்கள் இல்லாததால் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை நிராகரித்தது.

மதிப்பீட்டாளரின் பிரதிநிதி, இணங்காதது உடல்நலக்குறைவு மற்றும் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டதாகும், இது 2018 ஆம் ஆண்டில் அவரது மரணத்திற்கு வழிவகுத்தது என்று வாதிட்டார். இறந்த மதிப்பீட்டாளரால் வழங்க முடியாததால் AO மற்றும் CIT (A) இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறியது என்று வாதிடப்பட்டது விளக்கம். வழக்கை AO முன் போதுமான ஆதாரங்களுடன் முன்வைக்க பிரதிநிதி மற்றொரு வாய்ப்பைக் கோரினார். வருவாய் திணைக்களம் ஒரு ரிமாண்டிற்கு எந்த ஆட்சேபனையும் எழுப்பவில்லை, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் கடுமையான இணக்கத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது.

சூழ்நிலைகளை மறுபரிசீலனை செய்தபின், பல அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், AO மற்றும் CIT (A) க்கு முன்னர் நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து ஒத்துழைக்காதவர் என்று ITAT குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், சுகாதார தொடர்பான சவால்கள் தொடர்பான பிரதிநிதியின் சமர்ப்பிப்புகளையும், மதிப்பீட்டாளரின் மறைவையும் தீர்ப்பாயம் ஒப்புக் கொண்டது. இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை வலியுறுத்தி, இந்த வழக்கு ஒரு புதிய தேர்வுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது.

தீர்ப்பாயம் சி.ஐ.டி (ஏ) இன் உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் டி நோவோ மதிப்பீட்டை நடத்துமாறு AO க்கு உத்தரவிட்டது. தேவையற்ற தாமதங்கள் இல்லாமல் தேவையான அனைத்து விவரங்களையும் ஒத்துழைக்கவும் வழங்கவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ITAT அறிவுறுத்தியது. இந்த திசைகளால், முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, இந்த விஷயத்தை விரிவாக மறுபரிசீலனை செய்வதை உறுதிசெய்கிறது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு வருமான வரி சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 29.05.2024 தேதியிட்ட கற்றறிந்த வருமான வரி (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு (AY) 2010-11.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படைகள் கீழ் உள்ளன:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டங்கள் குறித்து, கற்றறிந்த சிஐடி (அ) முன்னாள்-துகள்களின் ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவதில் நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்புகள் இல்லாமல் தவறாக உள்ளது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், எல்.டி. ஐ.டி சட்டம், 1961 இன் அறிவிப்பு U/S 148 ஐ வழங்குவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி U/S 147 ஐ மீண்டும் திறப்பதில் தவறு செய்துள்ளார்.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் விஷயத்தில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ .15,43,000/- யு/கள் 69 ஏ சேர்ப்பதில் தவறு செய்துள்ளார் விவரிக்கப்படாத பணம் வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்பு என்று கூறப்படுவதால் இது செயல்படுகிறது.

4. ஆகவே, U/S 144 RWS 147 ஐ தயவுசெய்து ரத்து செய்யலாம் மற்றும்/அல்லது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாகச் செய்யப்படலாம் மற்றும் CIT (A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது.

5. மேல்முறையீட்டைக் கேட்கும் போது அல்லது எந்தவொரு நிலத்தையும் (களை) சேர்க்க, மாற்ற அல்லது நீக்க மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. சுருக்கமாக இந்த வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வருமானத்தை AY.2010-11 க்கு தாக்கல் செய்யவில்லை. இந்த வழக்கு சட்டத்தின் U/s 147 ஐ மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (சுருக்கமாக, ‘AO’) தனது உத்தரவின் 1 முதல் 2 பக்கங்களில் காரணங்களை பதிவு செய்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு பல்வேறு அறிவிப்புகள் மற்றும் காட்சி அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன, ஆனால் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை. AO 22.12.2017 அன்று சட்டத்தின் U/S 144 RWS 147 மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ .15,43,000/- பணத்தை பாங்க் ஆப் பரோடாவுடன் பராமரித்துள்ளதை AO கவனித்தது. தொடர்புடைய விவரங்களை வழங்க AO மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்டார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு பதிலும்/சமர்ப்பிப்பையும் வழங்கவில்லை அல்லது எந்த விளக்கத்தையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. 2009-10 நிதியாண்டில் மதிப்பீட்டாளர் தனது சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரூ .31/- வங்கி வட்டி பெற்றுள்ளதாகவும் AO கண்டறிந்தது. எந்தவொரு பொருத்தமான ஆதாரங்களும் இல்லாத நிலையில், ரூ .15,43,000/- மதிப்பீட்டாளரால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பண ஆதாரங்கள் சரிபார்க்கப்படவில்லை, அதேபோல் விவரிக்கப்படவில்லை. பண வைப்புகளின் மூலத்தை நிரூபிப்பதற்கான பூர்வாங்க பொறுப்பு மதிப்பீட்டாளர் மீது உள்ளது என்று AO கருதுகிறது, அவர் அதை துணை ஆவண ஆதாரங்களுடன் விளக்க வேண்டும். AO மொத்த வருமானத்தை ரூ .15,43,000/- என மதிப்பிட்டது, சட்டத்தின் 69A இன் பிரிவு 69A இன் அர்த்தத்திற்குள் பண வைப்புகளை விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதுவதன் மூலம்.

4. AO இன் உத்தரவால் வேதனை அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) க்கு முன் முறையீடு செய்தார். சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டு வரிசையை அவரது ஆர்டரின் 2 முதல் 4 பக்கங்களில் பிரித்தெடுத்தது. சிஐடி (ஏ) 4 விசாரணையின் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, ஆனால் எந்த பதிலும் இல்லை. விசாரணையின் முதல் அறிவிப்பு 24.12.2020 தேதியிட்டது, கடைசி அறிவிப்பு 16.05.2024 தேதியிட்டது, எனவே அவர் சமர்ப்பித்ததை தாக்கல் செய்ய மேல்முறையீட்டாளருக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேலாக நேரம் வழங்கப்பட்டது. சிஐடி (அ) அதன்பிறகு சிஐடி வெர்சஸ் பிஎன் பட்டாச்சார்யா, 118 ஐ.டி.ஆர் 461 (எஸ்சி) மற்றும் வேர்ல்பூல் இந்தியா லிமிடெட் வி.எஸ். டி.சி.ஐ.டி, ஐ.டி.ஏ எண் 2006/டெல்/2011, 19.12.2011 தேதியிட்டது, இதில் ஆலோசனை இல்லாத விசாரணை ஒப்புதலை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்று கருதப்பட்டது. சிஐடி (அ) எச்.எம். AO இன் தீர்ப்புக்கு பதிலாக மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தனது சொந்த தீர்ப்பை மாற்ற முடியாது, AO இன் தீர்ப்பு பக்கச்சார்பானது, பகுத்தறிவற்றது, பழிவாங்கும் அல்லது கேப்ரிசியோஸ் என்று காட்டப்படாவிட்டால். இறுதியாக, சிஐடி (அ) AO இன் கண்டுபிடிப்புகளைக் கட்டுப்படுத்த மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு கூர்மையான விளக்கம் அல்லது ஆவண ஆதாரங்களை உருவாக்கத் தவறிவிட்டார் என்று முடிவு செய்தார். எனவே, சிஐடி (ஏ) AO ஆல் செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தது.

5. சிஐடி (அ) இன் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (எல்.டி. ஏ.ஆர்) மதிப்பீட்டாளர் எஸ்.எம்.டி என்று சமர்ப்பித்தார். நயனாபென் ஃபர்ஸுராம் பம்வாலா 06.09.2018 அன்று இறந்தார். இறப்பு சான்றிதழின் நகல் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் ஏ.ஆர், மதிப்பீட்டாளர் AO மற்றும் CIT (A) க்கு முன் இணக்கமாக இருக்கவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். இரண்டு ஆர்டர்களும் ஒரு முன்னாள் பகுதிஇயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவதன் காரணமாக நின்றது. தனது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக சிஐடி (அ) முன் மதிப்பீட்டாளர் தோன்ற முடியவில்லை. எனவே, எல்.டி. AO க்கு முன் தனது வழக்கை கெஞ்சுவதற்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு இன்னும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று AR கேட்டுக்கொண்டது.

6. மறுபுறம், வருவாய்க்காக மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (எல்.டி. AO இன் கோப்பிற்கு விஷயம் மீட்டெடுக்கப்பட்டால் அவருக்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இருக்காது; ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் AO இன் தேவைகளுக்கு இணங்குமாறு வழிநடத்தப்பட வேண்டும்.

7. இரு கட்சிகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். மதிப்பீட்டாளர் சட்டரீதியான அறிவிப்புகளுக்கு ஒத்துழைக்கவில்லை என்பது மறுக்கமுடியாத உண்மை மற்றும் AO மற்றும் CIT (A) அவருக்கு வழங்கிய நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு. பாங்க் ஆப் பரோடாவுடன் பராமரிக்கப்படும் அவரது வங்கிக் கணக்கில் மொத்த பண வைப்பு ரூ .15,43,000/- இருந்தது. சிஐடி (ஏ) 4 அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம், அவை மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் பாரா 4 இல் உள்ளன. இந்த உண்மைகள் அனைத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் குறைந்த அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக அலட்சியம் மற்றும் ஒத்துழைக்காதவர் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எல்.டி. இணக்கமின்மை வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை என்று AR சமர்ப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு நோய்களால் பாதிக்கப்பட்டு ஸ்டெர்லிங் மருத்துவமனையில் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். அவர் 06.09.2018 அன்று இறந்தார். தேவையான அனைத்து விளக்கங்களையும் விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்கவும், தனது வழக்கை தகுதியின் பேரில் கெஞ்சவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கேட்டுக்கொண்டார். இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, AO முழு பிரச்சினையையும் புதிதாக மறுபரிசீலனை செய்தால், நீதியின் நலன்கள் பூர்த்தி செய்யப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, நாங்கள் சிட் (அ) வரிசையை ஒதுக்கி வைத்து, இந்த விஷயத்தை AO இன் கோப்பிற்கு அனுப்ப ஒரு திசையுடன் திருப்பி அனுப்புகிறோம் டி நோவோ மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டு ஆணை. மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் விழிப்புடன் மற்றும் விடாமுயற்சியுடன் இருக்கவும், சரியான காரணங்கள் இல்லாமல் ஒத்திவைப்பைத் தேடாமல் AO தேவைப்படும் அனைத்து விவரங்களையும் விளக்கங்களையும் வழங்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இந்த திசைகளுடன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

28/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.