ஜெசல் ஜதின் தேசாய் Vs ITO (ITAT சூரத்)

வழக்கில் ஜெசல் ஜதின் தேசாய் V. ITO (ITAT சூரத்), வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) விவசாய வருமானத்தை அனுமதிக்காதது தொடர்பான மேல்முறையீட்டிற்கு தீர்வு கண்டது. மதிப்பீட்டாளர், 8.69 ஏக்கர் விவசாய நிலம் வைத்திருக்கும் தனிநபர், விவசாய வருமானம் ரூ. 8,10,470. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் போதுமான ஆதார ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் AO முழு விவசாய வருமானத்தையும் அனுமதிக்கவில்லை. கடந்த ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து விவசாய வருமானத்தைக் காட்டிய போதிலும், ஆதாரங்கள் இல்லாத வெறும் அறிவிப்புகள் உரிமைகோரப்பட்ட விவசாய வருமானத்தின் நியாயத்தன்மையை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்று AO தொடர்ந்தார்.

ஐடிஏடி, வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், விவசாய நிலம் கீழ் அதிகாரிகளால் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை என்றும், மதிப்பீட்டாளர் கடந்த ஆண்டுகளில் விவசாய வருமானத்தை தொடர்ந்து அறிக்கை செய்துள்ளார் என்றும் குறிப்பிட்டார். இருப்பினும், அத்தகைய கோரிக்கைகளை நிரூபிக்க தேவையான ஆவண ஆதாரங்கள் இல்லாததால், உரிமை கோரப்பட்ட விவசாய வருமானத்தில் ஒரு பகுதியை அனுமதிக்காததை தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் விவசாய நடவடிக்கைகளில் உள்ள சீரான தன்மையை ஒப்புக்கொண்டு, விவசாய வருமானத்தில் (ரூ. 5,00,000) ஒரு பகுதியை ITAT அனுமதித்தது, ஆனால் மீதமுள்ள ரூ. 3,10,470. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது, மீதமுள்ள விவசாய வருமானக் கோரிக்கையானது ஆதாரங்கள் இல்லாததால் அனுமதிக்கப்படவில்லை.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது [for short to as “NFAC/Ld. CIT(A)”] 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 22.04.2024 தேதியிட்டது, இது 30.12 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் (இனி ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின் விளைவாக எழுகிறது. 2019.

2. இரு தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகள் கேட்கப்பட்டு பதிவு செய்யப்பட்டன. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld.AR) மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் என்றும், பல்வேறு நிறுவனங்களின் கூட்டாளிகள் மற்றும் M/s ஜெய்தேவ் கம்யூனிகேஷன்ஸ் உரிமையாளர் என்றும் சமர்ப்பிக்கிறார். பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் வணிகம், மூலதன ஆதாயங்கள் மற்றும் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம் பெற்றார். மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யும் போது விவசாய வருமானம் ரூ.8,10,470/- மற்றும் விகித நோக்கத்திற்காகக் காட்டப்பட்ட விவசாய வருமானத்தைக் காட்டியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் கடந்த பல மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் விவசாய வருமானத்தைக் காட்டியுள்ளார் மற்றும் அத்தகைய விவசாய வருமானம் எந்த மாறுதலும் இல்லாமல் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரிடம் விவசாய வருமானம் ரூ.11,53,980/-க்கான விவசாய ரசீது உள்ளது மற்றும் ரூ.3,43,510/- செலவாகக் கோரப்பட்டுள்ளது, இதனால் நிகர விவசாய வருமானம் ரூ.8,10,470/-ஐக் காட்டுகிறது. மதிப்பீட்டாளரிடம் 8.69 ஏக்கர் விவசாய நிலம் உள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் வைத்திருக்கும் விவசாய நிலத்தின் பரப்பளவை கீழ் அதிகாரிகள் ஆட்சேபிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் விவசாய விளைச்சலை விற்பதற்கான பில்கள் அல்லது விலைப்பட்டியல்கள் அல்லது எந்த செலவின பில்கள் போன்றவற்றிலும் மதிப்பீட்டாளர் ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டு அலுவலர் விவசாய வருமானத்தை அனுமதிக்கவில்லை. Ld. விவசாய நடவடிக்கைகளில், அத்தகைய ரசீது பெறும் நடைமுறை இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளருக்கான AR சமர்ப்பிக்கிறது. இல்லாவிட்டாலும், மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய விவசாயப் பொருட்களை உள்ளூர் சந்தையில் காட்டியுள்ளார். Ld. 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரூ.6,64,800/-, மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரூ.7,90,380/- மற்றும் 2016-17 மதிப்பீட்டில் ரூ.8,80,420/- என மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்துள்ளார். முறையே 2018-19. முந்தைய ஆண்டுகளில் வருமானம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. விவசாய நிலத்தின் நகலும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான AR, இந்த ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் தொடர்ச்சியான முடிவுகளில் விவசாய வருமானத்தை அனுமதித்துள்ளது, இதில் விவசாய நிலத்தை வைத்திருப்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. அவரது சமர்ப்பிப்பை ஆதரிக்க, Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான AR பின்வரும் முடிவுகளை நம்பியிருந்தது:

> வசந்த் கஞ்சி காலா எதிராக ACIT [ITA No.684 & 685/SRT/2023 dated 31.01.2024]

> ஜதின் ரவீந்திரநாத் தேசாய் எதிராக ITO [ITA No.322/SRT/2024 dated 06.08.2024]

3. மறுபுறம், Ld. வருவாய்க்கான Sr-DR கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை ஆதரித்தார். Ld. வருவாய்க்கான Sr-DR, மதிப்பீட்டாளர் விவசாய விளைபொருட்களின் விற்பனைக்கான ரசீது நகல் அல்லது மதிப்பீட்டாளர் உண்மையில் விவசாய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்பதை உறுதிப்படுத்தும் ஏதேனும் ஆதாரத்தை வழங்குமாறு பலமுறை கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் அல்லது Ld.CIT(A) முன் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த ஆதார ஆதாரமும் அளிக்கப்படவில்லை. ஆதாரங்கள் இல்லாததால், மதிப்பீட்டாளர் தனது விவசாய வருமானத்தை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார். Ld. வருவாய்க்கான Sr-DR வெறும் விவசாய வருமானத்தை மட்டுமே சமர்பிக்கிறது ஐபி மிகவும் உண்மை மதிப்பீட்டாளர் விவசாய வருமானம் மற்றும் சம்பாதித்த விவசாய வருமானத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்பதை நிரூபிக்க முடியாது.

4. இரு தரப்பினரின் வாதத்தையும் நான் பரிசீலித்து, கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை கவனமாக நிறைவேற்றினேன். Ld நம்பியிருக்கும் வழக்குச் சட்டத்தையும் நான் விவாதித்தேன். மதிப்பீட்டாளரின் AR. மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் விவசாய வருமானத்தைச் சேர்த்திருப்பதை மதிப்பீட்டாளரால் எந்த விற்பனை விலைப்பட்டியலையோ அல்லது விவசாய நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதற்காக செய்யப்பட்ட செலவினங்களின் பில்களையோ வழங்க முடியாது என்பதை நான் காண்கிறேன். வருமான வரியில் காட்டப்பட்டுள்ள விவசாய வருமானத்திற்காக நிலத்தை வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூறினார். Ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் செயலை உறுதி செய்தது. கீழ் அதிகாரிகளால் சுதந்திரமான விசாரணை எதுவும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை என்பதை நான் காண்கிறேன். விவசாய நிலத்தை வைத்திருப்பது கீழ் அதிகாரிகளால் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. விவசாய வருமானத்தை அனுமதிக்காததற்கும், விற்பனை பில்கள் அல்லது செலவின பில்களின் வவுச்சர்களின் தேவைக்காக சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் அதைக் கையாள்வதற்கும் ஒரே காரணம். மதிப்பீட்டாளர் தனது விவசாய வருமானத்தை முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் 2015-16 மற்றும் 2016-17 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் தொடர்ந்து காட்டுவதை நான் காண்கிறேன், இருப்பினும் மதிப்பீட்டாளர் தனது விவசாய வருமானத்தை படிப்படியாக அதிகரித்து வருகிறார். நிலத்தின் அளவைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தனது விவசாய வருமானத்தை தொடர்ந்து காட்டுகிறார், மொத்த வருமானத்தில் ரூ.5,00,000/- அனுமதிக்கப்படுகிறது. மீதமுள்ள ரூ.3,10,470/- உறுதி செய்யப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் இந்த காரணம் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது 14^வது அக்டோபர், 2024.