சமிரான் அருங்குமார் தத்தா Vs டி.சி.ஐ.டி (இட்டாட் புனே)

இந்த வழக்கில் சமிரான் அருங்குமார் தத்தாவின் முறையீட்டை ADDL இன் உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீடு செய்வது அடங்கும். 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான JCIT (A) -1, பெங்களூரு. மேல்முறையீட்டாளர், சம்பளம் பெற்ற நபர், நிதியாண்டின் ஒரு பகுதியாக நோர்வேயில் பணிபுரிந்தார், மேலும் வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 90 இன் கீழ் 46 1,46,511 வெளிநாட்டு வரிக் கடன் பெற்றார், இந்தியா-நோர்வே டி.டி.ஏ.ஏ உடன் படித்தார். அவர் தனது வருமான வரி வருமானத்தை சரியான நேரத்தில் திருத்தியிருந்தாலும், வெளிநாட்டு வரிக் கடனை கோருவதற்கு தகுதியான படிவம் 67 ஐத் தாக்கல் செய்தார் -உரிய தேதியுக்குப் பிறகு. பெங்களூரில் உள்ள மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையம் (சிபிசி) தாமதமாக தாக்கல் செய்ததன் காரணமாக உரிமைகோரலை மறுத்தது, பின்னர் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) ஏற்றுக்கொண்ட முடிவு.

மேல்முறையீட்டில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி) புனே தீர்ப்பளித்தது, படிவம் 67 தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், வருமானத்தை செயலாக்கும் நேரத்தில் இது சிபிசியுடன் கிடைத்தது. படிவம் 67 ஐ உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்வது வெளிநாட்டு வரிக் கடனைக் கோருவதற்கான கட்டாய நிபந்தனையை விட ஒரு நடைமுறைத் தேவை என்று தீர்ப்பாயம் கருதுகிறது. இதன் விளைவாக, பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பைத் திருத்தவும், வெளிநாட்டு வரிக் கடனை அனுமதிக்கவும் இது சிபிசிக்கு உத்தரவிட்டது. முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது, நடைமுறை குறைபாடுகள் கணிசமான வரி நிவாரண உரிமைகளை மீறக்கூடாது என்பதை வலுப்படுத்தியது.

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 28.03.2024 தேதியிட்ட பெங்களூரு அட்ல்/ஜே.சி.ஐ.டி.

2. சுருக்கமாக, வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் (குடியிருப்பாளர்) “சம்பளம்” என்ற தலையின் கீழ் வருமானத்தைப் பெறுகிறார். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளர் எமர்சன் எலக்ட்ரிக் கம்பெனி (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்துடன் பணியாற்றினார். ஒரு சர்வதேச வேலையில், அவர் 19.01.2020 முதல் 31.03.2020 வரை நோர்வே சென்றார். மேல்முறையீட்டாளர் 21.09.2020 அன்று AY2020-21 க்கான வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். அதன்பிறகு, 03.2021 அன்று மொத்த வருமானத்தை ரூ .8,59,256/- வெளிப்படுத்தியது, இந்தியாவின்-நோர்வே இரட்டை வரிவிதிப்பு தவிர்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 24 (2) பிரிவு 24 (2) உடன் படித்த ரூ .1,46,511/- யு/எஸ். இருப்பினும், எண் 67 படிவம் மேல்முறையீட்டாளரால் 31.03.2021 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 24.12.2021 தேதியிட்ட சிபிசி, பெங்களூர், டி.டி.எஸ் கடன் வழங்குவதற்கான உரிமைகோரலை மறுத்தது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

3. மேற்கூறிய அறிவிப்பால் வேதனை அடைந்ததால், சிபிசியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்திய என்.எஃப்.ஐ.சி முன் ஒரு முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, பெங்களூர் வெளிநாட்டு வரிக்கான கடன் உரிமைகோரலை மறுத்தது, ஏனெனில் படிவம் 67 வருமானத்தை தாக்கல் செய்ததற்காக உரிய தேதிக்கு அப்பால் தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

4. வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டில் எங்களுக்கு முன் முறையீடு செய்கிறார்.

5. இந்த விவகாரம் அழைக்கப்பட்டபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக யாரும் கேட்கும் அறிவிப்பு சேவை செய்த போதிலும் யாரும் தோன்றவில்லை. எனவே எல்.டி.யைக் கேட்டபின் முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டை அப்புறப்படுத்துகிறேன். துறை

6. எல்.டி. ஐ.டி விதிகளின் திருத்தப்பட்ட விதிகளின்படி மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண் 67 ஐ தாக்கல் செய்யாததால், சிபிசி, பெங்களூரில் சிபிசி, பெங்களூர் செலுத்தப்பட்ட கடனை மறுப்பதில் நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று சீனியர் டி.ஆர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

7. நான் எல்.டி. சீனியர் டி.ஆர் மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருளைப் பார்த்தார். தற்போதைய முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், சிபிசி, பெங்களூர், வெளியுறவு வரிக்கான கடனை மறுப்பதில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்காக உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக. பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதற்காக படிவம் எண் 67 உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது, ஆனால் படிவம் எண் 67 30.03.2021 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சிபிசி, பெங்களூர் 24.12.2021 நிலவரப்படி வருமான வருமானத்தை செயலாக்கியது, அதாவது அந்த படிவம் எண் 67 பெங்களூரின் சிபிசி உடன் மிகவும் கிடைத்தது. ஆகையால், சிபிசி, பெங்களூர் வெளிநாட்டு வரிக்கான கடன் உரிமைகோரலை மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 சட்டத்தின் 139 (1) இன் விதிமுறைகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதாகக் குறிப்பிடப்பட்ட தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் அது ஒரு அடைவு என்பதால். ஆகையால், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த படிவம் எண் 67 ஐக் கருத்தில் கொண்டு சட்டத்தின் 143 (1) அறிவிப்பை திருத்துவதற்கு சிபிசி, பெங்களூரை நான் இயக்குகிறேன். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 14 இல் உச்சரிக்கப்படும் ஒழுங்கு^வது ஆகஸ்ட் நாள், 2024.