Preeti das vs ito (itat bune)

The Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) Pune ruled in favor of Preeti Das, allowing her Foreign Tax Credit (FTC) claim despite the late filing of Form 67. Das, an Indian resident employed with Microsoft Global Services, had worked in the US on an international assignment and later filed a revised tax return for AY 2019-20, claiming FTC of ₹7,34,421 under Section 90(2) of the Income Tax செயல். எவ்வாறாயினும், பெங்களூரில் உள்ள மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையம் (சிபிசி) படிவம் 67 இன் பிற்பகுதியில் சமர்ப்பிப்பதை மேற்கோள் காட்டி எஃப்.டி.சி உரிமைகோரலை மறுத்தது. பிரிவு 154 இன் கீழ் திருத்தம் மனு மற்றும் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்திற்கு (என்.எஃப்.ஏ.சி) முன் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது, பிரிவு 139 (1) க்கு முன்னர் படிவம் 67 க்கு முன்னர் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை வலுப்படுத்தியது.

மேல்முறையீட்டின் பின்னர், இட்டாட் புனே முந்தைய வழக்கு தீர்ப்புகளை ஆராய்ந்தது மற்றும் வரி வருமானம் காலக்கெடுவுக்கு முன்னர் படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்ய வேண்டிய அவசியம் அடைவு மட்டுமே, கட்டாயமில்லை என்று தீர்மானித்தது. படிவம் 67 சமர்ப்பிப்புகள் தாமதமாக இருந்தபோதிலும் இதேபோன்ற கூற்றுக்கள் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதைக் குறிப்பிட்டு, மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் அதன் சொந்த முந்தைய தீர்ப்புகளின் முன்னோடிகளை தீர்ப்பாயம் மேற்கோள் காட்டியது. சிபிசி திரும்புவதை செயலாக்கும்போது படிவம் கிடைத்ததால், எஃப்.டி.சி நேர அடிப்படையில் மட்டுமே மறுக்கப்படக்கூடாது என்று ஐ.டி.ஏ.டி தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பாயத்திற்குப் பிறகு வரிக் கடனை அனுமதிக்குமாறு அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது, இதேபோன்ற வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது.

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு, டெல்லி[சுருக்கமாக’என்எஃப்ஏசி’)தேசியமுகமற்றமேல்முறையீட்டுமையத்தால்நிறைவேற்றப்பட்ட27092024தேதியிட்டஉத்தரவுக்குஎதிராகஇயக்கப்படுகிறதுஇது18072022தேதியிட்டதிருத்தும்வரிசையில்இருந்துஎழுகிறது[inshort‘NFAC’)whichinturnisarisingoutoftheRectificationorderdated18072022

2. சுருக்கமாக, வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் (குடியிருப்பாளர்) “சம்பளம்” என்ற தலையின் கீழ் வருமானத்தைப் பெறுகிறார். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளர் மைக்ரோசாஃப்ட் குளோபல் சர்வீசஸ் சென்டர் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்துடன் பணியாற்றினார். ஒரு சர்வதேச வேலையில், அவர் 01.01.2017 முதல் 05.07.2018 வரையிலான காலத்திற்கு அமெரிக்கா சென்றார். 31.03.2020 அன்று AY2019-20 க்கான திருத்தப்பட்ட வருவாய் U/S.139 (5) ஐ மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், எண் 67 படிவம் மேல்முறையீட்டாளரால் 23.03.2020 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சிபிசி, பெங்களூர், 18.02.2021 தேதியிட்ட வீடியோ, மதிப்பீட்டாளர் கோரிய வெளிநாட்டு வரிக் கடனை ரூ .7,34.421/-என மறுத்தது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. கூறப்பட்ட அறிவிப்புக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் நிராகரிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் திருத்தம் மனு u/s.154 ஐ தாக்கல் செய்தார்.

3. மேற்கூறிய திருத்த உத்தரவால் வேதனை அடைந்ததால், சிபிசியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்திய என்.எஃப்.ஐ.சி முன் ஒரு முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, பெங்களூர் செலுத்திய வெளிநாட்டு வரிக்கான கடன் உரிமைகோரலை மறுத்தது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, கால அவகாசம் சட்டத்தின் U/S.139 (1) ஐக் குறிப்பிடுவதற்கு முன்னர் வெளிநாட்டு வரி வரிவிதிப்புக்கு உட்பட்டது.

4. இப்போது மேல்முறையீட்டாளர் எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்யும் தீர்ப்பாயம் முன் முறையீடு செய்கிறார். CPC இன் செயலை உறுதிப்படுத்தும் NFAC.

5. எல்.டி. படிவம் எண் 67 ஐ தாக்கல் செய்வது ஒரு அடைவு தேவை ஆனால் கட்டாயமில்லை என்று சமர்ப்பித்த ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சுகளின் பல்வேறு முடிவுகளைக் குறிப்பிடும் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை. எனவே, இந்த பிரச்சினையில் இந்த தீர்ப்பாயத்தால் வழங்கப்பட்ட முடிவுகளின் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக வெளிநாட்டு வரிக் கடனின் உரிமைகோரல் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.

6. மறுபுறம், எல்.டி. வருமான வரி விதிகளின் திருத்தப்பட்ட விதிகளின்படி மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண் 67 ஐ தாக்கல் செய்யாததால், சிபிசி, பெங்களூர் பெங்களூரில் செலுத்தப்பட்ட கடனை மறுப்பதில் நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று துறைசார் பிரதிநிதி சமர்ப்பிக்கிறார்.

7. நாங்கள் இரு கட்சிகளையும் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பொருட்களை பதிவு செய்துள்ளோம். தற்போதைய முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், சிபிசி, பெங்களூர், வெளிநாட்டு வரிக்கான கடனை மறுப்பதில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக. பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதற்காக படிவம் எண் 67 உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது, ஆனால் படிவம் எண் 67 23.03.2020 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சிபிசி, பெங்களூர் 18.02.2021 நிலவரப்படி வருமான வருமானத்தை செயலாக்கியது, அதாவது பெங்களூரின் சிபிசியுடன் படிவம் எண் 67 மிகவும் கிடைத்தது. ஆகையால், சிபிசி, பெங்களூரு வெளிநாட்டு வரிக்கான கடன் உரிமைகோரலை மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 சட்டத்தின் 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதாகக் குறிப்பிடப்பட்ட தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் இது இயற்கையில் உள்ள அடைவு என்பதால். மாண்புமிகு தீர்ப்பால் எங்கள் பார்வை பலப்படுத்தப்படுகிறது வழக்கில் மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் துரைஸ்வாமி குமாரசாமி வி.எஸ். 06.10.2023 தேதியிட்ட WPNO.5834/2022 இல் PCIT மற்றும் பிறர் விதி 128 இன் அடிப்படையில் FTC ஐ தாக்கல் செய்வது இயற்கையில் உள்ள அடைவு மட்டுமே என்று கருதப்படுகிறது. விதி என்பது சட்டத்தின் விதிகளை செயல்படுத்துவதற்காக மட்டுமே, அது எப்போதும் இயற்கையில் கோப்பகமாக இருக்கும். இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முடிவிலிருந்து ஆதரவை நாங்கள் மேலும் காண்கிறோம் சமிரான் அருங்குமார் தத்தா Vs. டி.சி.ஐ.டி – ஐ.டி.ஏ எண் 1195/புன்/2024 தேதியிட்ட 14.08.2024 மதிப்பீட்டாளர் அதே முதலாளியுடன் பணிபுரிந்தார், ஆனால் படிவம் எண் 67 பின்வருமாறு கவனித்துக்கொண்டாலும் கூட வெளிநாட்டு வரிக் கடன் அனுமதிக்கப்பட்டது:

“7. நான் எல்.டி. சீனியர் டாக்டர் கேட்டேன், மேலும் பொருட்களை பதிவு செய்தேன். தி தற்போதைய முறையீட்டில் பிரச்சினை என்னவென்றால், சிபிசி, பெங்களூர், வெளியுறவு வரிக்கான கடனை மறுப்பதில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக. ஒப்புக்கொண்டபடி, தற்போதைய வழக்கில், பிரிவு 139 (1) இன் விதிகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதற்காக படிவம் எண் 67 உரிய தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, ஆனால் படிவம் எண் 67 30.03.2021 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சிபிசி, பெங்களூர் 24.12.2021 நிலவரப்படி வருமான வருமானத்தை செயலாக்கியது, அதாவது அந்த படிவம் எண் 67 பெங்களூரின் சிபிசி உடன் மிகவும் கிடைத்தது. ஆகையால், சிபிசி, பெங்களூர் வெளிநாட்டு வரிக்கான கடன் உரிமைகோரலை மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் படிவம் எண் 67 சட்டத்தின் 139 (1) இன் விதிமுறைகளின் கீழ் வருமானத்தை ஈட்டியதாகக் குறிப்பிடப்பட்ட தேதிக்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் அது ஒரு அடைவு என்பதால். ஆகையால், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த படிவம் எண் 67 ஐக் கருத்தில் கொண்டு சட்டத்தின் 143 (1) அறிவிப்பை திருத்துவதற்கு சிபிசி, பெங்களூரை நான் இயக்குகிறேன். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது. ”

8. மேலே உள்ள வெளிச்சத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த படிவத்தை 67 ஐக் கருத்தில் கொண்டு, ஆனால் சரியான சரிபார்ப்புக்குப் பிறகு, வரிக் கடனை அனுமதிக்குமாறு கூறப்படும் வரிக் கடனை அனுமதிக்க அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியை நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 21 இல் உச்சரிக்கப்படுகிறது^{ஸ்டம்ப்} ஜனவரி நாள், 2025.