பாபாசாஹேப் பாண்டுரங் பந்தர் Vs ITO (ITAT புனே)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) புனே 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு குறித்து ஓய்வுபெற்ற துணைவேந்தர் பாபாசாஹேப் பாண்டுரங் பந்தர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை உரையாற்றியது. 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து இந்த வழக்கு உருவானது, பின்னர் இது தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தால் (NFAC) உறுதி செய்யப்பட்டது. முக்கிய தகராறு பந்த்கர் மற்றும் அவரது மனைவி வாங்கிய சொத்தின் மதிப்பீட்டைச் சுற்றி வந்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) ரூ. 10 லட்சம் மற்றும் முத்திரை வரி மதிப்பீடு ரூ. 3,22,68,600. இந்த ஏற்றத்தாழ்வு AO ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (b) ஐ அழைக்க வழிவகுத்தது, இது ரூ. பந்த்கரின் வருமானத்திற்கு 3,12,68,600. கூடுதலாக, AO ரூ. பிரிவு 69 சி மற்றும் ரூ. அடக்கப்பட்ட வட்டி வருமானத்திற்கு 48,149. 7/12 சாறுகளை வழங்குவதன் மூலமும், பகிரப்பட்ட உரிமையை முன்னிலைப்படுத்துவதன் மூலமும், நிலத்தைப் பற்றிய தொடர்ச்சியான வழக்குகளையும் எடுத்துக்காட்டுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு வேறுபாட்டை விளக்க பந்த்கர் முயன்றார், ஆனால் இந்த விளக்கங்கள் AO ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டன.

வருமான வரி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) பந்த்கரின் ஆரம்ப முறையீடு [CIT(A)] திட்டமற்றதாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஐ.டி.ஏ.டி விசாரணையின் போது, ​​சிஐடி (அ) க்கு முன்னர் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது அவற்றின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக இருந்தது, முதன்மையாக கோவ் -19 தொற்றுநோயுடன் தொடர்புடையது என்று பந்த்கரின் ஆலோசகர் வாதிட்டார். அவரது கூற்றுக்களை ஆதரிக்க கணிசமான ஆவண ஆதாரங்களை வழங்க பந்தர் இப்போது தயாராக இருப்பதாக அவர்கள் வலியுறுத்தினர். ரிமாண்டிற்கான கோரிக்கையை துறைசார் பிரதிநிதி எதிர்க்கவில்லை. சிஐடி (ஏ) வழக்கின் சிறப்பை ஆராயாமல் முறையீட்டை நிராகரித்ததாக ஒப்புக் கொண்ட இட்டாட், புதிய தீர்ப்பிற்கான விஷயத்தை அனுப்ப முடிவு செய்தது. அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடமிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையைப் பெறவும், பந்த்கரைக் கேட்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை அனுமதிக்கவும் CIT (A) ஐ ITAT இயக்கியது. மேலும். இறுதியில், ITAT CIT (A) இன் கண்டுபிடிப்புகளை ஒதுக்கி வைத்தது மற்றும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக பேண்ட்கரின் முறையீட்டை அனுமதித்தது, சொத்து மதிப்பீடு மற்றும் தொடர்புடைய வருமான வரி சேர்த்தல் பற்றிய விரிவான மதிப்பாய்வுக்காக வழக்கை திறம்பட அனுப்புகிறது.

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 09.06.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, வருமான வரி சட்டத்தின் டெல்லி யு/எஸ்.

2. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் சோலாப்பூர் பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தராக ஓய்வு பெற்ற ஒரு நபர் மற்றும் AY 2016-17 க்கான வருவாயைப் பெறுவது 23.06.2016 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ .7,41,380/-என்று அறிவித்தது. மதிப்பீட்டாளர் சேமிப்பு வங்கி கணக்கில் பெரும் பணத்தை டெபாசிட் செய்த மற்றும் சொத்துக்களையும் வாங்கிய தகவல்களின் அடிப்படையில், காஸின் கீழ் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு, அதன்பிறகு சட்டரீதியான அறிவிப்புகளை வெளியிடுகிறது. தாக்கல் செய்யப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி தனது மனைவியுடன் ரூ .10.00 லட்சம் பரிசீலிக்க சொத்துக்களை வாங்கியதாகவும், முத்திரை வரி சட்டத்தின்படி கூறப்பட்ட சொத்தின் சந்தை மதிப்பு ரூ .3,22,68,600/-என்றும் குறிப்பிட்டார். சொத்தின் சந்தை மதிப்பு கொள்முதல் கருத்தை விட அதிகமாக இருப்பதால், எல்.டி. சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (b) இன் விதிகளை உருவாக்கும் வருமானமாக வேறுபாட்டுத் தொகையை ஏன் வரி விதிக்கக்கூடாது என்பதை விளக்குமாறு AO மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்டது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் பல நபர்களின் உரிமையை நிறுவும் 7/12 சாறுகளை தாக்கல் செய்தார், மேலும் நிலம் வழக்குகளில் உள்ளது. விளக்கத்தை நம்பவில்லை, எல்.டி. AO வேறுபாடு அளவு ரூ .3,12,68,600/- U/s. சட்டத்தின் 56 (2) (vii) (பி). ரூ .19,66,200/- கூடுதலாக, விவரிக்கப்படாத செலவு u/s.69c சட்டத்தின் மற்றும் ரூ .48,149/- அடக்கப்பட்ட வட்டி வருமானத்தின் காரணமாக.

3. வேதனைக்குள்ளான மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) க்கு முன் மதிப்பீட்டை சவால் செய்தார். எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) தூண்டப்பட்ட உத்தரவை முறையீடு செய்தது இல் வரையறை தொழில்சார் அல்லாதவர்களுக்கு. இப்போது மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்

4. ஆரம்பத்தில், மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) க்கு முன் குறிப்பிட முடியாது என்று மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட காரணங்களுக்காக சமர்ப்பித்தார். பெரும்பாலான செவிப்புலன் அறிவிப்புகள் கோவ் -19 தொற்று வெடிப்பு தொடர்பானவை. ஒரு வாய்ப்பைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் இப்போது அதன் உரிமைகோரலை ஆவண சான்றுகளுடன் உறுதிப்படுத்தும் நிலையில் உள்ளார். எனவே, புதுமையான தீர்ப்புக்காக இந்த விஷயத்தை LD.CIT (A) இன் கோப்பில் ரிமேஷன் செய்ய பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது. எல்.டி. துறைசார் பிரதிநிதிக்கு அதற்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை. எல்.டி.சிட் (ஏ) சிக்கல்களின் சிறப்புகள் மற்றும் எல்.டி.யின் சமர்ப்பிப்புகளுக்குச் செல்லாமல் மேல்முறையீட்டை வரையறுத்துள்ளது என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை, LD.CIT (A) இன் கோப்பிற்கு தகுதியான சிக்கல்களை அனுப்புவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் டெனோவோ தீர்ப்பு. LD.CIT (A) அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடமிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையை அழைக்கலாம் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எதிர் கருத்துகளைப் பெற்ற பிறகு, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் சட்டத்தின் படி முறையீடு செய்வார். மதிப்பீட்டாளர் விழிப்புடன் இருக்கவும், நியாயமான காரணத்திற்காகத் தேவையில்லை எனில் ஒத்திவைக்கக்கூடாது என்றும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார், எல்.டி.சி.ஐ.டி (அ) சட்டத்தின்படி தொடர இலவசமாக இருக்கும். LD.CIT (A) இன் கண்டுபிடிப்புகள் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகின்றன மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் பயனுள்ள காரணங்கள் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

2025 ஜனவரி 21 நாளில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.