அஜய் ஜெதானந்த் நோட்வானி Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட விஷயத்தில், மதிப்பீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்த ITAT இந்த விஷயத்தை CIT (A) க்கு மாற்றியது.

பிரிவு 44AD இன் கீழ் வரிவிதிப்புக்கான அனுமான அடிப்படையை மதிப்பீட்டாளர் தேர்வு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் ரூ. ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் மீதான நடவடிக்கைகளை AO தொடங்கினார். 1,65,47,220/- அவரது வங்கிக் கணக்கில் உள்ளது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் வரிவிதிப்பிற்காக குறிப்பிட்ட தொகையை வழங்கவில்லை. AO பல விசாரணை அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார், அது இணங்கவில்லை, எனவே, மேற்கூறிய பண வைப்புத்தொகையான ரூ. பிரிவு 68ன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் 1.65 கோடிகள் சேர்க்கப்பட்டன.

சிஐடி (ஏ) மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

ITAT க்கு முன், CIT (A) வழக்கின் தகுதிக்குள் செல்லாமல் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது என்று மதிப்பீட்டாளரால் வாதிடப்பட்டது. CIT(A) இரண்டு அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, அதற்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைக்கக் கோரினார். எந்த வாய்ப்பும் அளிக்காமல், சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், தற்போதைய சேர்த்தல் நிலைத்திருக்க முடியாது என்பதை நிரூபிக்கும் நிலையில் மதிப்பீட்டாளர் உள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் இத்தகைய சமர்ப்பிப்புக்கு வருவாயால் ஆட்சேபனை இல்லை.

ஐடிஏடி இந்த விஷயத்தை சிஐடி (ஏ) இன் கோப்பிற்கு மீட்டெடுத்தது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு), (சுருக்கமாக “Ld. CIT(A)”), ADDL/JCIT(A)-2, லூதியானா 02.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை AY 2011-12 க்காக நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. Ld. சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசி, தில்லி, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல், ஒரு முன்னாள் பேன் உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது, எனவே இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது, எனவே மதிப்பீட்டு ஆணை தேவை. ரத்து செய்யப்பட்டது.2-தி எல்டி. CIT(A), NFAC, Delhi, Learned CIT(A)-7, Learned CIT(A)-7, Learned CIT(A)-7, க்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை நான் கருத்தில் கொள்ளாமல், Ex Parte ஆர்டரை நிறைவேற்றி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துவிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 08.03.2019, 13.04.2019 அன்று பௌதீக முறையில் பதில்களை Learned CIT(A)-7, அகமதாபாத்தில் சமர்ப்பித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண். 35-ஐத் தாக்கல் செய்வதோடு, உண்மைகள், மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களின் முழுமையான அறிக்கையைச் சமர்ப்பித்திருந்தார். 27.12.2023 தேதியிட்ட விண்ணப்பத்தின் மூலம் ஒத்திவைப்பு விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 27.12.2023 அன்று நிர்ணயிக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு 11.01.2024 அன்று அல்லது அதற்குப் பிறகு விசாரணையை ஒத்திவைக்குமாறு மேல்முறையீடு கோரியுள்ளார். தொடர்ந்து கீழே.

2. 2-(மேலே இருந்து தொடர்கிறது) ஆனால் ஒத்திவைப்பு விண்ணப்பத்தைப் பரிசீலிக்காமல், 10.01.2024 அன்று u/s 250 ஆர்டர் பெறப்பட்டது, 02.01.2024 அன்று லூதியானாவில் உள்ள கற்றறிந்த ADDL/JCIT (A)-2 அனுப்பியது, அது மிகவும் மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. CIT மேல்முறையீடுகள் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்காததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் விஷயத்தின் தகுதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்களை ஆராய்ந்து, அவரிடம் உள்ள விவரங்களின் அடிப்படையில் தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய கடமையும் கடமையும் உள்ளது. கற்றறிந்த CIT(A) விண்ணப்பத்தை நிராகரித்து ஒத்திவைக்காமல் 1961 ஐடி சட்டம் 250 இன் உத்தரவை நிறைவேற்ற முடியாது.

3. 3-தி எல்டி. சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசி, தில்லியில் ரூ. கூடுதலாகச் செய்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளது. 1,65,47,220/- u/s.68 of IT Act, 1961, 1961 ஆம் ஆண்டின் IT சட்டம் பிரிவு 44Ad இன் விதிகளைத் தேர்ந்தெடுத்து வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வணிகத்தின் விற்பனையிலிருந்து பெறப்பட்ட ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. ரொக்க வைப்புத்தொகையை சரிசெய்து சேர்த்தது. 1,65,47,220/- பேங்க் ஆஃப் பரோட்ஸ், சர்தார்நகர் கிளை, அகமதாபாத்தில் உள்ள வங்கிக் கணக்கில் உண்மையான பண வைப்புத் தொகையான ரூ. 18,77,970/- வங்கியில் விளக்கப்படாத ரொக்கக் கிரெடிட்டாக பிரிவு 68ன் அர்த்தத்தில் உள்ளது. டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணம் ரூ. 18,77,970/- மற்றும் ரூ. 1,65,47,220/- ஐடி சட்டம், 1961ன் u/s 250ஐ இயற்றிய உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

4. 4-மேல்முறையீட்டுக்கு முன் அல்லது விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களையும் சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த அல்லது திருத்த, மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறான்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், சட்டத்தின் பிரிவு 44AD இன் கீழ் வரிவிதிப்புக்கான அனுமான அடிப்படையை மதிப்பீட்டாளர் தேர்வு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் ரூ. ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்துள்ளார் என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் மீதான நடவடிக்கைகளை AO தொடங்கினார். 1,65,47,220/- பாங்க் ஆஃப் பரோடாவில் உள்ள அவரது வங்கிக் கணக்கில் பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டில், ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் வரிவிதிப்புக்கு குறிப்பிட்ட தொகையை வழங்கவில்லை. AO பல விசாரணை அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார், அது இணங்கவில்லை, எனவே, மேற்கூறிய ரொக்க வைப்புத்தொகையான ரூ. சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் 1.65 கோடிகள் சேர்க்கப்பட்டன.

4. மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A), வராத காரணத்தால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை பின்வரும் அவதானிப்புகளுடன் நிராகரித்தது:

“5. எனவே, மேலே விவாதிக்கப்பட்ட உண்மைகளின் பார்வையில், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு பல்வேறு தேதிகளுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளரால் எந்த பதிலும் கொடுக்கப்படவில்லை என்பதும், மேல்முறையீடு செய்பவர் எந்த அக்கறையும்/மரியாதையும் இல்லாமல் வழக்கமாக இணங்காதவர் என்பதும் தெளிவாகிறது. நிலத்தின் சட்டம். இணங்காததால் 144 பிரிவின் கீழ் மதிப்பீடு கூட முடிக்கப்பட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் தனது மேல்முறையீட்டைத் தொடர ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று கருதப்படுகிறது. எனவே, கீழ் கையொப்பமிட்டவர் Ld இன் உத்தரவுகளில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் காணவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி. இதனால் ஏஓவின் நடவடிக்கை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு உள்ளது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.

6. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீடு பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.”

5. Ld இயற்றிய மேற்கூறிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சிஐடி(ஏ).

6. எங்களுக்கு முன், மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் Ld. CIT(A) வெறுமனே ரூ. 1.65 கோடி மதிப்பீட்டாளர் வழக்கின் உண்மைகளை விவாதிக்காமல், வழக்கின் தகுதிக்கு செல்லாமல் ரூ. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் எல்.டி. CIT(A) மதிப்பீட்டாளருக்கு 06.12.2023 மற்றும் 13.12.2023 தேதியிட்ட இரண்டு அறிவிப்புகளை வழங்கியது, அதற்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் 27.12.2023 அன்று ஒத்திவைக்க கோரினார். இருப்பினும், வேறு எந்த வாய்ப்பையும் கொடுக்காமல், ஒரு சில நாட்களுக்குள் மட்டுமே எல்.டி. CIT(A) 02.01.2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவை நிராகரித்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​எல்.டி.யால் மனதில் சுயாதீனமான விண்ணப்பம் எதுவும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார். CIT(A) மற்றும் Ld இயற்றிய உத்தரவு. சிஐடி(ஏ) என்பது நியாயமற்றது மற்றும் பேசுவது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் எங்களிடம் வாதிட்டார், ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய சேர்த்தல் நீடித்திருக்க முடியாது என்பதை நிரூபிக்கும் நிலையில் உள்ளார், எனவே, இந்த விஷயத்தை Ld இன் கோப்புக்கு மீட்டெடுக்கலாம் என்று கோரினார். சிஐடி(ஏ), டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு.

7. பதிலுக்கு, Ld கூட. Ld இன் கோப்பிற்கு இந்த விஷயம் மீட்டமைக்கப்படுவதை DR எதிர்க்கவில்லை. சிஐடி(ஏ), நீதியின் நலனுக்காக, டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு.

8. போட்டி வாதங்களைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தோம்.

9. மேற்கண்ட விவாதத்தின் பார்வையில், நீதியின் நலன் கருதி, இந்த விவகாரம் Ld இன் கோப்புக்கு மீட்டமைக்கப்படுகிறது. சிஐடி(ஏ) டி-நோவோ பரிசீலனை மற்றும் தகுந்த உத்தரவுகளை வழங்க, மதிப்பீட்டாளரிடம் விசாரணைக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து இணங்கவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டால், அந்த வழக்கில் எல்.டி. சிஐடி(ஏ) பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பொருட்களின் அடிப்படையில், சட்டத்தின்படி பொருத்தமான உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க சுதந்திரமாக இருக்கும்.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 27/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது