ஆக்மே ஹவுசிங் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT மும்பை)

இந்த விஷயத்தில் மேற்கூறிய இட்டாட் இந்த விஷயத்தை சிஐடி (அ) க்கு திருப்பி அனுப்பியது, அதன் விவகார நிலையை தவறாக நிர்வகிப்பதால் சிஐடி (ஏ) க்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளர் விசாரணையில் கலந்து கொள்ள முடியவில்லை என்பதைக் கவனித்த பின்னர்.

மதிப்பீட்டாளர் ரியல் எஸ்டேட் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார் மற்றும் அதன் வருவாயை நில் மீது தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் நல்லெண்ணத்தில் தேய்மானத்தை ரூ. 40,24,09,376/- இதற்காக மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 70,02,958/- வேறு எந்த செலவுகளிலும் தொகுக்கப்பட்ட “இதர செலவுகள்” என்ற தலையின் கீழ் டி.டி.எஸ் தாமதமாக செலுத்துவதில் வட்டி காரணமாக. மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 3,08,920/- டி.டி.எஸ் வருவாயை தாமதமாக தாக்கல் செய்வதற்கான வட்டிக்கு. AO மேலே உள்ள எல்லா விஷயங்களிலும் சேர்த்தல்களைச் செய்தது. சிஐடி (அ) பல வாய்ப்புகளை வெளியிட்ட பிறகும் மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்பதைக் கவனித்தபின், ஏஓ செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தினார், யாருடைய மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்புகளை கோரினார்.

கடந்த பல ஆண்டுகளாக மதிப்பீட்டாளர் நிதி சிக்கல்களை எதிர்கொள்கிறார் என்று ITAT க்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. வணிகத்தை ஒருங்கிணைப்பதற்கும், சிறந்த நிர்வாகத்திற்கும், பிற நிறுவனங்கள் மதிப்பீட்டாளருடன் என்.சி.எல்.டி. இதன் காரணமாக, கணக்குகள் மற்றும் வரிவிதிப்புப் பணிகளை கவனித்துக்கொண்டிருந்த அதன் ஊழியர்கள் விசாரணைக்கான அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட காலகட்டத்தில் வேலையை விட்டு வெளியேறினர். பின்னர், புதிய ஊழியர்கள் அறிவைப் பெற நேரம் எடுத்த கணக்குகள் மற்றும் வரிவிதிப்பு வேலைகளை கவனிக்க நிச்சயதார்த்தம் செய்தனர். ஒத்திவைப்புகளைத் தேடும் போது சிஐடி (ஏ) முன் இந்த நிலைமை விளக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் இயக்குனரின் பிரமாணப் பத்திரத்தையும் தாக்கல் செய்தார், மேலும் ஒரு வாய்ப்புக்காக ஜெபிக்கிறார். மறுபுறம், வருவாய் CIT (A) க்கு முன் வாய்ப்பை இணங்காததற்காக மதிப்பீட்டாளரின் பொறுப்பற்ற அணுகுமுறையை கேள்வி எழுப்பியது.

இரு கட்சிகளின் சமர்ப்பிப்புகளையும் பரிசீலித்தபின், ஒன்பது வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் சிஐடி (ஏ) முன் மதிப்பீட்டாளர் விசாரணையில் கலந்து கொள்ளவில்லை என்பது உண்மை என்று இட்டாட் கருதுகிறது. CIT (A) விளக்கப்படுவதற்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளர் AO க்கு முன்னர் விவரங்களையும் சமர்ப்பிப்பையும் தாக்கல் செய்தார் என்பதும், விசாரணையில் கலந்து கொள்ளாததற்கான காரணமும் ஒரு உண்மை. இறுதியாக, ITAT இந்த விஷயத்தை CIT (A) க்கு ரிமாண்ட் செய்தது. 5,000/- இதனால் அத்தகைய நடத்தையை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு முன்னுதாரணமாக மாறக்கூடாது.

புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. சிட் (அ) -48, மும்பை, வீடியோ ஆர்டர் எண். ஐ.டி.பி.ஏ/ஏபிஎல்/எஸ்/250/2024-25/1068890144 (1), தேதியிட்ட 20.09.2024 உதவி வருமான வரி, மத்திய வட்டம் -2 (3), மும்பை, யு/வி. வருமான வரி சட்டத்தின் 143 (3) (இனிமேல் “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), 2017-18 மதிப்பீட்டிற்கான 28.12.2019 தேதியிட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட மைதானங்கள் கீழ் உருவாக்கப்படுகின்றன:

“1. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) 48, மும்பை, (‘சிஐஐ (அ)’) ஒரு முன்னாள் துகள்களின் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதிலும், மேல்முறையீட்டாளரின் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வதிலும், மேல்முறையீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கும் நிராகரிப்பதற்கும் தவறு செய்தது மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட ஒத்திவைப்புக்கான கோரிக்கை.

சிஐடி (அ) நிறைவேற்றிய உத்தரவு இயற்கை நீதியின் கொள்கைக்கு எதிராகவும் ஆடி ஆல்டெரம் பார்ட்டெமின் சட்டத்திற்கு எதிராகவும் இருக்கிறது என்று மேல்முறையீட்டாளர் ஜெபிக்கிறார், எனவே, அதே சமயம் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது.

2. சிஐடி (அ) ரூ. 40,24,09,376/- வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (ACT) இன் பிரிவு 32 இன் கீழ் நல்லெண்ணத்தில் தேய்மானம் கோரப்பட்டது.

நல்லெண்ணம் என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 32 (1) இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு அருவமான சொத்து என்று மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார், இது M/s இன் ஒருங்கிணைப்பு காரணமாக மேல்முறையீட்டாளரின் புத்தகங்களில் பற்று வைக்கப்பட்டுள்ளது. கல்டின்ட் லாஜிஸ்டிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் எம்/வி. மேல்முறையீட்டாளருடன் ஏசென்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட்; எனவே, ஒருங்கிணைப்பில் எழும் நல்லெண்ணத்தின் தேய்மானம் மேல்முறையீட்டாளரால் சரியாகக் கோரப்பட்டுள்ளது, அதே அனுமதிக்கப்படும். எனவே, AO ஆல் அனுமதிக்கப்படாதது நீக்கப்படும்.

3. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டாளரால் கூறப்பட்ட செலவினங்களை அனுமதிப்பதில் AO இன் செயலை தீர்ப்பளிக்காதது, சட்டத்தின் 37 வது பிரிவுக்கு விளக்கத்தைத் தூண்டுவதன் மூலமும், இயற்கையில் தண்டனையைப் போலவே வைத்திருப்பதன் மூலமும்:—

டி.டி.எஸ் தாமதமாக செலுத்துவதற்கான வட்டி இயற்கையில் ஈடுசெய்யும் மற்றும் இயற்கையில் தண்டனை அல்ல அல்லது எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு குற்றமும் அல்ல என்று மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார்; எனவே, சட்டத்தின் 37 (1) ஐ அனுமதிக்க முடியாது. ”

3. எல்.டி.யின் முதல் முறையீட்டை அப்புறப்படுத்தும் போது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கை பின்பற்றப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். சிஐடி (அ) எனவே இந்த விவகாரம் எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு திருப்பி அனுப்பப்படலாம் என்று கெஞ்சப்பட்டது. Cit (a) டெனோவோ கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் இங்கு எழுப்பப்பட்ட தகுதிகளின் பிரச்சினைகள் குறித்த சிறப்பான தீர்ப்பு.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வருவாயை 07.11.2017 அன்று தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் ரியல் எஸ்டேட் சொத்துக்களை கட்டியெழுப்ப மற்றும் உருவாக்கும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நல்லெண்ணத்தில் தேய்மானத்தை ரூ. 40,24,09,376/- இதற்காக விவரங்கள் அழைக்கப்பட்டன. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 70,02,958/- வேறு எந்த செலவுகளிலும் தொகுக்கப்பட்ட “இதர செலவுகள்” என்ற தலையின் கீழ் டி.டி.எஸ் தாமதமாக செலுத்துவதில் வட்டி காரணமாக. இந்த விஷயத்திலும் விளக்கங்கள் அழைக்கப்பட்டன. மேலும், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 3,08,920/- டி.டி.எஸ் வருவாயை தாமதமாக தாக்கல் செய்வதற்கான வட்டிக்கு. மதிப்பீட்டாளர் அதன் கூற்றுக்களை நியாயப்படுத்தும் விரிவான விளக்கங்களை வழங்கினார், இது இதைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, எல்.டி. AO மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக நடத்தப்பட்டது மற்றும் இந்த விஷயத்தில் அனுமதிக்கப்படாத / சேர்த்தல். இன்னும் பல அனுமதிகள் / சேர்த்தல்கள் இருந்தன, இருப்பினும் மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய சேர்த்தல் / அனுமதிக்கப்படாதவற்றில் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

4.1. முதல் மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) 06.02.2023 முதல் தொடங்கி 9 வெவ்வேறு தேதிகளில் விசாரணை அறிவிப்புகளை வழங்கியது, கடைசி அறிவிப்பு 26.06.2024 அன்று வழங்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளரை 11.07.2024 அல்லது அதற்கு முன் சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது. இந்த அறிவிப்புகள் அனைத்திற்கும் பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் எப்போதும் ஒத்திவைப்புகளை நாடினார் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலையில், முறையீட்டின் அடிப்படையில் கூறப்பட்ட கூற்றுக்களை உறுதிப்படுத்த மதிப்பீட்டாளரால் அதன் பொறுப்பை நிறைவேற்ற முடியவில்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார். வழக்கின் உண்மைகளையும், AO, LD இன் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கையும் கவனித்த பிறகு. முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு ஆதரவாக மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு ஆவணப்பட ஆதாரங்களையும் வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்பதை சிஐடி (அ) கவனித்தார், AO ஆல் எடுத்த நடவடிக்கையில் எந்தவிதமான பலவீனமும் இல்லாத AO ஆல் அனுமதிக்கப்படாத /சேர்த்தல் ஆகியவற்றை அவர் உறுதிப்படுத்தினார். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது.

5. வேதனை அடைந்த, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

6. எங்களுக்கு முன், எல்.டி. முதல் மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் விசாரணையை சரிசெய்வதற்காக வழங்கப்பட்ட 9 வெவ்வேறு அறிவிப்புகளைப் பற்றி ஆரம்பத்தில் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் ஒப்புக் கொண்டார். எவ்வாறாயினும், இந்த எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும், மதிப்பீட்டாளர் அவ்வாறு எழுப்பப்பட்ட தரையில் கூறப்பட்ட கூற்றுக்கு ஆதரவாக ஆவணப்படங்களுடன் விளக்கத்தை வழங்குவதற்காக விசாரணையில் கலந்து கொள்ள முடியாமல் போனதற்கான காரணங்களால் ஒத்திவைப்பைக் கோரியார். விசாரணை நடவடிக்கைகளில் கலந்து கொள்ளாதது மற்றும் ஒத்திவைப்பைத் தேடுவதற்கான காரணங்களை உறுதிப்படுத்துவதற்காக, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் இயக்குநரிடமிருந்து ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை பதிவுசெய்தார். கூறப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தில், மதிப்பீட்டாளர் கடந்த பல ஆண்டுகளாக நிதி சிக்கல்களை எதிர்கொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது. வணிகத்தை ஒருங்கிணைப்பதற்கும், சிறந்த நிர்வாகத்திற்கும், பிற நிறுவனங்கள் எல்.டி.யின் மதிப்பீட்டாளர் வீடியோ ஆர்டருடன் இணைக்கப்பட்டன. தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் (என்.சி.எல்.டி) தேதியிட்ட 30.03.2017 01.04.2015 இலிருந்து நடைமுறைக்கு வந்தது. மதிப்பீட்டாளருடன் தொடரும் நிதி சிக்கல்கள் காரணமாக, கணக்குகள் மற்றும் வரிவிதிப்பு பணிகளை கவனித்துக்கொண்டிருந்த அதன் ஊழியர்கள் விசாரணைக்கான அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட காலகட்டத்தில் வேலையை விட்டு வெளியேறினர். கிடைக்கக்கூடிய ஆவணங்கள் மற்றும் தகவல்களை விசாரணையின் போது வழங்குவதற்காக வரி ஆலோசகர்கள் மதிப்பீட்டாளருடன் மீண்டும் மீண்டும் பின்பற்றினர், ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் முடிவில் விவரங்கள் / ஆவணங்களை தொகுத்து வழங்கக்கூடிய யாரும் இல்லாததால், பயனுள்ள எதுவும் மேற்கொள்ள முடியாது. பின்னர், மதிப்பீட்டாளர் அதன் கணக்குகள் மற்றும் வரிவிதிப்புப் பணிகளைக் கவனிக்க புதிய நபர்களைப் பயன்படுத்துவதை நிர்வகிக்க முடியும், அவர்கள் மதிப்பீட்டாளரின் பணியில் அறிவைப் பெற சிறிது நேரம் எடுத்தனர். மதிப்பீட்டாளர் இந்த நிலைமையை விளக்குவதன் மூலம் ஒத்திவைப்பைக் கோரினார், அதன் விண்ணப்பத்தை ஒத்திவைப்பதைத் தேடும் போது அதன் முன் எழுந்தார். எல்.டி படி. ஆலோசனை, எல்.டி. சிஐடி (அ) அவ்வாறு செய்த கோரிக்கையை கருத்தில் கொள்ளாததன் மூலம், மதிப்பீட்டாளரின் உண்மை நிலை விளக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் இருக்கும் ஐசியூஸைப் பற்றி ஒரு மோசமான பார்வையை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் முன்னாள் துகள்களின் உத்தரவை நிறைவேற்றத் தொடங்கினார்.

7. பிரமாணப் பத்திரத்தில் கொடுக்கப்பட்ட விளக்கத்தின் வலிமையின் அடிப்படையில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் இந்த விஷயத்தை எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்று கெஞ்சினார். Cit (a) டெனோவோ விசாரணைகளில் கலந்துகொள்ள அனைத்து முயற்சிகளும் செய்யப்படும் என்று ஒரு முயற்சியை வழங்குவதன் மூலம் சிறப்பான தீர்ப்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டை திறம்பட அகற்றுவதற்கு இணங்க வேண்டும்.

8. ஒரு கான்ட்ரா, எல்.டி. சிஐடி-டி.ஆர் எல்.டி செய்த ஜெபத்தை கடுமையாக எதிர்த்தார். ஒவ்வொரு முறையும் ஒத்திவைப்புகளைத் தேடுவதன் மூலம் அவர்கள் அனைவரையும் கலந்து கொள்ளத் தவறிய மதிப்பீட்டாளருக்கு 9 வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன என்பதை சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம் ஆலோசனை. மதிப்பீட்டாளரின் நடத்தை அதன் பொறுப்பற்ற அணுகுமுறையை நிரூபிக்கிறது, இது மகிழ்விக்கக்கூடாது.

9. இரு கட்சிகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருளைப் பார்த்தோம். சிஐடி (ஏ) நிர்ணயித்த எந்தவொரு விசாரணையிலும் மதிப்பீட்டாளர் கலந்து கொள்ளவில்லை என்பதும், எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் ஒத்திவைப்பைக் கோரியதிலும் மதிப்பீட்டாளர் கலந்து கொள்ளவில்லை என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. மதிப்பீட்டு கட்டத்தில், ஆர்டரின் ஆய்வில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளர் அதன் விளக்கங்களை AO ஆல் எழுப்பப்பட்ட கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக உறுதியான ஆவணப்பட சான்றுகளுடன் அதன் விளக்கங்களை வழங்குவதன் மூலம் அனைத்து இணக்கங்களையும் செய்ததை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இருப்பினும் மோசமான கண்டுபிடிப்புகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன / கூடுதலாக உள்ளன மதிப்பீடு. ஒத்திவைப்புகளைத் தேடுவதற்கான காரணங்களை விளக்கும் மற்றும் அதில் கலந்து கொள்ள முடியாததற்கான கட்டாய காரணங்களை விளக்கும் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் வைத்திருக்கிறார். இந்த கட்டாய காரணங்கள் எல்.டி.க்கு முன் வழங்கப்பட்டன என்பது சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது. சிஐடி (அ) மேலும் ஒத்திவைப்புகளுக்காக ஜெபிக்கும் போது, ​​இது நமக்கு முன் வழங்கப்பட்ட விளக்கத்திற்கு நம்பகத்தன்மையை வழங்கும் போது, ​​இது நமக்கு முன் முதல் முறையாக இல்லாததால், இவை வழங்கப்படுகின்றன. கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகளின் தொகுப்பில், ஒருபுறம் மதிப்பீட்டாளர் விசாரணைகளில் கலந்து கொள்ள முடியாமல் போனதற்கான கட்டாய காரணங்களை விளக்கினார், மறுபுறம் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு நிறுவனமாக இருப்பது இவற்றின் போது தனது விவகார நிலையை எவ்வாறு நிர்வகித்தது என்பதில் நாங்கள் ஆர்வமாக உள்ளோம் காலம். எங்களுக்கு முன் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் ஜெபத்தை அனுமதிப்பதற்கு முன், ரூ. 5,000/- இரண்டு வாரங்களுக்குள் வருமான வரித் துறையுடன் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டும், இதனால் இந்த வழக்கு அத்தகைய நடத்தைகளை நாடுவதற்கான முன்னுரிமையாக எடுத்துக் கொள்ளப்படவில்லை. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் ஜெபத்தை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் இந்த விஷயத்தை எல்.டி. சிஐடி (அ) எங்களுக்கு முன் எழுப்பப்பட்ட இரண்டு பிரச்சினைகள் குறித்த டெனோவோ மெரிட்டோரியஸ் தீர்ப்புக்கு, நல்லெண்ணம் மீதான தேய்மானம் மற்றும் டி.டி.க்களை தாமதமாக செலுத்துவதில் வட்டி மற்றும் வருமானத்தை தாமதமாக தாக்கல் செய்வதில் வட்டி ஆகியவற்றைப் பொறுத்தவரை. மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று சொல்ல தேவையில்லை. விசாரணையில் கலந்துகொள்வதில் மதிப்பீட்டாளரை விடாமுயற்சியுடன் இருக்கும்படி நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம், மேலும் அதன் திறம்பட அகற்றுவதற்கான அனைத்து முயற்சிகளையும் செய்கிறோம். கட்டாய காரணத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படாவிட்டால் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்பதை நாடக்கூடாது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட தரை எண் 1 புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

2024 டிசம்பர் 31 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது