ITAT remanded the matter to AO in Tamil

ITAT remanded the matter to AO in Tamil


திவ்யா துகர் Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

143 (1) இல் ரூ. கூடுதலாகச் செய்ததன் மூலம் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. 2,52,31,516/- மற்றும் ரூ. 14,65,957/- முறையே “மூலதன ஆதாயங்கள்” மற்றும் “பிற ஆதாரங்களின்” கீழ் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில் வரவு வைக்கப்படும் வருமானம், வருமானத்தில் மூலதன ஆதாயங்களுக்கான அட்டவணையில் காட்டப்பட்டுள்ள தொகையை விட அதிகமாகும். சிஐடி (ஏ) நீக்கப்பட்ட ரூ. 14,65,957/- ஆனால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட வருமானம் ரூ. 2,52,31,516/-.

மூலதன ஆதாயங்களைக் கோருவது துல்லியமாக இருந்ததால், AO இன் நடவடிக்கை இரட்டைக் கூட்டலுக்கு சமம் என்று மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது.
வருமான வரியில் டெண்டர் விடப்பட்டது. AO (CPC) இன்ட்ரா ஹெட் அட்ஜஸ்ட்மென்ட் இல்லாவிட்டாலும், முதலீட்டின் விற்பனையின் லாபம் ரூ.2,52,31,516/- இல் தவறாக உள்ளது, இது ஏற்கனவே மூலதன ஆதாயத்தின் வருமானமாக கருதப்படுகிறது, எனவே, தலைமை வணிகம் அல்லது தொழிலின் கீழ் மொத்த வருமானம் அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது. , இது இரட்டிப்பு சேர்த்தல் ஆகும்.

இறுதியாக, ITAT ஆல் முடிவு செய்யப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளருக்கு AO-ஆல் விரிவாக்கம் செய்யும் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டதா என்பது தெரியவில்லை. பிரிவு 143 (1) (a) இன் முதல் விதி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு அறிவிப்பை AO வழங்க வேண்டும் மற்றும் இரண்டாவது விதியானது மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்ட எந்தவொரு பதிலையும் அத்தகைய சரிசெய்தல் செய்யப்படுவதற்கு முன் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. இந்த வழக்கில், மேலே குறிப்பிட்டுள்ள விதிமுறை கீழ் அதிகாரிகளால் பின்பற்றப்படவில்லை. எனவே, இந்த விவகாரம் மீண்டும் AO இன் கோப்பிற்கு மாற்றப்பட்டது.

புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிரானது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), Addl./JCIT(A)-5, மும்பை (இனி “The Ld. CIT(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல் குறிப்பிடப்படும்) u/s 250ஐ நிறைவேற்றியது “சட்டம்” என) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 20 18-19, தேதி 12.0 1.2024, இது 06.03.2020 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 143(1) இன் அறிவிப்புக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்டது.

1. இந்த வழக்கில், Ld. AO, சட்டத்தின் 143(1) இல் பின்வரும் சரிசெய்தலைச் செய்திருப்பதைக் காணலாம்:

(i) ரூ. 2,52,31,516/- “மூலதன ஆதாயங்கள்” என்பதன் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ள வருமானம்/ரசீது, வருமானத் தொகையில் மூலதன ஆதாயங்களுக்கான அட்டவணையில் காட்டப்பட்டுள்ள தொகையை விட அதிகமாக உள்ளது. .

(ii) ரூ. 14,65,957/- லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில் வரவு வைக்கப்படும் கணக்கில் வரவு வைக்கப்படும் “பிற ஆதாரங்கள்” என்ற தலைப்பின் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், இது வருமானத் தொகையில் அட்டவணையில் காட்டப்பட்டுள்ள தொகையை விட அதிகமாகும்.

1.1 எல்டி. Ld இன் நடவடிக்கையை CIT(A) உறுதி செய்தது. கூடுதலாக ரூ. 2,52,31,516/- ஆனால் கூடுதலாக ரூ. 14,65,957/-. எல்.டி.யின் செயலால் வேதனையடைந்தார். CIT(A), மேல்முறையீடு செய்பவர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் ITAT முன் இருக்கிறார்:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு. CIT(A) முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, நியாயமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, அந்த அறிவிப்பை வெளியிடும் போது. 143(1) இன்ட்ரா ஹெட் அட்ஜஸ்ட்மெண்ட் ரூ.2,52,31,516/- இன் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கின்படி மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்டது, இது தவறான உரிமைகோரல் வரம்பிற்குள் வராது. வருவாயில்’, எனவே, CPC ஆல் செய்யப்பட்ட மொத்த மொத்த வருமானம் உயர்த்தப்பட்டது, இது Ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அதிகார வரம்பு இல்லாமல் இருந்தது. CIT(A), அவரது கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, நியாயமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது.

3. வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, திருப்பிச் செலுத்தும் போது u/s. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 143(1), AO (CPC) இன்ட்ரா ஹெட் அட்ஜஸ்ட்மென்ட் அல்ல, முதலீட்டின் விற்பனையின் லாபம் ரூ.2,52,31,516/- இல் தவறாக உள்ளது, இது ஏற்கனவே மூலதன ஆதாயத்தின் வருமானமாக கருதப்படுகிறது, எனவே, தலைமை வணிகம் அல்லது தொழிலின் கீழ் மொத்த வருமானம் அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே, AO (CPC) இன் நிலைப்பாடு இரண்டு மடங்கு கூடுதலாகும், இது Ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. CIT(A), அவரது கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, நியாயமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது.

4. தலைமை மூலதன ஆதாயத்தின் கீழ் வருமானத்தைக் காட்டும் மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளர் முதலில் புத்தகங்களின்படி இன்ட்ரா ஹெட் எனக் காட்டப்பட்டு ரூ.269,22, 608/ கழிக்கப்பட்டது, இரண்டாவதாக, குறியீட்டுக்குப் பிறகு ரூ.65,074/- இன் தலைமை மூலதன ஆதாயத்தின் கீழ் கருதப்படுகிறது, ஆனால் AO வைத்திருக்கும் ரூ.2,66,97,473/-, மற்றும் Ld. சிஐடி(ஏ) ரூ.252,31,516/-ஐ உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் அவரது கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, நியாயமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது.

விவரங்கள் விற்பனை கொள்முதல் மூலதன ஆதாயம்
எம்.எஃப் 15,95,160/- 8,58,000/- 53,754 (LTCG)
பங்கு/MF 277,99,562/- 16,25,425/- 2,61, 74,137/-[விலக்குu/s10(38)LTCG[exemptedu/s10(38)LTCG
பகிரவும் 95,932/- 84,622/- 11,310/- (STCG)
65,074/-

5. அதற்காக வசூலிக்கும் வட்டி u/s. 234A, 234B மற்றும் 234C ஆகியவை இயந்திரத்தனமாக தவறானவை மற்றும் சட்டவிரோதமானவை.

6. அதற்காக, மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது அல்லது அதற்கு முன், தேவைப்பட்டால், மேலும் ஏதேனும் ஆதாரம் அல்லது காரணங்களைச் சேர்க்க, மேல்முறையீட்டாளருக்கு உரிமை உள்ளது.”

2. எங்களுக்கு முன் எல்.டி. Ld இன் நடவடிக்கை என்று AR வாதிட்டார். மூலதன ஆதாயங்களின் உரிமைகோரல் வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதில் துல்லியமாக டெண்டர் செய்யப்பட்டதால் AO இரண்டு மடங்கு கூடுதலாகும். எல்.டி.க்கு முன் நன்கு நியாயமான சமர்ப்பிப்புகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்பதையும் அவர் ஒப்புக்கொண்டார். சிஐடி(ஏ) புறக்கணிக்கப்பட்டது.

2.1 எல்டி. DR கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பினார்.

3. Ld இன் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்தோம். AR/DR மற்றும் Ld ஆகிய இருவரின் ஆர்டர்களின்படி சென்றது. AO/CIT(A). குறைந்தபட்சம் எங்களுக்கு முன் உள்ள ஆவணங்களில் இருந்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எல்.டி.யால் மேம்படுத்தும் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டதா என்பது தெரியவில்லை. AO சட்டத்தின் பிரிவு 143(1)(a) இன் திட்டத்தைப் பற்றிய ஒரு எளிய வாசிப்பு, இந்தப் பிரிவின் முதல் விதி எல்.டி. திரும்பிய வருமானத்தில் ஏதேனும் சரிசெய்தல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு AO ஒரு அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும். இந்த ஆணையை மேலும் தொடர்வது, மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்ட எந்தவொரு பதிலையும் அத்தகைய சரிசெய்தல் செய்யப்படுவதற்கு முன் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று இரண்டாவது விதி அறிவுறுத்துகிறது. இந்த வழக்கில், இந்த உத்தரவு அல்லது எல்டி பின்பற்றப்படவில்லை என்று தெரிகிறது. Ld இன் நடவடிக்கையை நிலைநிறுத்துவதற்கு முன், CIT(A) இந்தப் பிரச்சினையில் போதுமான அளவு தன்னைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. மூலதன ஆதாயங்களின் குவாண்டம் புள்ளியில் AO. அதன்படி, இந்த விஷயத்தை Ld இன் கோப்பிற்குத் திருப்பி அனுப்புவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தின் சரியான மதிப்பீட்டை செயல்படுத்த, முறையீடு செய்பவருக்கு தகுந்த சமர்ப்பிப்பைச் செய்ய AO.

4. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

18.11.2024 அன்று நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது



Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *