அசோக் கெளபாய் படேல் Vs ITO (ITAT மும்பை)

வழக்கில் அசோக் கெளபாய் படேல் எதிராக ஐடிஓமதிப்பீட்டாளர் Ld வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A)-NFAC, டெல்லி, மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2018-19. அறிக்கையிடப்பட்ட வருமானத்தை கணிசமாக அதிகரித்த மதிப்பீட்டைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீடு முதன்மையாக ₹94,54,898 என்ற சர்ச்சைக்குரிய கோரிக்கையிலிருந்து எழுந்தது. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஆரம்ப ரிட்டனில் ₹9,14,570 வருமானம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மதிப்பாய்வு அதிகாரி (AO) கணிசமான முரண்பாடுகளைக் குறிப்பிட்டார், குறிப்பாக அறிவிக்கப்பட்ட கமிஷன் ரசீதுகள் மொத்தம் ₹1,85,43,071 மற்றும் சம்பள செலவுகள் ₹10,08,000. . மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து துணை ஆவணங்களைப் பெறுவதற்கு AO மேற்கொண்ட முயற்சிகள் பலனளிக்கவில்லை, இதனால் இந்தச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் இறுதி மதிப்பீட்டு வருமானம் ₹2,04,64,741.

மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​எல்.டி. CIT(A) AO இன் அனுமதியை உறுதிசெய்தது, கோரப்பட்ட செலவினங்களை நியாயப்படுத்தும் தேவையான ஆதாரங்களை மதிப்பீட்டாளர் வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று கூறியது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144பி பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, கட்டாய வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை இல்லாததால் மதிப்பீட்டில் குறைபாடு இருப்பதாக மேல்முறையீடு செய்தவர் வாதிட்டார். மேலும், மேல்முறையீட்டாளர் செலவுகள் முறையான வணிகச் செலவுகள் என்று வாதிட்டார், சரியாகப் பதிவுசெய்து லெட்ஜர் உள்ளீடுகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதாரங்களை சமர்பிக்க போதிய அவகாசம் வழங்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால், சமர்ப்பிப்பதற்கான கூடுதல் வாய்ப்புகளை எதிர்த்தார் என்று எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டினார்.

இறுதியில், ITAT மும்பை இந்த வழக்கை மீண்டும் AO-க்கு ஒரு புதிய பரிசோதனைக்காக மாற்ற முடிவு செய்தது, மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்க மற்றொரு வாய்ப்பை அனுமதித்தது. தேவையற்ற காலதாமதம் இன்றி விஷயத்தைத் தீர்ப்பதில் மதிப்பீட்டாளரின் ஒத்துழைப்பின் அவசியத்தை தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் வழக்கின் மறுசீரமைப்பு காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தடை விண்ணப்பம் தேவையற்றதாக மாறியது.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

Ld.CIT(A)-NFAC, டெல்லி இயற்றிய 27/03/2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் இந்த மேல்முறையீடு செய்தார். [hereinafter referred to as “Ld.CIT(A)”] 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு. நிலுவையில் உள்ள ரூ.94,54,898/- கோரிக்கையை நிறுத்தி வைக்கக் கோரி மதிப்பீட்டாளர் தங்கும் விண்ணப்பத்தையும் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமான அறிக்கையை 12/10/2018 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.9,14,570/-. “பெரிய கமிஷன் ரசீதுகளுடன் ஒப்பிடும்போது குறைந்த வருமானம்” என்பதை சரிபார்க்க மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு முழுமையான ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. Ld.AO உங்களுக்கு அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. சட்டத்தின் 143(2) மற்றும் 142(1)

2.1 மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​Ld.AO பெரிய கமிஷன் ரூ. 1,85,43,071/-, மற்றும் சம்பளம் ரூ.10,08,000/- P&L A/c இல் டெபிட் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் இந்த செலவினங்கள் தொடர்பான எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கத் தவறிவிட்டார். Ld.AO, ரூ.2,100/- ஜிஎஸ்டி அபராதமாகப் பற்று வைக்கப்பட்டதாகவும், மதிப்பீட்டாளரால் விளக்கப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார். 10/06/2021 அன்று சட்டத்தின் u/s.143(3) rws 144B என்ற மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றிய மூன்று செலவுகளையும் Ld.AO அனுமதிக்கவில்லை, மொத்த வருமானம் ரூ. 2,04,64,741/-

சேர்த்தல்களால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார்.

2.2 மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தனது கோரிக்கைக்கு ஆதரவாக விவரங்கள்/ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்க முடியாது. Ld.CIT(A) பிரிவு 40a(ia) சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை பற்றிய எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை குறிப்பிட்டது. கமிஷன் செலவு சம்பள செலவு ரூ. 10,08,000/- மற்றும் ஜிஎஸ்டி அபராதம் ரூ. மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்ட 2,100/- சட்டத்தின் u/s.37 அனுமதிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் ஆதரவாக எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கத் தவறியதால். Ld.CIT(A) Ld.AO செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது

Ld.CIT(A)ன் இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

3. வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையை வழங்காமல் மதிப்பீட்டை இறுதி செய்வதன் மூலம் Ld.AO தவறிவிட்டார் என்று Ld.AR சமர்ப்பித்தது, இது ஒரு கட்டாயத் தேவையாகும். சட்டத்தின் 144B. Ld.CIT(A) ரூ. செலவினங்களை அனுமதிக்காததில் தவறு செய்ததாகவும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. 10,08,000/- சம்பளம் மற்றும் ரூ. 1,85,43,071/- கமிஷன் நோக்கி, u/s. சட்டத்தின் 37(1), வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை சரியாக மதிப்பிடாமல், அவை முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் மதிப்பீட்டாளரின் வணிக நோக்கத்திற்காகச் செய்யப்பட்டவை என்றும், செலவுகள் P&L A/c இல் முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட்டன என்றும் நியாயப்படுத்தியது. உள்ளீடுகள்.

3.1 அனைத்து அடிப்படைகளையும் ஒருங்கிணைத்து, Ld.AR சமர்ப்பித்தது, ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், மதிப்பீட்டாளர் தனது உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக கீழேயுள்ள அதிகாரிகளுக்கு ஆதரவாக அனைத்து விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

4. மாறாக, Ld.DR கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை பெரிதும் நம்பி, அதிகாரிகளால் ஏற்கனவே போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பித்தது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் அதைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டார். எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் வாய்ப்பு வழங்குவதை அவர் எதிர்த்தார்.

போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேட்டுள்ளோம், மேலும் இரு தரப்பிலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் பதிவு செய்துள்ளோம்.

5. AO மற்றும் Ld.CIT(A) க்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் விவரங்களைத் தாக்கல் செய்யத் தவறியதை அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளில் இருந்து பார்க்க முடியும், இதன் விளைவாக தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற முடிந்தது. அத்தகைய ஆவணங்களைத் தராமல் இருப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தப் பலனும் இல்லை என்பது உண்மைதான். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளிப்பது நீதியின் முடிவைச் சந்திக்கும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

5.1 இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சிக்கலை புதிய தேர்வுக்காக Ld.AO இன் கோப்பிற்கு மாற்றுகிறோம். மேலும் ஒத்திவைப்பு எதையும் கோராமல், Ld.AO உடன் முழுமையாக ஒத்துழைக்குமாறு மதிப்பீட்டாளரை நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம் மற்றும் விஷயத்தை அப்புறப்படுத்துவதற்கு தொடர்புடைய பொருளைத் தயாரிக்கிறோம்.

அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படைகள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்.

SA எண். 69/மம்/2024

6. மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை புதிய தேர்வுக்காக Ld.AO இன் கோப்பில் நாங்கள் மீட்டெடுத்ததால், தகுதியின் அடிப்படையில், தங்கும் விண்ணப்பம் பயனற்றதாகி, அதன்படி அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

09/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது