மொஹமடாசீஃப் அப்துல் ரஹீம் Vs இடோ (இட்டாட் சென்னை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சென்னை மொஹமதசீஃப் அப்துல் ரஹீம் வழக்கை வருமான வரி ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) ரிமாண்ட் செய்துள்ளார் [CIT(A)] மறு மதிப்பீட்டிற்கு. மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் (AY) 2012-13 மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் விவரிக்கப்படாத பண வைப்பு தொடர்பானது, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 68 வது பிரிவின் கீழ் 99 15.93 லட்சம் கூடுதலாக இந்த சர்ச்சை கவலை கொண்டுள்ளது. ஆரம்ப மதிப்பீடு பிரிவு 144 உடன் பிரிவு 147 உடன் வாசிக்கப்பட்டது, மேலும் சிஐடி (ஏ) மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து துணை ஆவண ஆதாரங்கள் இல்லாததால் கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்தார், மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால் பண வைப்புகளின் மூலத்தை அவர் உறுதிப்படுத்த முடியும் என்று கூறினார்.

முதல் முறையீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிய போதிலும், ITAT இயற்கை நீதியின் கொள்கையைக் கருத்தில் கொண்டு சமர்ப்பிக்க ஒரு புதிய வாய்ப்பை வழங்கியது. தீர்ப்பாயம் CIT (A) இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மறு தீர்ப்புக்கான விஷயத்தை மீட்டெடுத்தது, தேவையான ஆவணங்களை முன்வைக்க மதிப்பீட்டாளரை வழிநடத்தியது. இந்த வழக்கு இப்போது CIT (A) தேவையான ஆதாரங்களுடன் மறுபரிசீலனை செய்யப்படும்.

இட்டாட் சென்னையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய மேல்முறையீடு (AY) 2012-13 கற்றுக்கொண்ட ADDL/JCIT வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -3, பெங்களூருவின் உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது [CIT(A)] எல்.டி. வடிவமைத்த மதிப்பீட்டின் விஷயத்தில் 19-07-2024 தேதியிட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி [AO] 18-12-2019 அன்று சட்டத்தின் U/S.144 RWS 147. மேல்முறையீட்டில் 2 நாட்கள் தாமதமாக பதிவேட்டில் குறிப்பிட்டுள்ளது, இது மன்னிக்கப்படுகிறது, நாங்கள் மேல்முறையீட்டை அகற்றுவதைத் தொடர்கிறோம்.

2. மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே குறை, வங்கிக் கணக்குகளில் பண வைப்புகளைக் குறிக்கும் சட்டத்தின் ரூ .15.93 லட்சம் யு/எஸ் .68 ஐ சேர்ப்பதை உறுதிப்படுத்துவதாகும். எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளர் அதன் உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக எந்தவொரு ஆவண ஆதாரங்களையும் சமர்ப்பிக்கத் தவறியதால் அதை உறுதிப்படுத்தினார். வேதனை அடைந்த, மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் மேலும் முறையீடு செய்கிறார். எல்.டி. மற்றொரு வாய்ப்பு கிடைத்தால், பண வைப்புகளின் மூலத்தை உறுதிப்படுத்தும் நிலையில் மதிப்பீட்டாளர் இருப்பதாக AR கூறியது. வருவாயால் இதை எதிர்த்தது.

3. முதல் முறையீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை உறுதிப்படுத்துவதில் அலட்சியமாக இருந்தபோதிலும், இயற்கை நீதியின் கொள்கையை மனதில் வைத்து, மதிப்பீட்டாளருக்கு அதன் வழக்கை குறைந்த அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக உறுதிப்படுத்த மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்குவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, முறையீடு எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு திசையுடன் புதிய தீர்ப்பிற்கு அதன் வழக்கை உடனடியாக உறுதிப்படுத்த.

4. முறையீட்டு நிலைப்பாடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 10 அன்று பதிவு செய்யப்படுகிறது^வது டிசம்பர், 2024.