மகேஷ்குமார் குபேர்தாஸ் படேல் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

வழக்கில் மகேஷ்குமார் குபேர்தாஸ் படேல் எதிராக ஐடிஓவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) ஒரு மேல்முறையீட்டை மதிப்பாய்வு செய்தது, அதில் மதிப்பீட்டாளர் ₹10.95 லட்சத்தை வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 68 இன் கீழ் மதிப்பீடு அதிகாரி (AO) சேர்த்ததை எதிர்த்து, வங்கிக் கணக்கில் விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புகளுக்காக FY 2016-17. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வழங்கிய நோட்டீஸ்களை உயர்த்தி, சேர்த்தல் சட்டவிரோதமானது என்றும், அதை திரும்பப் பெற வேண்டும் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். [CIT(A)] ஆலோசகர் பதிலளிக்கத் தவறியதால் ஏற்பட்ட சிக்கல்களால் சரியாகத் தெரிவிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காததால், சிஐடி(ஏ) ஒரு எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரில் சேர்த்ததை உறுதிசெய்தது, மேலும் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ITAT, வழக்கைக் கேட்டவுடன், பிழையை ஒப்புக் கொண்டது மற்றும் நோட்டீஸ்களுக்கு ஆலோசகர் கவனக்குறைவாக பதிலளிக்கத் தவறியது பணிநீக்கத்திற்கு வழிவகுத்தது என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. பணிபுரியும் மற்றும் விவசாய நடவடிக்கைகளில் வருமானம் ஈட்டும் மதிப்பீட்டாளர், அவர்கள் கேட்க ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். திணைக்களப் பிரதிநிதி (DR) இந்த முன்மொழிவுடன் உடன்பட்டார், மேலும் ITAT இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்தால் வருவாயில் எந்த பாரபட்சமும் இல்லை. இதன் விளைவாக, ITAT வழக்கை CIT(A) க்கு ஒரு புதிய விசாரணைக்கு மாற்றியது, மதிப்பீட்டாளருக்கு அவர்களின் வழக்கை முன்வைத்து மேல்முறையீடு டி நோவோவை தீர்ப்பதற்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்க அதிகாரத்தை வழிநடத்தியது. இந்த வழக்கு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, இந்த விஷயம் புதிய மதிப்பாய்வுக்காக திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி (இனி சுருக்கமாக “CIT(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), தேதி 15.05.2024 வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short]மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2017-18.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1.1 U/s.250 ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு 15.05.2024 அன்று NFAC ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது.[CIT(A)]தில்லி (சுருக்கமாக “CIT(A)”) 2016-17 நிதியாண்டில் தேனா வங்கிக் கணக்கில் ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ரூ.10,95,050/-ஐ விவரிக்க முடியாத வருமானமாக u/s 68 rws 115BBE க்கு முழுவதுமாக உறுதிப்படுத்துகிறது. சட்டவிரோதமானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

2.1 ஐடி. CIT(A) சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாகத் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது, ஏனெனில் வெளியிடப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்க முடியாது, ஏனெனில் அவை மின்னஞ்சல் ஐடியில் வெளியிடப்பட்டன. உரிய இணக்கத்தை ஏற்படுத்துவதற்காக அறிவிப்புகளின் நகலை தெரிவிக்காத அல்லது கொடுக்காத கணக்காளர். இவ்வாறு, CIT(A) வழங்கியதாகக் கூறப்படும் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்கு போதுமான காரணம் இருந்தது.

3.1 ஐடி. A.Ο ஆல் சேர்க்கப்பட்ட ரூ.10,95,050/-ஐ நிலைநிறுத்துவதில் CIT(A) சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளது. 2016-17 நிதியாண்டில் தேனா வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க டெபாசிட் செய்யப்பட்டதற்கு விவரிக்கப்படாத வருமானம் u/s 68 rws 115BBE.

3.2 ஐடியின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில். சிஐடி(ஏ) ரூ. 10,95,050/- 2016-17 நிதியாண்டில் தேனா வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ரொக்கப் பணத்திற்காக AO ஆல் செய்யப்பட்டது, விவரிக்கப்படாத வருமானம் 68 rws 115BBE.

3.3 ஐடி. மேல்முறையீட்டாளரின் HUF தனித்தனியாக வரி மற்றும் ITR ஐ தாக்கல் செய்தல், இது பண வைப்புத்தொகையின் முக்கிய ஆதாரமாக இருந்தபோது, ​​ஒரு தனிநபராக மேல்முறையீட்டாளரின் கைகளில் சேர்க்க முடியாது என்பதை CIT(A) பாராட்டத் தவறிவிட்டது.

3.4 மேலே பாரபட்சம் இல்லாமல் மற்றும் மாற்றாக ரூ. 10,95,050/- மிக அதிகமாக உள்ளது மற்றும் கணிசமான குறைப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது..”

3. இந்த வழக்கில், ஐடிஓ, வார்டு 5(3)(2), அகமதாபாத் மூலம் 15.12.2019 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.16,45,030/- ஐ 5 ரூபாய்க்கு எதிராக நிர்ணயிக்கும் மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. 49,980/- வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட விவரிக்கப்படாத பணத்தின் கணக்கில். ld. 13.01.2021, 06.04.2021, 02.01.2024, 06.01.2024 மற்றும் 09.05.2024 ஆகிய தேதிகளில் விசாரணைக்கு நிர்ணயம் செய்யப்பட்ட அறிவிப்புகளை படிவம் எண்.35-ல் கொடுக்கப்பட்ட மின்னஞ்சலில் சிஐடி(ஏ) அனுப்பியுள்ளது. ld. சிஐடி(ஏ) உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது முன்னாள் பிரிவினர் ldக்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் இணங்காததால். சிஐடி(ஏ).

4. ld இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்த்ததை உறுதிசெய்து, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

5. எங்களுக்கு முன், நோட்டீஸ்களைப் பெற்ற ஆலோசகர், அந்த நோட்டீஸ்களுக்கு கவனக்குறைவாக பதிலளிக்கவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்ய வழிவகுத்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சிறிய ஊழியர் மற்றும் வருமானம் ஈட்டினார். விவசாய நடவடிக்கைகளும், மற்றும் எல்.டி.க்கு முன் கேட்க ஒரு வாய்ப்பு வேண்டும் என்று கெஞ்சினார். சிஐடி(ஏ). ld. DR இந்த முன்மொழிவை நியாயமாக ஏற்றுக்கொண்டார். மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கினால், வருவாய்த்துறைக்கு எந்தவித பாரபட்சமும் ஏற்படாது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். எனவே, இந்த விவகாரம் எல்.டி. CIT(A), மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கான வழிமுறைகளுடன் டி நோவோமதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

29.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது