ஹெமண்ட்குமார் ராஜேந்திரகுமார் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவுக்கு எதிராக ஹெமண்ட்குமார் ராஜேந்திரகுமரின் முறையீடு இட்டாட் அகமதாபாத் கேட்டது [CIT(A)]தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2013-14. 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான-வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) செய்த, 76,07,650 சேர்த்தலை மேல்முறையீடு சவால் செய்தது, எம்/எஸ் பங்குகளில் பரிவர்த்தனைகளுடன் விவரிக்கப்படாத பணம் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஸ்டாம்பீட் கேபிடல் லிமிடெட். மதிப்பீட்டாளரின் ஆுப்பு இல்லாதது மற்றும் ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்காததால் சிஐடி (ஏ) முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. AO க்கு முன்னர் கணிசமான ஆவணங்களை சமர்ப்பித்த போதிலும், மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பில்லாமல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 21 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளரின் பட்டய கணக்காளரின் நோய் மற்றும் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டதன் காரணமாகும். ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் மற்றும் மருத்துவ பதிவுகளின் அடிப்படையில் தாமதத்தை தீர்ப்பாயம் மன்னித்தது.

வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்தவுடன், சிஐடி (ஏ) முறையீட்டை சுருக்கமாக நிராகரித்திருப்பதை ஐ.டி.ஏ.டி கவனித்தது அல்லது மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட காரணங்களை நிவர்த்தி செய்யாமல். வரி செலுத்துவோரின் மறுமொழி நேரத்தைக் கட்டுப்படுத்தி, மூன்று செவிப்புலன் அறிவிப்புகளும் ஒரே மாதத்திற்குள் வழங்கப்பட்டதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. இந்த சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை, முறையீடு புதிய தீர்ப்பிற்காக ரிமாண்ட் செய்யப்பட வேண்டும் என்று ஐ.டி.ஏ.டி தீர்ப்பளித்தது, சரியான விசாரணை மற்றும் ஆதாரங்களை பரிசீலிப்பதை உறுதிசெய்தது. உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது, மேலும் வழக்கு டி நோவோ நடவடிக்கைகளுக்காக சிட் (ஏ) க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, வரி வழக்குகளில் உரிய செயல்முறை மற்றும் நியாயமான விசாரணைகளின் முக்கியத்துவத்தை வலுப்படுத்தியது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

இந்த முறையீட்டை எல்.டி. நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), (குறுகிய “எல்.டி.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:

“1. எல்.டி. மேல்முறையீட்டு அறிவிப்புகளுக்கு முதன்மை பதில் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வதில் CIT (A) (NFAC) தவறு செய்தது.

2. CIT (A) (NFAC) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்தது. 76,07,650/- AO ஆல் விவரிக்கப்படாத பணம் u/s 69a என உருவாக்கப்பட்டது.

3. சிஐடி (ஏ) (என்எஃப்ஏசி) சட்டத்தில் தவறு செய்தது மற்றும் லெட்ஜரின் நகலை கருத்தில் கொள்ளாமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் உண்மைகள் மற்றும் வங்கிக் கணக்குடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தரகரின் வர்த்தகக் கணக்கை ரூ. மேல்முறையீட்டாளரால் பாதிக்கப்பட்ட 32.63 லட்சம்.

4. சிஐடி (ஏ) (என்எஃப்ஏசி) சட்டத்திலும், முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்கும், சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளுக்கு எதிராக முறையீட்டின் அடிப்படையில் கலந்துரையாடலையும் முடிவெடுப்பதையும் தவிர்ப்பது பற்றிய உண்மைகளில் தவறு செய்தது.

5. வட்டி வரி யு/எஸ் 234 ஏ & 234 பி சட்டத்தின் நியாயமற்றது.

6. அபராதம் விதிக்கப்படாத பகுதியைக் குறிப்பிடாமல் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது நியாயமற்றது. ”

3. தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 21 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் தனது பட்டய கணக்காளர் ஸ்ரீ மெஹுல் சாலிஷாஜரை ஐ.டி.ஏ.டி முன் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்ததற்காக ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை சமர்ப்பித்தார், ஆனால் அவரது உடல்நலக்குறைவு மற்றும் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளரின் பட்டய கணக்காளர் ஸ்ரீ எஸ் அலுவலகத்தை அணுகும் நிலையில் இல்லை சோபர்கர், மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வக்கீல். மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் பதிவுகளின் நோக்கங்களுக்காக தனது பட்டய கணக்காளரின் மருத்துவமனையின் வெளியேற்ற சான்றிதழை சமர்ப்பித்துள்ளார்.

4. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 21 நாட்கள் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம்.

5. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டின் போது, ​​சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பணத்தின் காரணமாக, மதிப்பீட்டாளர் கணக்கிடப்படாத தங்குமிட உள்ளீடுகளை எம்/எஸ் இன் பங்குகளில் பரிவர்த்தனைகளை மேற்கொள்வதன் மூலம் கணக்கிடப்படாத தங்குமிட உள்ளீடுகளை எடுத்துள்ளார் என்ற அடிப்படையில் செய்யப்பட்டது . ஸ்டாம்பீட் கேபிடல் லிமிடெட்.

6. மேல்முறையீட்டில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ஆவணங்களின் தாக்கம் மற்றும் சமர்ப்பிக்காதவற்றின் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தது.

7. எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட மேற்கூறிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்கிறார். Cit (a). எங்களுக்கு முன், மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் அந்த எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல், அவருக்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு காரணத்தையும் கையாளாமல், மேல்முறையீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் அந்த எல்.டி. சிஐடி (அ) 25.06.2024, 11.07.2024 மற்றும் 23.07.2024 தேதியிட்ட மூன்று விசாரணையின் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, அதாவது அனைத்து அறிவிப்புகளும் ஒரு மாத இடைவெளியில் வழங்கப்பட்டன, அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை சுருக்கமாக நிராகரித்தது, எந்தவொரு காரணத்தையும் கையாளாமல் மதிப்பீட்டாளர் கிட்டத்தட்ட 100 பக்கங்களுக்குள் ஓடுவதற்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளர் கணிசமான விவரங்களை சமர்ப்பித்திருந்தாலும், இது எல்.டி.யால் பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு முற்றிலும் தவிர்க்கப்பட்டது. சிட் (அ) ஆர்டரைக் கடந்து செல்லும் நேரத்தில். அதன்படி, நீதியின் நலனுக்காக, இந்த விவகாரம் எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு.

8. ஆர்டரின் உள்ளடக்கங்களை கடந்து செல்லும்போது, ​​அந்த எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை பின்வரும் அவதானிப்புகளுடன் சுருக்கமாக நிராகரித்தது:

“5.2 மேலும், AO ஆல் எடுத்த முடிவை முறியடிக்க எந்தவொரு கணிசமான ஆதாரங்களையும் சமர்ப்பிக்க மேல்முறையீட்டாளர் தவறிவிட்டார். எனவே, அது உள்ளது மேல்முறையீட்டாளர் முறையீடு செய்வதில் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று கருதப்படுகிறது. உடனடி வழக்கில், நான் விவாதம் மற்றும் முடிவிலிருந்து விலகுகிறேன் தகுதிகளில் முறையீடு. மேல்முறையீட்டின் காரணங்கள் இங்கு வழக்குத் தொடராததால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன. ”

9. அதன்படி, எல்.டி. கடந்த உத்தரவின் உள்ளடக்கங்களைப் பார்த்தால். சிட் (அ), இதில், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட எந்தவொரு காரணத்தையும் சமாளிக்க அவர் குறிப்பாக மறுத்துவிட்டார், மேலும் ஒரு மாத காலத்திற்குள் மட்டுமே மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணையின் அனைத்து அறிவிப்புகளும் வழங்கப்பட்டன, நாங்கள் கருதுகிறோம் நீதியின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு சிஐடி (அ) கோப்பில் இந்த விவகாரம் மீட்டமைக்கப்படலாம்.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 27/12/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது