ராகுல் குமார் சிங் Vs AO (ITAT மும்பை)

2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக ராகுல் குமார் சிங்கின் முறையீட்டை இட்டாட் மும்பை கேட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் வழங்கிய போலி விலைப்பட்டியலின் பயனாளியாக இருந்தார் என்ற குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து தோன்றியது. வருமான வரித் துறை “இன்சைட் போர்ட்டலில்” தகவல்களைப் பெற்றது, எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் போலி விலைப்பட்டியல் வெளியிட்டது என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. ரூ. 11.88 லட்சம். அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மேல்முறையீட்டாளர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், ஆனால் பல அடுத்தடுத்த அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார், மேலும் ரூ. 37.83 லட்சம், எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து மேல்முறையீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் விவரிக்கப்படாத வரவுகளை கருத்தில் கொண்டு.

மேல்முறையீட்டாளர் இந்த முடிவை முறையிட்டார், அவர்கள் எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு மட்டுமே பாதுகாப்பு சேவைகளை வழங்குவதாகவும், பொருட்களை விற்பனை செய்வதிலோ அல்லது வாங்குவதிலோ ஈடுபடவில்லை என்று வாதிட்டனர். முறையீடு சரியான நடைமுறையைப் பின்பற்றவில்லை என்பதையும், சரியான வாய்ப்பு இல்லாததால் தேவையான ஆவணங்கள் முன்பு அதிகாரிகளுக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது. சிஐடி (அ) AO இன் சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தியது, ஜிஎஸ்டி வருமானம், லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கு மற்றும் இருப்புநிலைகள் போன்ற முக்கியமான ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்காததை மேற்கோள் காட்டி. மீ/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட வரவுகளின் தன்மையை உறுதிப்படுத்தவும் மேல்முறையீட்டாளர் தவறிவிட்டார்.

ITAT இல் முறையீட்டின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் விலைப்பட்டியல், வங்கி அறிக்கைகள், ஜிஎஸ்டி சான்றிதழ்கள் மற்றும் தணிக்கை அறிக்கைகள் உள்ளிட்ட புதிய ஆதாரங்களை வழங்கினார். பெறப்பட்ட தொகைகள் மனிதவள சேவைகளுக்கான கொடுப்பனவுகள் மற்றும் பொருட்கள் பரிவர்த்தனைகளுடன் தொடர்புடையவை அல்ல என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். மறுபுறம், பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்ட போதிலும், மேல்முறையீட்டாளர் ஒத்துழைக்கவில்லை அல்லது போதுமான விளக்கங்களை வழங்கவில்லை என்று திணைக்களம் வாதிட்டது, இது AO ஐ நுண்ணறிவு போர்டல் மற்றும் வங்கி அறிக்கைகளிலிருந்து தகவல்களை நம்புவதற்கு வழிவகுத்தது.

வழக்கின் முந்தைய கட்டங்களில் தேவையான தகவல்களை வழங்குவதில் மேல்முறையீட்டாளர் தோல்வியுற்றதை ITAT ஒப்புக் கொண்டது, இதனால் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதை சரிபார்க்கிறது. எவ்வாறாயினும், ITAT நடவடிக்கைகளின் போது முதன்முறையாக வழங்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளரின் புதிய சான்றுகள் கீழ் அதிகாரிகளால் கருதப்படவில்லை என்பதை அது கவனித்தது. இந்த வழக்கை AO க்கு திருப்பி அனுப்ப ITAT முடிவு செய்தது, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து தொடர்புடைய ஆவணங்களையும் மறுஆய்வு செய்யும்படி அவருக்கு அறிவுறுத்தியது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு அவர்களின் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் பேசும் உத்தரவை அனுப்பவும். முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு அவர்களின் உரிமைகோரல்களை ஆதரிக்க தேவையான அனைத்து தகவல்களையும் வழங்குவதில் திணைக்களத்துடன் ஒத்துழைக்க அறிவுறுத்தப்பட்டது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு டெல்லியின் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)/ தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிரானது [for short ‘the CIT(A)] AY 2018-19 க்கு 19.04.2024 தேதியிட்டது.

2. மேற்கூறிய வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் மொத்த வருமானத்தை 8.11 லட்சம் என்று அறிவிக்கும் வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு வரிசையில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பயனாளியாக இருந்த “நுண்ணறிவு போர்ட்டலில்” இருந்து தகவல் பெறப்பட்டது என்பதைக் காணலாம் போலி விலைப்பட்டியல். இந்த வழக்கில், எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் மதிப்பீட்டாளருக்கு போலி விலைப்பட்டியல் ரூ. 11.88 லட்சம். இந்த தகவலைக் கருத்தில் கொண்டு, எல்.டி. திறமையான அதிகாரத்தின் முன் ஒப்புதலைப் பெற்ற பின்னர் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் AO ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது மற்றும் 29.03.2022 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148A (D) இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றியது. சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்க, மேல்முறையீட்டாளர் 17.06.2022 அன்று வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். பின்னர், எல்.டி. AO சட்டத்தின் பிரிவு 143 (2) / 142 (1) / 144 இன் கீழ் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டுள்ளது. இதனால் AO ஆல் எட்டு அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன, மேலும் இந்த அறிவிப்புகள் அனைத்தும் வழங்கப்பட்டாலும் மதிப்பீடு இணங்காதது என்றும் குறிப்பிடப்பட்டது. எல்.டி. AO பல்வேறு வங்கிகளுக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட்டது மற்றும் தொடர்புடைய தகவல்களைப் பெற்றது. எல்.டி. சிஜிஎஸ்டியின் அறிக்கை, விசாரணை பிரிவின் அறிக்கை மூலம் AO தனது மனதைப் பயன்படுத்தியது. வருமான வரித் துறையின் விசாரணைப் பிரிவு சிஜிஎஸ்டி மற்றும் மத்திய கலால் கமிஷனர் -8, பெலாபூர் ஆகியோரிடமிருந்து அறிக்கையைப் பெற்றதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் போலி விலைப்பட்டியல் காரணமாக எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் தகுதியான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் கோரியதாகக் கூறப்பட்டது. எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் வளாகமும் அதிகாரிகளால் பார்வையிடப்பட்டது, இந்த கட்சிகள் போலி விலைப்பட்டியல் மற்றும் எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் ஆகியவற்றை வெளியிட்டுள்ளன என்ற முடிவுக்கு வந்தது. ஆர்.எஸ். . 11.88 லட்சம். பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் அறிவிப்பு AO ஆல் M/s ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்டது, இந்த அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட். தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் கோரி என்.சி.எல்.டி முன் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்ததாகக் கூறியுள்ளது . மதிப்பீட்டு வரிசையின் 5 பக்கத்தில், எல்.டி. வங்கி அறிக்கைகளிலிருந்து மூன்று உள்ளீடுகள் உள்ளன என்று AO குறிப்பிட்டுள்ளது, அங்கு எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திலிருந்து தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்டது. . 37.83 லட்சம் தனது வங்கியில் எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் இருந்து வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் முழுவதும் மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை, வழங்கப்பட்ட அனைத்து சட்டரீதியான அறிவிப்புகளுக்கும் முற்றிலும் இணங்கவில்லை. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீட்டைக் கையாளும் சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் AO மதிப்பீட்டை முடித்துள்ளது. அதன்படி AO சட்டத்தின் 69 வது பிரிவின் கீழ் ரூ. 37.83 லட்சம்.

3. எல்.டி. செய்த சேர்த்தலால் வேதனை அடைந்தது. AO, எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டாளரால் முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. Cit (a). எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது. Cit (a), ld. மேல்முறையீட்டாளரின் ஏ.ஆர், மேல்முறையீட்டாளர் பாதுகாப்பு சேவை வழங்குநரின் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும், எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் .. தி எல்.டி. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டாளர் ஜி.எஸ்.டி.ஆர்-ஐ, பி & எல் ஏ/சி, மேல்முறையீட்டாளரின் இருப்புநிலை வழங்கவில்லை என்று AO செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியது, விலைப்பட்டியல், பில்கள் மற்றும் எம்/உடன் ஒப்பந்தம் தொடர்பாக எந்த ஆதாரமும் வழங்கப்படவில்லை எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட். இது எல்.டி. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டாளர்-மதிப்பீட்டாளர் தனது ஊழியர்கள் சார்பாக அரசாங்கத்திற்கு செலுத்தப்பட்ட ஈஎஸ்ஐ & பிஎஃப் ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை. எல்.டி.க்கு முன் தொடர்புடைய விவரங்கள் எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. சிஐடி (அ) மேலும், முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (எஃப்ஏஏ) அவர்களால் நடத்தப்பட்டது, சட்டத்தின் விவரிக்கப்படாத பணமாக பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

4. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எல்.டி.யிடமிருந்து நிவாரணம் கிடைக்கவில்லை. சிஐடி (அ), மேல்முறையீட்டாளர் ஐ.டி.ஏ.டி முன் மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

(அ) ​​சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் AO ஆல் வழங்கிய அறிவிப்பு மரார்.

.

.

(ஈ) மேல்முறையீட்டாளருக்கு கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை.

.

5. ஐ.டி.ஏ.டி -க்கு முன் முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் வழக்கின் சுருக்கத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு காகித புத்தகத்தை (பிபி) தாக்கல் செய்துள்ளார், எல்.டி.க்கு முன் எழுதப்பட்ட அறிக்கைகள். சிஐடி (அ), தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிதிநிலை அறிக்கைகள், எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட், மதிப்பீட்டாளரின் ஜிஎஸ்டி சான்றிதழ், சட்டத்தின் பிரிவு 44 ஏபியின் கீழ் தணிக்கை அறிக்கையின் நகல், வங்கி அறிக்கைகள், சேவை வரி மற்றும் ஜிஎஸ்டி வருமானத்தின் கீழ் தணிக்கை அறிக்கையின் நகல் ஆகியவற்றை வழங்கிய விலைப்பட்டியல் இந்த பிபி. எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது செல்லாது மற்றும் மரார் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இந்த செயல்முறை எல்.டி. Ao. எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளர் மனிதவள சேவைகளை மட்டுமே வழங்குகிறார் என்பதை நிரூபிக்க முயன்றார், எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் உடன் ஒருபோதும் கையாண்டதில்லை. மனிதவள சேவைகளை வழங்குதல். எல்.டி. திணைக்களத்தின் முன் மற்றும் வங்கி அறிக்கைகளிலிருந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட 26AS அறிக்கையிலிருந்து, டி.டி.எஸ் எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்தால் கழிக்கப்பட்டதைக் காணலாம், எனவே பெறப்பட்ட தொகை வழங்குவதை மட்டுமே நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்று மேல்முறையீட்டாளரின் ஏ.ஆர். பாதுகாப்பு சேவைகள் மற்றும் பொருட்களின் எந்தவொரு வர்த்தகத்திற்கும் அல்ல.

6. எல்.டி. 7 முதல் 8 அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும் AO கேட்ட தகவல்களை மேல்முறையீட்டாளர் வழங்கவில்லை என்றும், எனவே “இன்சைட் போர்ட்டல்” இல் கிடைக்கும் தகவல்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டை முடிக்கும்போது கவனத்தில் கொள்ளப்படவில்லை என்றும் டி.ஆர் வாதிட்டார். இரண்டாவதாக, AO சட்டத்தின் பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் வங்கி அறிக்கைகளைப் பெற்றுள்ளது. M/s ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து அசெஸியின் வங்கிக் கணக்கில் சில தொகைகள் பெறப்பட்டு வரவு வைக்கப்பட்டன என்பதை AO ஆல் கவனிக்கப்பட்டது. இந்த ரசீதுகள் AO ஆல் சரியாக விளக்கப்படாததால், சேர்த்தல்கள் சரியாக செய்யப்பட்டன, அதேபோல் நிலைநிறுத்தப்பட வேண்டும்.

7. இரண்டையும் கேட்கவும் பின்வரும் காரணங்களால், பிரச்சினை LD.AO இன் கோப்பிற்கு அனுப்பப்படுகிறது:

.

.

. எல்.டி.க்கு முன்பே. சிஐடி (அ), மதிப்பீட்டாளர் மனிதவள சேவைகள், இருப்புநிலை மற்றும் பி & எல் ஏ/சி ஆகியவற்றை வழங்குவதில் தொடர்புடைய தகவல், பிரதிகள் மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்படவில்லை. எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து சில வரவுகள் உள்ளன என்பதற்கான முதன்மை-எதிர் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீட்டின் மூலம் AO மதிப்பீட்டை முடித்துள்ளது.

.

(இ) எல்.டி.யின் வாதத்துடன் பெஞ்ச் உடன்படுகிறது. எம்/எஸ் ரேமண்ட் வூலென்ஸ் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீடு மீண்டும் திறக்கப்பட்டுள்ளது. எங்கள் விஷயத்தில் வருமானம்/ வரியின் தப்பித்தல்/ வரியில் இருந்து தப்பிக்கப்படவில்லை என்று AO க்கு “நியாயமான நம்பிக்கை” இருந்தால், AO க்கு, AO நுண்ணறிவு போர்ட்டலில் இருந்து தகவல்களைப் பெறுவது போன்ற அனைத்தையும் செய்தது, வருமானத்தின் விசாரணை பிரிவின் அறிக்கைகளில் திருப்தி அடைந்தது மதிப்பீட்டாளர் எம்/எஸ் ஹிமாத்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் வழங்கிய போலி விலைப்பட்டியலின் பயனாளி, மற்றும் பணம் பெறப்பட்டது என்ற வரித் துறை மற்றும் மத்திய கலால். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் U/s இன் போது AO ஆல் பெறப்பட்ட வங்கி அறிக்கைகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட விசாரணை பிரிவில் இருந்து AO தகவல்களைப் பெற்றுள்ளது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 133 (6) இது எம்/எஸ் ஹிமாட்ரி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து சில வரவுகளைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது, மேலும் இது மேல்முறையீட்டாளரால் தேவையான ஆதாரங்களுடன் சரியாக விளக்கப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் AO இன் 8 அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் LD இன் அறிவிப்புகளுக்கு. CIT (A) எனவே AO ஆல் கூடுதலாக அந்த சூழ்நிலைகளில் கூடுதலாக உள்ளது. இப்போது எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளரின் AR ஒரு காகித புத்தகத்தை தாக்கல் செய்தது, அதில் அனைத்து தொடர்புடைய விவரங்களும் உள்ளன, அவை AO / CIT (A) க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, பிரச்சினை AO இன் கோப்புக்கு ஒரு திசையுடன் அனுப்பப்படுகிறது இட்டாட் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த ஆவணங்கள் அனைத்தையும் அவர் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பயனுள்ள வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் பேசும் உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும்.

8. அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளருக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், மேலே உள்ள திசைகளுடன் கோப்பு மீண்டும் LD.AO க்கு அனுப்பப்பட்டு, சட்டத்தின்படி புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை வடிவமைக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டாளர் தனது சர்ச்சைகளை நிரூபிக்க அனைத்து தொடர்புடைய தகவல்களையும் வழங்குவதில் திணைக்களத்துடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

9. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

31 -12-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டது.