சிம்மி மதன் Vs ITO (ITAT டெல்லி)

வழக்கில் சிம்மி மதன் V. ITO (ITAT டெல்லி), வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை எதிர்கொண்டு, 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144 rws 147 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை சவால் செய்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ரூ. 65,50,000, மதிப்பீட்டாளர் அறிவித்த Nil வருமானத்தை விட கணிசமான அதிகரிப்பு. மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். [CIT(A)]வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 46A இன் கீழ் கூடுதல் ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பித்தல். இருப்பினும், CIT(A) கூடுதல் ஆதார விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, மதிப்பீட்டாளர் அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்குத் தேவையான நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றும், AO இன் சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தினார்.

ITAT, வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகத் தவறியிருந்தாலும், இது பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு கட்டமைக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது என்றாலும், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கூடுதல் ஆவணங்கள் வழக்கை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்க முக்கியமானது. . ITAT ஆனது CIT(A)ஐக் குறைகூறியது, கூடுதல் ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை மற்றும் AO க்கு விஷயத்தை மீட்டெடுக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்கவும், சட்டத்தின்படி வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யவும், மதிப்பீட்டாளர் தங்கள் ஆதாரங்களை முன்வைக்க வாய்ப்பளிப்பதை உறுதிசெய்ய, AO க்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் புதிய மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கு AO க்கு அனுப்பப்பட்டது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)/ தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [“Ld. CIT(A)”, for short]2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 20/02/2024 தேதியிட்டது.

2. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு: –

“1. Ld ஆல் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை. சட்டத்தின் பிரிவு 144 rws 147 இன் கீழ் மதிப்பிடும் அலுவலகம் (“Ld. AO”) கூட்டல் / சரிசெய்தல் மற்றும் பின்னர் NFAC இயற்றிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது என்பது சட்டத்திலும் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலும் மோசமானது.

2. Ld. AO மற்றும் Ld. சட்டத்தின் 69வது பிரிவின் கீழ் 65,50,000 ரூபாய் அளவுக்கு சேர்த்தல்/உறுதிப்படுத்துவதில் சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலும் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது.

3. Ld. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட விரிவான சமர்ப்பிப்புகள் பரிசீலிக்கப்படாததால், சிஐடி(ஏ) தடைசெய்யப்பட்ட முடிவை நிலைநிறுத்தும்போது இயந்திரத்தனமான முறையில் செயல்பட்டது.

4. எல்டி இயற்றிய ஆணை. சிஐடி(ஏ) சட்டத்தில் மோசமானது, ஏனெனில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் சமர்ப்பிப்பதற்கு வாய்ப்பளிக்காமல் அது நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது மற்றும் கூடுதல் ஆதாரங்களின் விண்ணப்பத்தை மட்டுமே தாக்கல் செய்யும்படி நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

5. Ld. மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஆவணங்கள், கூடுதல் ஆதாரங்களில் கூறப்பட்டுள்ளபடி சரியான பின்னணியில் பரிசீலிக்கப்படாததாலும், தவறான அனுமானம் செய்யப்பட்டதாலும், சிஐடி(ஏ) அவசர அவசரமாக இந்த உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், 13/12/2019 அன்று வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 144 rw பிரிவு 147 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) வருமானத்தைக் கணக்கிடுவதன் மூலம் ஒரு மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டில் ரூ. மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட NIL வருமானத்திற்கு எதிராக 65,50,000/-. 13/12/2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். முதல் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​கூடுதல் ஆதாரமாக சில ஆவணங்களை சமர்ப்பித்து, வருமான வரி விதிகள், 1962 (‘விதி’ சுருக்கமாக) விதி 46A-ன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். Ld. சிஐடி(ஏ) விதிகளின் விதி 46A இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டையும் தள்ளுபடி செய்தது. Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக. CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் மேலே குறிப்பிட்ட அடிப்படையில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.

4. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் எல்.டி. விதிகளின் விதி 46A-ன் கீழ் கூடுதல் சான்றுகளை அனுமதிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்காததில் சிஐடி(ஏ) தவறு செய்துவிட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அந்த ஆவணங்கள் பட்டியலைத் தீர்மானிக்க மிகவும் அவசியமானவை என்றும் மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் நல்ல வழக்கைக் கொண்டிருப்பதாகவும் சமர்பித்தார். தகுதி, எனவே, அந்த ஆவணங்களை நம்பி, சேர்த்தலை நீக்க கோரியது.

5. மாறாக, Ld. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பி, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய கோரினார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். பதிவேட்டில் இருந்து பார்க்கப்படுகிறது, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகி ஆவணங்களை சமர்பிக்க/சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்ய போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன, இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் AO, இதனால், Ld முன் ஆஜராகத் தவறிவிட்டார். AO மதிப்பீட்டை u/s 144 rw சட்டத்தின் பிரிவு 147 ஐ வடிவமைத்தார். மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​விதிகளின் 46A விதியின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்களை மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்திருந்தாலும், அது Ld ஆல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. விதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்த நிபந்தனைகளையும் மதிப்பீட்டாளர் நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் சிஐடி(ஏ). எங்கள் கருத்தில், Ld. சிஐடி(ஏ) கூடுதல் ஆதாரங்களை பரிசீலித்து தகுதியின் அடிப்படையில் உத்தரவை பிறப்பித்திருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டு ஆணை கூட சட்டத்தின் u/s 144 இல் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கலை AO வின் கோப்பில் மீட்டெடுக்கிறோம். , மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டை புதிதாக வடிவமைக்க AO இயக்கப்படுகிறார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கத்திற்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

05ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024