Luv Procon Private Limited Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

சமீபத்திய தீர்ப்பில், அகமதாபாத்தில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) லுவ் ப்ரோகான் பிரைவேட் லிமிடெட்டிற்கான வருமான வரி ஆணையர் (அப்பீல்ஸ்) (சிஐடி(ஏ)) பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை மின்னஞ்சல் மூலம் அனுப்பப்பட்ட நோட்டீஸ்களை உள்ளடக்கிய நடைமுறை முறைகேடுகள் காரணமாக நிராகரித்துள்ளது. . இந்த வழக்கு மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-16 தொடர்பானது மற்றும் வரி செலுத்துவோர் குறிப்பிடும் தகவல் தொடர்பு விருப்பங்களை கடைபிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

டெல்லியில் உள்ள தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) 2023 அக்டோபர் 31 அன்று பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. முதன்மைப் பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்புகள் தெரிவிக்கப்பட்ட விதத்தைச் சுற்றியே இருந்தது. Luv Procon குறிப்பாக படிவம் எண். 35 இல் மின்னஞ்சல் மூலம் எந்த கடிதப் பரிமாற்றத்தையும் விரும்புவதில்லை என்று குறிப்பிட்டது, இருப்பினும் CIT(A) அனைத்து அறிவிப்புகளையும் மின்னணு முறையில் அனுப்பத் தொடங்கியது.

வழக்கின் பின்னணி

NFAC இன் உத்தரவுக்கான பதிலைத் தாக்கல் செய்வதில் 53 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதால் மேல்முறையீட்டுச் செயல்முறை பாதிக்கப்பட்டது. இந்த தாமதத்தை மதிப்பீட்டாளர் உறுதிமொழி மூலம் விளக்கினார், அறிவிப்பு மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறினார் ([email protected]) தீபாவளி பண்டிகையின் போது அலுவலகம் மூடப்பட்டதால் கணிசமான காலமாக அணுகப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, இந்த தாமதத்தை மூத்த துறை பிரதிநிதி (Sr. DR) எதிர்க்கவில்லை, ITAT அதை மன்னிக்க வழிவகுத்தது.

ஆரம்பத்தில், 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கை மே 21, 2014 அன்று Luv Procon தாக்கல் செய்தது. எவ்வாறாயினும், ஜிக்னேஷ் ஷா என்ற நபருடன் தொடர்புடைய நிறுவனங்களிலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் தங்குமிடம் உள்ளீடுகளைப் பெற்றுள்ளார் என்ற தகவலின் அடிப்படையில் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். மதிப்பீட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் AO இன் கோரிக்கைகளுக்கு இணங்கவில்லை, இதன் விளைவாக மொத்த வருமான மதிப்பீடு ரூ. பிரிவு 147-ன் கீழ் 66 லட்சம் என்பது பிரிவு 144 உடன் படிக்கப்பட்டது.

AO இன் உத்தரவுக்குப் பிறகு, Luv Procon CIT(A) இல் மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் இது தாமதம் மற்றும் விசாரணைக்கு வாய்ப்பு இல்லாத காரணத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

முக்கிய பிரச்சினைகள் எழுப்பப்பட்டன

ITAT முன் தற்போதைய மேல்முறையீட்டில், Luv Procon இரண்டு முக்கியமான புள்ளிகளை எழுப்பினார்:

1. CIT(A) நியாயமான விசாரணை வாய்ப்புகளை வழங்கத் தவறியது மற்றும் உடல் அறிவிப்புகளுக்கான வெளிப்படையான கோரிக்கை இருந்தபோதிலும் மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புகளை மட்டுமே நம்பியிருந்தது.
2. வழக்கின் தகுதிகள் பரிசீலிக்கப்படாததால், தாமதம் காரணமாக மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது நியாயமில்லை.

லுவ் ப்ரோகானின் பிரதிநிதி, ஸ்ரீ மெஹுல் கே. படேல், படிவம் எண். 35 இல் வழங்கப்பட்டுள்ள தெளிவான அறிவுறுத்தல்களின்படி, தகவல்தொடர்புக்கான மின்னஞ்சலை நம்புவது பொருத்தமற்றது என்று வாதிட்டார். மதிப்பீட்டாளரால் அவர்களின் மின்னஞ்சலைச் சரிபார்க்க இயலாமை CIT (சிஐடி) உடன் இணங்காததற்கு வழிவகுத்தது. A) இன் அறிவிப்புகள், அவர்களின் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் முடிவடைகிறது.

ITAT இன் கண்டுபிடிப்புகள்

வழக்கை மறுஆய்வு செய்தபோது, ​​சிஐடி(ஏ) உண்மையில் வரி செலுத்துவோரின் உடல் அறிவிப்பு தகவல்தொடர்பு விருப்பத்தை புறக்கணித்ததாக ITAT குறிப்பிட்டது. மின்னணு நோட்டீஸ்களை மட்டும் வெளியிடுவதில் சிஐடி(ஏ) மேற்கொண்ட நடைமுறைக் குறைபாடுகள் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது.

ITAT படிவம் எண். 35ஐ குறிப்பிட்டது, இது மின்னஞ்சல் தொடர்புக்கு எதிராக வரி செலுத்துபவரின் விருப்பத்தை வெளிப்படையாகக் கூறியது. தவறவிட்ட மின்-அறிவிப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததன் மூலம் சிஐடி(ஏ) தவறாகச் செயல்பட்டதாக அது கூறியது. லுவ் ப்ரோகான் சமர்ப்பித்த பிரமாணப் பத்திரத்தையும் தீர்ப்பாயம் ஒப்புக் கொண்டது, இது தாமதத்திற்கான நியாயமான காரணங்களை வழங்கியது, இதில் இயக்குனர் மின்னஞ்சல் கணக்கிற்கான அணுகலை இழந்தார்.

இந்த அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், ITAT ஆனது CIT(A) இன் பணிநீக்கத்தை ஒதுக்கிவிட்டு, புதிய தீர்ப்பிற்காக வழக்கை CIT(A) க்கு மாற்றியது. இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக எந்தவொரு மின்னணு தகவல்தொடர்புடனும் உடல்ரீதியான அறிவிப்புகள் அனுப்பப்பட வேண்டும் என்றும், மேல்முறையீடு அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கப்படும் என்றும் தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது.

முடிவுரை

Luv Procon க்கு ஆதரவாக ITAT இன் தீர்ப்பு வரி செலுத்துவோரின் தகவல் தொடர்பு விருப்பங்களுக்கு மதிப்பளிக்க வேண்டிய முக்கியமான தேவையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக மின்னணு அறிவிப்புகள் பெருகிய முறையில் பொதுவான டிஜிட்டல் யுகத்தில். இந்த முடிவு, நடைமுறை நியாயமும், வரி செலுத்துவோர் தங்கள் வழக்குகளை முன்வைப்பதற்கான வாய்ப்பும் வரி தீர்ப்புச் செயல்பாட்டில் மிக முக்கியமானது என்பதை நினைவூட்டுகிறது. இந்த வழக்கு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது, இது சிஐடி(ஏ) மூலம் உரிய நடைமுறையுடன் மறுபரிசீலனைக்கு வழி வகுத்தது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 31.10.2023 தேதியிட்ட தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC), டெல்லியின் (சுருக்கமாக ‘CIT(A)’) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

2. இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 53 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. தாமதத்திற்கான காரணத்தை விளக்கி மதிப்பீட்டாளர் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்துள்ளார். NFAC இயற்றிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவு மின்னஞ்சல் ஐடியில் அனுப்பப்பட்டது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது [email protected], தீபாவளிக்கு நீண்ட நாட்களாக அலுவலகம் மூடப்பட்டிருந்த காரணத்தால், நீண்ட நாட்களாக அணுகப்படாமல், சரிபார்க்கப்பட்டது. இல்லையெனில், மதிப்பீட்டாளர் தனது அஞ்சலைத் தவறாமல் சரிபார்க்கவில்லை, இந்தக் காரணத்தால், இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது. மேலும் இந்த உத்தரவு போர்ட்டலில் பதிவேற்றம் செய்யப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. Ld. சீனியர் டி.ஆரும் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் விளக்கிய காரணத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், AY 2013-14க்கான வருமானம் 21.05.2014 அன்று பூஜ்ய வருமானமாக அறிவிக்கப்பட்டது. ஒரு ஸ்ரீ ஜிக்னேஷ் ஷாவால் கட்டுப்படுத்தப்படும் நிறுவனங்களிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர் தங்குமிட நுழைவுகளைப் பெற்றதாக பெறப்பட்ட தகவலின் வலிமையின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் AO நடவடிக்கையைத் தொடங்கினார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை மற்றும் 29.03.2022 அன்று வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 147 rws 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ.66 லட்சம். .

4. AO வின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்தார், இது Ld ஆல் முடிவு செய்யப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. மதிப்பீட்டாளர் இப்போது எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளார். இந்த மேல்முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் அடிப்படைகளை எடுத்துள்ளார்:

“1. கற்றறிந்த NFAC, முன்னாள் தரப்பினர் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் கடுமையாகத் தவறிழைத்துள்ளது மற்றும் நியாயமான விசாரணை வாய்ப்பை வழங்கவில்லை, மற்றும் மின்னஞ்சல் மூலம் அறிவிப்புகளை வழங்குவதில், மேல்முறையீட்டாளரால் தேர்வு செய்யப்படாவிட்டாலும்.

2. உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், காலதாமதத்தின் காரணமாக மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்யாததில் கற்றறிந்த NFAC கடுமையாகத் தவறிவிட்டது.”

6. ஸ்ரீ மெஹுல் கே. படேல், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான AR Ld என்று விளக்கினார். CIT(A) ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அவருக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம் மற்றும் வழக்கின் தகுதியைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் எல்டியால் அனுப்பப்பட்டதாக அவர் விளக்கினார். மின்னஞ்சல் ஐடியில் CIT(A), அதேசமயம் மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண்.35ல் எந்த அறிவிப்பும்/தொடர்புகளும் மின்னஞ்சலில் அனுப்பப்படக்கூடாது என்று திட்டவட்டமாக குறிப்பிட்டிருந்தார். ஏனெனில், Ld ஆல் உடல்ரீதியான அறிவிப்புகள் எதுவும் அனுப்பப்படவில்லை. CIT(A) மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தொழில்நுட்ப ஆர்வலராக இல்லாததால் மின்னஞ்சல் கணக்கைச் சரிபார்க்கவில்லை. இதன் விளைவாக, Ld க்கு முன் எந்த இணக்கத்தையும் செய்ய முடியவில்லை. சிஐடி(ஏ). Ld. நீதியின் நலன் கருதி, இந்த விஷயத்தை எல்டிக்கு மாற்றலாம் என்று AR சமர்பித்தார். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை மன்னிக்கவும், வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்யவும்.

7. Ld. Ldக்கு விவகாரம் ஒதுக்கப்பட்டால் சீனியர் DR எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை. சிஐடி(ஏ).

8. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம். மின்னஞ்சலில் எந்த அறிவிப்பும் / தகவல்தொடர்புகளும் அனுப்பப்படக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளர் தனது விருப்பத்தை குறிப்பிட்டதாக படிவம் எண்.35ல் இருந்து கண்டறியப்பட்டுள்ளது. இது Ld இன் வரிசையிலிருந்து தோன்றுகிறது. CIT(A) அவர் வழங்கிய அனைத்து வாய்ப்புகளும் மின்-அறிவிப்புகள் மூலமாகவே இருந்தன என்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த ஒரு உடல் அறிவிப்பும் அனுப்பப்படவில்லை. மின்னஞ்சலில் எந்த அறிவிப்பும் / தகவல் தொடர்பும் இருக்கக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண்.35 இல் திட்டவட்டமாக அறிவித்தபோது, ​​Ld. சிஐடி(ஏ) இ-நோட்டீஸ் மட்டும் அனுப்பி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது சரியல்ல. படிவம் எண்-35 இல் தாமதத்திற்கான காரணத்தையும் மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியிருந்தார். இயக்குநரின் கடவுச்சொல் தொலைந்துவிட்டதாகவும், ஆர்டர் அனுப்பப்பட்ட அவரது மின்னஞ்சல் கணக்கைச் சரிபார்க்க முடியவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான அறிவிப்பு வந்தபோது விஷயம் மதிப்பீட்டாளரின் கவனத்திற்கு வந்தது. Ld. CIT(A) தகுதியின் அடிப்படையில் அவருக்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை, இந்த விஷயத்தில் ஒரு கவனமான பார்வையை எடுத்து, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க சரியான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு முடிவு செய்யலாம். எனவே, இந்த விவகாரம் எல்டிக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. சிஐடி(ஏ) இ-நோட்டீஸ்களுடன் உடல்ரீதியான அறிவிப்புகளை அனுப்புவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு இந்த விஷயத்தின் புதிய தீர்ப்பிற்காக.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 14/08/2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது