அஜய் கலிஷ்சந்திர போஹ்ரா Vs PCIT (ITAT SURAT)

விஷயத்தில் அஜய் கலிஷ்சந்திர போஹ்ரா வெர்சஸ் பி.சி.ஐ.டி. . 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) நிறைவேற்றிய மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவை பிசிஐடி சவால் செய்த பின்னர் வழக்கு எழுந்தது. தனித்துவமான பாலிபேக்குடனான பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கத்தை AO ஏற்றுக்கொண்டது, அவை ஆரம்பத்தில் போலி வாங்குதல்களின் கூற்றுக்கள் காரணமாக கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டன. பரிவர்த்தனைகளின் நியாயத்தன்மையை உறுதிப்படுத்த மதிப்பீட்டாளர் விற்பனை விலைப்பட்டியல், வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் வாட் வருமானம் உள்ளிட்ட விரிவான ஆதாரங்களை வழங்கியிருந்தார். இதுபோன்ற போதிலும், பி.சி.ஐ.டி பிரிவு 263 ஐ அழைத்தது, AO சில அறிக்கைகளை போதுமானதாகக் கருதவில்லை மற்றும் தேவையான சேர்த்தல்களைச் செய்யத் தவறிவிட்டது. எவ்வாறாயினும், AO போதுமான விசாரணைகளை மேற்கொண்டதாகவும், முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஒரு நியாயமான, சட்டபூர்வமாக நிலையான முடிவை எடுத்ததாகவும் உறுதிப்படுத்திய ITAT உடன்படவில்லை. ஒழுங்கு தவறான மற்றும் வருவாயின் நலன்களுக்கு பாரபட்சமற்றதாக இருந்தால் மட்டுமே பிரிவு 263 ஐ செயல்படுத்த முடியும் என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது, இது இங்கே இல்லை. கூடுதலாக, பி.சி.ஐ.டி யின் திருத்த உத்தரவை சட்டப்பூர்வமாக ஆதாரமற்றதாகக் கண்டறிந்தது, குறிப்பாக இதே பிரச்சினை சம்பந்தப்பட்ட மற்றொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஒத்த உத்தரவு திருத்தப்படவில்லை என்பதால். இதன் விளைவாக, ITAT PCIT இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது, இது மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

1. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு எல்.டி. வருமான வரியின் முதன்மை ஆணையர், வால்சாட் [for short to as “Ld. PCIT”] வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, 1961 (இனிமேல் ‘தி சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு 15.03.2024 தேதியிட்டது (AY) 2017-18, பிரிவு 147 RWS 144B இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு உத்தரவை திருத்துவதில், மதிப்பீட்டு உத்தரவை மாற்றியமைத்தது 26.03.2022 தேதியிட்ட சட்டம். மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:

“1. எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி, வால்சாத் தவறு செய்துள்ளது, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் நான் சட்டமியற்றது மற்றும் நான் சட்டத்தை கருத்தில் கொண்டு 28.03.2022 தேதியிட்ட யு/எஸ் 147 ஆர்.டபிள்யு.எஸ் 144 பி யை தவறானது மற்றும் வருவாய் மற்றும் கடந்து செல்லும் உத்தரவு u/ எஸ் 263, வழக்கில் புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை அனுப்ப இயக்குகிறது. 2. பிரேவர்

2.1 PCIT ஆல் அனுப்பப்பட்ட u/s 263 ஆர்டர் தயவுசெய்து ஒதுக்கி வைக்கப்படலாம்.

2.2 தனிப்பட்ட விசாரணை வழங்கப்படலாம்.

2.3 உங்கள் க ors ரவங்கள் பொருத்தமாக கருதக்கூடிய வேறு எந்த நிவாரணமும் வழங்கப்படலாம்.

3. மதிப்பீட்டாளர் ஏங்குகிறார், எதையும் சேர்க்க, திருத்த, மாற்றியமைக்க அல்லது நீக்க அல்லது நீக்க கேட்கும் நேரத்தில் மைதானம். ”

2. இரு கட்சிகளின் போட்டி சமர்ப்பிப்பு கேட்டது மற்றும் பதிவுசெய்தது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (LD.AR) மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீ/எஸ் தனித்துவமான பாலிபேக்கின் விஷயத்தில் கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கை நடத்தப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்று சமர்ப்பிக்கிறது. எம்/எஸ் தனித்துவமான பாலிபேக்கின் கணக்காளரான நிலேஷ் ஆர் படேலின் கணக்கெடுப்பு அறிக்கையின் போது, ​​அவர்கள் போலி வாங்கியதாக ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் இதுபோன்ற ஒரு கொள்முதல் மதிப்பீட்டாளர்களிடமிருந்து தனியுரிம அக்கறை எம்/எஸ் அசுதோஷ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் (இந்தியா) வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் போட்டியிட்டு முழுமையான விவரங்களைத் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில், மதிப்பீட்டாளரால் விற்பனையை உறுதிப்படுத்த பல்வேறு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார். இதுபோன்ற காட்சி அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 08.03.2022 மற்றும் 15.03.2022 தேதியிட்ட பதிலைத் தாக்கல் செய்தார். பதிலுடன் அவரது மதிப்பீட்டாளர் நிதி அறிக்கை, எச்டிஎஃப்சி வங்கி கணக்கின் வங்கி கணக்கு அறிக்கை எண் .xxxxx7644 தனித்துவமான பாலிபேக்குடன் செய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது, வாட் வருமானத்தின் நகல்கள், பங்கு பதிவு, எம்/கள் தனித்துவமான பாலிபேக்கில் செய்யப்பட்ட விற்பனையின் விவரங்கள், லெட்ஜர் சாறு . மதிப்பீட்டாளர் தனித்துவமான பாலிபேக்கிற்கு செய்யப்பட்ட கொள்முதல் மற்றும் விற்பனையை உறுதிப்படுத்தினார், மேலும் மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட விளக்கத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் எந்தவொரு சேர்த்தலும் இல்லாமல் 26.03.2022 அன்று மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றினார். பின்னர், மதிப்பீட்டு உத்தரவு எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி 15.03.2024 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 263 விதிகளின் விதிகளைத் தூண்டுவதன் மூலம். எல்.டி. 07.02.2024 தேதியிட்ட தனது ஷோ-காஸ் அறிவிப்பில் பி.சி.ஐ.டி நிகழ்ச்சியின் காரணம் அறிவிப்பில் இதேபோன்ற பிரச்சினையில் சரியாக உயர்த்தப்பட்டது, இது பொருள் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. ஷோ-காஸ் அறிவிப்பில், எல்.டி. ஐ.டி.ஓ (விசாரணை) அறிக்கையை மதிப்பிடும் அதிகாரி கருதவில்லை என்றும், பண புத்தகத்திலிருந்து எந்தத் தொகையும் திரும்பப் பெறப்படவில்லை என்று கூறி எந்த சேர்த்தலும் செய்யப்படவில்லை என்றும் பி.சி.ஐ.டி குறிப்பிட்டுள்ளது. 28.03.2022 அன்று அலுவலகத்தை மதிப்பிடுவதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு தவறானது மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாரபட்சமற்றது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கும், மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கும் 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கும் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளிலும் மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது என்றும் சமர்ப்பிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 263 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்பு 2017-18 மதிப்பீட்டில் மட்டுமே வழங்கப்பட்டது, மேலும் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான இதேபோன்ற மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் திருத்தப்படவில்லை. காரணம் அறிவிப்பு புலம் விரிவான பதிலைக் காண்பிப்பதற்கு பதிலளிக்கும் மதிப்பீட்டாளர். மதிப்பீட்டாளரின் பதில் எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொள்வதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி நியாயமான, நம்பத்தகுந்த மற்றும் சட்டபூர்வமாக நிலையான மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு நியாயமான மற்றும் சட்டபூர்வமான நிலையான பார்வையை எடுத்தவுடன், எல்.டி. எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி மதிப்பீட்டு அதிகாரியை மதிப்பிடப்பட்ட பொருளையும், மதிப்பீட்டு உத்தரவைக் கடந்து செல்லும்போது கணக்கெடுப்பு விசாரணையையும் புறக்கணித்தது என்ற உண்மையை பாராட்டுவதற்குப் பதிலாக. எல்.டி. மதிப்பீட்டு அலுவலகம் ஒரு நியாயமான மற்றும் சட்டபூர்வமாக நிலையான பார்வையைக் கொண்டிருக்கும்போது இதேபோன்ற பிரச்சினையில் பி.சி.ஐ.டி சட்டபூர்வமாக நிலையானது அல்ல. அவரது சமர்ப்பிப்பை ஆதரிக்க, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR PCIT வெர்சஸ் முகேஷ் சந்த் மால் பிட்டி வழக்கில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது [2023] 156 Taxmann.com 145 (குஜ்), அசல் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது பணமாக்குதல் காலத்தில் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட பண வைப்பு குறிப்பாக சரிபார்க்கப்பட்டது, அதில் மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கேட்கப்பட்டபடி தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் தயாரித்தார், இது விசாரணை இல்லாத வழக்கு அல்ல பண வைப்பு தொடர்பான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்டது, எனவே, பிரிவு 263 இன் கீழ் திருத்தப்பட்ட திருத்த நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். அவரது சமர்ப்பிப்பை ஆதரிக்க, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR பின்வரும் முடிவுகளை நம்பியிருந்தது:

> டஃபோடில்ஸ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் பிசிஐடி [2023] 157 Taxmann.com 195 (டெல்-ட்ரிப்.)

> அசோக் மணிலால் தாக்கர் வெர்சஸ் ஏசிட் [2005] 97 ஐ.டி.டி 361 (அகமதாபாத்-இடாட்)/[2006] 99 டி.டி.ஜே 1262 (அகமதாபாத்-இடாட்)

> ராஜ்மல் கன்வார் வெர்சஸ் சிட் [2017] 82 டாக்ஸ்மேன்.காம் 119 (ஜெய்ப்பூர்-ட்ரிப்.)

> சிட் வெர்சஸ் ஜகதீஷ் கலானி [2007] 163 டாக்ஸ்மேன் 267 (எம்.பி.)[2007] 295 ஐ.டி.ஆர் 539 (எம்.பி.)

> சிஐடி வெர்சஸ் ஸ்டேட் பாங்க் ஆப் இந்தியா, நிதி அறிக்கை, இணக்கம் மற்றும் வரிவிதிப்பு துறை [2015] 59 Taxmann.com 86 (BOM)

> கியான் இன்ஃப்ராபில்ட் (பி.) லிமிடெட் வெர்சஸ் பிசிஐடி [2024] 162 டாக்ஸ்மேன்.காம் 664 (பாட்னா-ட்ரிப்.)

> ஜிதேந்திரசின் பாரசின் சவுகான் வெர்சஸ் பி.சி.ஐ.டி ஐ.டி.ஏ எண் 482/எஸ்ஆர்டி/2024 தேதியிட்ட 27.08.2024

3. மறுபுறம், எல்.டி. வருவாய்க்கான வருமான வரி-துறை-துறை பிரதிநிதி (LD.CIT-DR) கமிஷனர் எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி.

4. இரு கட்சிகளையும் சமர்ப்பிப்பதை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் ஆணை கவனமாக சென்றுள்ளோம். எல்.டி.யை நம்பியிருந்த பல்வேறு வழக்குச் சட்டங்களையும் நாங்கள் விவாதித்துள்ளோம். மதிப்பீட்டாளரின் AR. சட்டத்தின் 147 வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்பதில் எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இல்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பாரா -3 இல், மதிப்பீட்டு அதிகாரி மீண்டும் திறப்பதற்கான அடிப்படையை பதிவு செய்தார் இதில்அது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது “ஐ.டி.ஓ (இன்வ்.) VAPI இலிருந்து பெறப்பட்ட தகவல்களின்படி, M/s தனித்துவமான பாலிபாக் விஷயத்தில் ஒரு கணக்கெடுப்பு ஆக்டின் U/S 133A நடத்தப்பட்டிருப்பதைக் காணலாம். பாதிக்கப்பட்ட பொருட்களின் அடிப்படையில் கணக்கெடுப்பின் போது, ​​எம்/எஸ் தனித்துவமான பாலிபாக்கின் நிறுவனத்தின் கணக்காளர் ஸ்ரீ நிலேஷ் ஆர் படேல், நிறுவனத்தின் கொள்முதல் போலியானது மற்றும் வாங்குதலுக்கு எதிராக செலுத்தப்படுவது பணத்துடன் நிறுவனத்திற்கு திரும்பியது என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது . எம்/எஸ் தனித்துவமான பாலிபேக் போலி கொள்முதல் நுழைவை எடுத்துக்கொண்டிருந்த அத்தகைய ஒரு நிறுவனம் ஸ்ரீ அஜய் கைலாஷ்சந்திர போஹ்ரா, எம்/எஸ் அசுதோஷ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் (இந்தியா) முட்டு. ”.

5. மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி பல்வேறு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புகளை வெளியிட்டதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் 08.03.2022 மற்றும் 15.03.2022 தேதியிட்ட தனது பதிலை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பாரா -3.4 இல் அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் பதிலைத் தாக்கல் செய்வது முறையாக ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. பதிலுடன், மதிப்பீட்டாளர் வங்கி அறிக்கை, வாட் ரிட்டர்ன், விற்பனை விலைப்பட்டியல், டெலிவரி சேனல், பங்கு பதிவு ஆகியவற்றை வழங்கினார், மேலும் எந்தவொரு தகவலையும் விவரங்களையும் வழங்க அவர் தயாராக இருப்பதாகவும், நியாயமான நேரத்தை வழங்குவதைக் கேட்கும்போது. மதிப்பீட்டாளர் வாட் வருவாயையும் வழங்கினார். மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட விவரங்களிலிருந்து, எம்/எஸ் தனித்துவமான பாலிபேக்குடன் மதிப்பீட்டாளர் செய்த விற்பனை பரிவர்த்தனை கணக்கு புத்தகங்களில் முறையாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் பணம் திரும்பப் பெறுவது இல்லை என்று பதிவுசெய்துள்ளதாக நாங்கள் காண்கிறோம் காட்டப்பட்டுள்ளன. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை திரும்பப் பெற்றது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் எந்தவிதமான மோசமான அனுமானமும் எடுக்கப்படவில்லை.

6. அந்த எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி தனது அதிகார வரம்பைத் தூண்டும்போது அதே தகவலையும் நம்பியிருந்தது, இது மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான அடிப்படையாக இருந்தது. மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி தனித்துவமான பாலிபேக்கிற்கான விற்பனை தொடர்பாக தேவையான விசாரணைகள் மற்றும் விளக்கங்களை செய்துள்ளதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டு உத்தரவின் உள்ளடக்கங்களிலிருந்து மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கத்தில் திருப்தி அடைந்தார், இது முறையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. எல்.டி.யின் அவதானிப்பு. ஐ.டி.ஓ (அழைப்பிதழ்) விங்கின் அறிக்கையை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று பி.சி.ஐ.டி, தன்னை மீண்டும் திறப்பதற்கான அடிப்படையானது ஐ.டி.ஓ (அழைப்பிதழ்) அறிக்கையாக இருந்தபோது. வழக்கின் உண்மைகளை கருத்தில் கொண்டு, எல்.டி.யின் சந்தர்ப்பம், போதிய விசாரணைகள் போதிய விசாரணைகள் இருந்தாலும் கூட, அது “விசாரணையின் பற்றாக்குறை அல்லது போதிய விசாரணை” அல்ல என்பதைக் காண்கிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் ஒழுங்கை நிறைவேற்ற பி.சி.ஐ.டி, மேலே பதிவுசெய்யப்பட்ட விஷயத்தில் அவருக்கு வேறுபட்ட கருத்துக்கள் இருப்பதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி உண்மையை முறையாக ஆராய்ந்து, கூடுதலாக தேவையில்லை என்ற கருத்தை உருவாக்கினார்.

7. முகேஷ் சந்த் மால் பிட்டி (சுப்ரா) வழக்கில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பு உயர் நீதிமன்றம், இதில் மாண்புமிகு அதிகாரப்பூர்வ உயர்நீதிமன்றத்தில் சமீபத்திய தீர்ப்பில், பணமாக்குதல் காலத்தில் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட பண வைப்பு குறிப்பாக அசல் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சரிபார்க்கப்பட்டது என்று கருதப்படுகிறது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கேட்டபடி தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் தயாரித்ததாக, பண வைப்பு தொடர்பான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் எந்த விசாரணையும் செய்யப்படாத ஒரு வழக்கு அல்ல, எனவே, பிரிவு 263 இன் கீழ் திருத்தும் நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். ராஜ்மல் கன்வார் வெர்சஸ் சிஐடி 82 டாக்ஸமேன்.காம் 119 (ஜெய்ப்பூர்-ட்ரிப்.) இல் உள்ள ஜெய்ப்பூர் பெஞ்சுகள் தீர்ப்பாயத்தின் பெஞ்சுகள், மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட கணக்கெடுப்பு பதிவு மற்றும் சரணடைதல் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்தபின், மதிப்பீட்டு அதிகாரி போதுமான விசாரணையை மேற்கொண்டுள்ளார், மேலும் கருதுகிறோம் பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் பூர்த்தி செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள், மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஒரு தவறான ஒழுங்காக இருக்க முடியாது, இது வருவாயின் ஆர்வத்திற்கு பாரபட்சமற்றது.

8. மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி.ஆரின் சர்ச்சையில் தகுதியைக் காண்கிறோம், மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஒத்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு 2016-17 இதில் இதேபோன்ற பரிவர்த்தனை அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது, அதே பிரச்சினையின் அடிப்படையில் அதே திருத்தப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம்/பதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகக் கண்டறியப்பட்டதும், கூடுதலாக எதுவும் செய்யப்படாததும், அவர் ஒரு நம்பத்தகுந்த பார்வையை எடுத்துள்ளார், இது மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு ஆதாரங்களுடன் சட்டபூர்வமாக நிலையான பார்வையாகும், இது தவறானதாக கருத முடியாது. எனவே, பிரிவு 263 இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான இரட்டை நிலை தற்போதைய வழக்கில் நிறைவேற்றப்படவில்லை. எங்கள் பார்வையில், தனித்துவமான பாலிபேக்குடன் மதிப்பீட்டாளரின் பரிவர்த்தனை மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் தூண்டப்பட்ட பரிவர்த்தனை, எல்.டி. பிரிவு 263 இன் விதிமுறைகளைத் தூண்டுவதில் பி.சி.ஐ.டி நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. எனவே, எல்.டி.பிசிட் நிறைவேற்றிய உத்தரவு சட்டபூர்வமாக நிலையானது அல்ல, அதே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு 03/01/2025.