திருபாய் பவபாய் கெவாரியா கமல்பார்க் சொசைட்டி Vs ஐ.டி.ஓ (இட்டாட் சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சூரத் வருமான வரி ஆணையரின் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது [CIT(A)] விஷயத்தில் தாருபாய் பவபாய் கெவாரியா கமல்பார்க் சொசைட்டி Vs ஐடியோ. முறையீடு பிரிவு 144 இன் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டைப் பற்றியது, 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 உடன் படித்தது. பிரிவு 148 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கும், பிரிவு 50 சி இன் கீழ், 71,68,000 சேர்ப்பதற்கும் மதிப்பீட்டாளர் போட்டியிட்டார், சிஐடி (ஏ) பிரதிநிதித்துவத்திற்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவில்லை என்று வாதிட்டார். CIT (A) வருமான வரி போர்ட்டலில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்கவில்லை என்றும், வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து விரிவான விவாதம் இல்லாமல் முறையீட்டை நிராகரித்தார் என்றும் வாதிடப்பட்டது. சிஐடி (ஏ) வரையறுக்கப்பட்ட அறிவிப்புகளை வெளியிட்டதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் பதில் அல்லது மதிப்பீட்டை துறை மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் (டி.வி.ஓ) குறிப்பிடுவதற்கான கோரிக்கைக்கு கணக்கிடவில்லை.

மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மற்றும் CIT (A) ஆகிய இரண்டும் முன்னாள் பகுதி ஆர்டர்களை நிறைவேற்றியிருப்பதை ITAT சூரத் கவனித்தார், இது நியாயமற்ற மதிப்பீட்டு செயல்முறைக்கு வழிவகுக்கிறது. தீர்ப்பாயம் அதை முன்னிலைப்படுத்தியது மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்ட கையகப்படுத்தல் மற்றும் முன்னேற்றத்தை சரிசெய்யாமல் AO நேரடியாக சர்ச்சைக்குரிய தொகையை மூலதன ஆதாயங்களாக சேர்த்தது. இந்த நடைமுறை குறைபாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ITAT மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக தீர்ப்பளித்தது மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை AO க்கு ரிமாண்ட் செய்தது. சொத்து மதிப்பீட்டிற்கான டி.வி.ஓ பற்றிய சாத்தியமான குறிப்பு உட்பட, மதிப்பீட்டாளருக்கு அவர்களின் வழக்கை முன்வைக்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க AO க்கு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து சரியான நேரத்தில் இணங்குவதன் முக்கியத்துவத்தையும் தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு டெல்லி/வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) என்ற தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [for short to as “NFAC/Ld.CIT(A)] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 03.05.2024 தேதியிட்டது (AY) 2013-14, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 144 RWS 147 இன் கீழ் அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது (இனிமேல் ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) 22.11. 2018. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் அடிப்படையில் எழுப்பியுள்ளார்:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் NFAC தவறு செய்துள்ளது & 03.09 தேதியிட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை கூட பரிசீலிக்காமல் .2019 வருமான வரி போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), NFAC மதிப்பீட்டை மதிப்பிடுவதற்கான நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துள்ளது ஐடி சட்டம், 1961.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), கணக்கில் ரூ .71,68,000/- ஐச் சேர்ப்பதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துள்ளது ஐடி சட்டத்தின் ஐடி சட்டத்தின் நீண்ட கால மூலதன ஆதாய யு/எஸ் 50 சி, 1961.

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), சொத்து மதிப்பீட்டு அதிகாரியைக் குறிப்பிடாததில் தவறு செய்துள்ளார், சொத்து U/s 50c இன் நியாயமான சந்தை மதிப்பை தீர்மானிப்பதற்காக u/s 50c (2) ஐடி சட்டத்தின், 1961.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துள்ளது ரூ .9,00,400/- கையகப்படுத்தும் செலவு மற்றும் தூண்டப்பட்ட சொத்தின் ரூ .14,50,000/- மேம்படுத்தும் செலவு.

6. ஆகவே, மதிப்பீட்டை மதிப்பிடுவதன் மூலம் கூடுதலாகச் சேர்த்தது மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (A0ppeals) உறுதிப்படுத்தலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது.

7. மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார் எந்தவொரு நிலத்தையும் (களை) விளம்பரத்திற்கு, மாற்ற அல்லது நீக்குவதற்கு முன் அல்லது மேல்முறையீட்டு விசாரணையின் போது. ”

2. இரு கட்சிகளின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளும் கேட்டன, பதிவு செய்யப்பட்டன. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (LD.AR) மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் LD.CIT (A) கடந்து சென்றதாக சமர்ப்பிக்கிறது முன்னாள் பகுதி ஒழுங்கு. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR, மதிப்பீட்டாளருக்கு குறைந்த அதிகாரிகளுக்கு முன் தகுதி குறித்து வழக்கை எதிர்த்துப் போட்டியிட நியாயமான மற்றும் சரியான வாய்ப்புகள் வழங்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி.ஏ. அவரது உத்தரவின் பாரா -1 இல் உள்ள எல்.டி.சி.ஐ.டி (ஏ) அறிவிப்புகள் 05.08.2019 மற்றும் 22.09.2020 அன்று மட்டுமே அனுப்பப்பட்டதாக பதிவு செய்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் வேண்டுகோள் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு அகற்றப்படுகிறது. இருப்பினும், LD.CIT (A) மதிப்பீட்டாளர் 03.12.2019 அன்று தாக்கல் செய்த சமர்ப்பிப்பைக் கருதவில்லை. LD.CIT (A) மேல்முறையீட்டை பேசாத உத்தரவில் தள்ளுபடி செய்தது. மதிப்பீட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிரிவு 50 சி வழங்குவதை அழைத்தார். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டிற்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தை டி.வி.ஓவிடம் குறிப்பிடுமாறு கோரிக்கை விடுத்துள்ளார் என்று சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி சிஐடி (ஏ) க்கு முன், மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் மேல்முறையீட்டின் கூடுதல் காரணங்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அத்தகைய கோரிக்கையை முன்வைத்தார். மதிப்பீட்டாளர் முகமற்ற ஆட்சியில் பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், அத்தகைய ஸ்கிரீன் ஷாட்டின் நகலும் காகித புத்தகத்தின் 5 முதல் 7 பக்கங்களில் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. LD.CIT (அ) பதிவில் கிடைக்கக்கூடிய பொருட்களாக கருதப்படவில்லை அல்லது கூடுதல் முறையீட்டில் எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பையும் கொடுக்கவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவையும் நிறைவேற்றினார். எனவே, பல்வேறு சிக்கல்களை எதிர்த்துப் போட்டியிட மதிப்பீட்டாளருக்கு சுதந்திரத்துடன் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு விஷயம் மீண்டும் மீட்டெடுக்கப்படலாம். மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி.ஏ.

3. மறுபுறம், எல்.டி. வருவாய்க்கான எஸ்.ஆர்-டி.ஆர் குறைந்த அதிகாரிகளின் உத்தரவுக்கு ஆதரவளித்தது.

4. இரு கட்சிகளின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளையும் நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் குறைந்த அதிகாரிகளின் ஒழுங்கு வழியாக கவனமாக சென்றுள்ளோம். 2.11.2018 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டதைக் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிரிவு 50 சி இன் விதிகளைத் தூண்டுவதன் மூலம் ரூ .71,68,000/- சேர்த்தார். மதிப்பீட்டாளர் 16.05.2012 அன்று அசையாத சொத்துக்களை விற்றுள்ளார் என்பதையும், விற்பனை பரிசீலனையை ரூ .24,61,100/-ஆகக் காட்டியதையும் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிரிவு 50 சி விதிகளை அழைத்தார். இருப்பினும், முத்திரை மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மதிப்பு ரூ .72,78,600/-. வருமானத்தை ஈட்டியதை சரிபார்த்து, அலுவலகத்தை மதிப்பிடுவது கையகப்படுத்தல் மற்றும் முன்னேற்ற செலவு ரூ .23,50,400/- ஆகவும், மதிப்பீட்டாளர் ரூ .1.10 லட்சம் மூலதன ஆதாயங்களைக் காட்டியதாகவும் கண்டறியப்பட்டது. காட்சி காரணம் அறிவிப்பில், மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலும் வழங்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அலுவலகம் குறிப்பிட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட மூலதன ஆதாயங்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியை, மீதமுள்ள விற்பனை பரிசீலனையை ரூ .71,68,000/- ”மூலதன ஆதாயங்கள்” என்று கருதினார். கூடுதலாகச் சேர்ப்பது நியாயமானதல்ல என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி வெறுமனே குறுகிய கால மூலதன ஆதாயங்களைக் குறைத்துள்ளார், அதற்கு பதிலாக கையகப்படுத்தல் செலவு மற்றும் மொத்தக் கருத்தில் இருந்து முன்னேற்றத்தைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு பதிலாக. இவ்வாறு, அதிகாரி மற்றும் LD.CIT (A) ஆகியோரை மதிப்பிடுவதைக் கருத்தில் கொண்டு முன்னாள் பகுதி ஆர்டர், LD.CIT (A) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைத்தோம். தற்போதைய வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளை மேலும் கருத்தில் கொண்டு எல்.டி. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது முன்னாள் பகுதி மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வழக்கின் தகுதி பற்றி விவாதிக்காமல் ஆர்டர். எனவே, நீதியின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டு உத்தரவை புதிதாக நிறைவேற்ற மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு முறையீட்டை மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ஒழுங்கை புதிதாக அனுப்புவதற்கு முன்பு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை அனுமதிப்பார் என்று வழிநடத்த தேவையில்லை. சொத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்பை மதிப்பிடுவதற்கும், மேலும் விழிப்புடன் இருப்பதற்கும், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புக்கு சரியான நேரத்தில் இணங்குவதற்கும் டி.வி.ஓவைக் குறிப்பதற்கான கோரிக்கையை மதிப்பிடுவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் சுதந்திரமாக உள்ளார். இந்த திசைகளுடன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு 10/01/2025.