ஜியோடி தார் தயாரிப்புகள் தனியார் லிமிடெட் Vs துணை ஆணையர் (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

இந்த வழக்கில் ஜோதி தார் தயாரிப்புகள் பிரைவேட் லிமிடெட் அடங்கும் லிமிடெட், இது ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) மறுக்க சவால் விடுத்தது. ஜிஎஸ்டி பதிவுகள் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட விற்பனையாளர்களிடமிருந்து வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு நிறுவனம் ஐ.டி.சி கோரியதாக வரி அதிகாரிகள் குற்றம் சாட்டியபோது பிரச்சினை எழுந்தது. வாங்கும் நேரத்தில், சப்ளையர்கள் செல்லுபடியாகும் போது, ​​அனைத்து பரிவர்த்தனைகளும் முறையான வங்கி சேனல்கள் மூலம் நடத்தப்பட்டன, வரி விலைப்பட்டியல், மின் வழி பில்கள் மற்றும் பிற ஆவணங்கள் மூலம் ஆதரிக்கப்படுகின்றன என்றும் நிறுவனம் வாதிட்டது. முன் நிகழ்ச்சிக்கு முந்தைய காரணம் அறிவிப்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த காட்சி காரணம் அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்த விவரங்களை சமர்ப்பித்த போதிலும், ஒரு சப்ளையரின் பதிவின் பின்னோக்கி ரத்துசெய்தல் ஒரு வாங்குபவரின் ஐ.டி.சி உரிமைகோரலை பாதிக்கிறதா, அதன் இயக்கம் பாதிக்கப்படுகிறதோ, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் நிறுவனத்திற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது மற்றும் இயக்கம் மற்றும் இயக்கமா என்பதை பொருட்கள் போதுமானதாக நிரூபிக்கப்பட்டன.

இந்த முக்கியமான சிக்கல்களையும், நிறுவனம் மேற்கோள் காட்டிய தொடர்புடைய சட்ட முன்மாதிரிகளையும் கருத்தில் கொள்ள தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் தவறிவிட்டதாக கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கை மறு ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது, சட்டரீதியான குறிப்புகளை ஆதரிப்பதன் மூலம் புதிய பதிலை சமர்ப்பிக்க நிறுவனத்தை அனுமதிக்கிறது. சி.ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 (9) இன் கீழ் தீர்ப்பளிப்பு உட்பட முந்தைய உத்தரவுகளை நீதிமன்றம் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மாநில வரி துணை ஆணையருக்கு உத்தரவிட்டது. மறு தீர்ப்புக்கு முன்னர் கூடுதல் பதிலை தாக்கல் செய்ய நிறுவனத்திற்கு 15 நாட்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்த முடிவு ஐ.டி.சி மோதல்களில் நியாயமான மதிப்பீட்டின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் சப்ளையர் பதிவுகளின் பின்னோக்கி ரத்து செய்வது சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைக்கிறது.

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. ரிட் மனுதாரர்களின் இந்த உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு 11 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக உத்தரவிடப்படுகிறது^வது நவம்பர், 2024 2024 இல் WPA 23741 இல்.

2. அந்த ரிட் மனுவில், WBGST/CGST சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக, “ACT”) இன் பிரிவு 74 (9) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பு உத்தரவை மேல்முறையீட்டாளர்கள் சவால் செய்தனர் 10 தேதியிட்ட^வது ஜூலை, 2024.

3. மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு 16 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 73 (5) இன் கீழ் ஒரு முன் நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட். ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -01 ஏ ஐ உருவாக்க விவரங்கள் இணைப்பில் இணைக்கப்பட்டன.

4. முன்-ஷோ காஸ் அறிவிப்பு கிடைத்தவுடன் மேல்முறையீட்டாளர்கள் 6 தேதியிட்ட தங்கள் பதிலை சமர்ப்பித்தனர்^வது அக்டோபர். அதன் விவரங்கள் பதிலுடன் இணைக்கப்பட்டன.

5. மேல்முறையீட்டாளர்கள் மேலும் அனைத்து வரி விலைப்பட்டியல்களின் நகலையும், அனைத்து ஈ-வே பில்களின் நகலையும், கட்டா ஸ்லிப்பின் நகலையும், வங்கி அறிக்கை மற்றும் புத்தகங்களிலிருந்து லெட்ஜரின் நகலையும் உள்ளடக்கியது என்று மேலும் கூறினர்.

6. மேலும், சப்ளையர்களின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டாளர்கள் அந்தக் கட்சிகளிடமிருந்து தங்கள் பதிவுகள் செயலில்/செல்லுபடியாகும் நேரத்தில் வாங்கியதாக வாதிட்டனர்.

7. உள்ளீட்டு வரிக் கடனைப் பெறுவதற்கான நிபந்தனைகளை நிர்ணயிக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 16 (2) க்கு மேல்முறையீட்டாளர்கள் குறிப்பிடப்படுகிறார்கள், மேலும் அவர்கள் வரி விலைப்பட்டியல்/பற்று குறிப்பு அல்லது பிற வரி செலுத்துவோர் ஆவணங்களை உற்பத்தி செய்வதன் மூலம் தேவைகளுக்கு இணங்குவதாக சமர்ப்பித்தனர், மேலும் அவர்கள் பெற்றுள்ளனர் அத்தகைய வழங்கல் தொடர்பாக வசூலிக்கப்படும் பொருட்கள் மற்றும் வரி உண்மையில் அரசாங்கத்திற்கு செலுத்தப்பட்டுள்ளன.

8. மேலும், ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் காணக்கூடிய கால வருமானத்தில் விவரங்கள் வழங்கப்பட்டதாக அவர்கள் சமர்ப்பித்தனர். இந்த சமர்ப்பிப்புகளுடன், நிகழ்ச்சிக்கு முந்தைய காரண அறிவிப்பில் மேலதிக நடவடிக்கைகள் கைவிடப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் கேட்டுக்கொண்டனர்.

9. சமர்ப்பிப்புகளால் அல்லது முன் நிகழ்ச்சிக்கு முந்தைய காரண அறிவிப்புக்கு பதிலுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள ஆவணங்களுடன் அதிகாரம் திருப்தி அடையவில்லை என்று தோன்றுகிறது மற்றும் 26 தேதியிட்ட ஷோ காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டது^வது டிசம்பர், 2023 அதே குற்றச்சாட்டுகளை மீண்டும் நிகழ்ச்சிக்கு முந்தைய காரணம் அறிவிப்பில் உள்ளது.

10. மதிப்பீட்டாளர் தங்கள் பதிலை ஷோ காஸ் அறிவிப்புக்கு 26 அன்று பதிவேற்றினார்^வது பிப்ரவரி, 2024 16.10.2023 தேதியிட்ட முந்தைய பதிலை மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் உள்ளூர் விற்பனையாளர்களிடமிருந்து பொருட்களை வாங்கியதாக சமர்ப்பித்தது; பொருள்/பொருட்களின் செலவு சரக்குகளை உள்ளடக்கியது மற்றும் அவை பொருட்களின் விலையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதால் அவை எந்தவொரு செலவையும் வண்டியாக உள்நோக்கி வழங்காது.

11. ஆகவே, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 16 (2) இன் கீழ் தேவைகளுக்கு இணங்குகிறாரா என்பதுதான்.

12. சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் 10 அன்று ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றியது^வது ஜூலை, 2024.

13. அதைக் கவனிப்பதில், வாங்கும் வியாபாரி செய்யப்பட்ட உள்ளீட்டு வரிக் கடனின் உரிமைகோரலில் ஒரு விநியோக வியாபாரியை ரத்துசெய்வதன் விளைவு என்ன என்பது குறித்து தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் சிக்கலைக் கையாளவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம்.

14. இரண்டாவதாக, மதிப்பீட்டாளரின் குறிப்பிட்ட வழக்கு அனைத்து வரி விலைப்பட்டியல்களையும் உற்பத்தி செய்வதன் மூலம் பொருட்களின் இயக்கங்களை நிறுவியுள்ளது, அனைத்து மின் வழி பில்களின் நகலும், கட்டா ஸ்லிப்பின் நகலும், வங்கி அறிக்கை மற்றும் லெட்ஜரை புத்தகங்களிலிருந்து நகலெடுப்பதன் மூலம் தீர்க்கப்படவில்லை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம்.

15. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட்ட மற்ற கண்டுபிடிப்பு, சப்ளையர்கள் தங்கள் பதிவின் படி அவர்கள் மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளர்களால் வாங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அத்தகைய பொருட்களைக் கையாள்வதில்லை என்று கூறி, வணிகத்தின் தன்மை குறித்து சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது.

16. இருப்பினும், இது நிகழ்ச்சிக்கு முந்தைய காரண அறிவிப்பில் குற்றச்சாட்டு அல்ல என்று தோன்றுகிறது, ஏனெனில் ஒரே குற்றச்சாட்டு மூன்று சப்ளையர்களின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது.

17. சட்டத்தின் பிரிவு 16 (2) அடிப்படையில் வாங்குபவர் தேவையான தேவைகளை நிரூபித்தால், சப்ளையர்களை பதிவு செய்வதை இத்தகைய பின்னோக்கி ரத்து செய்வது வாங்குபவரின் உரிமையை பாதிக்கவோ அல்லது பாதிக்கவோ முடியாது என்று மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான கற்றறிந்த வக்கீலால் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

18. இதுபோன்ற சர்ச்சைக்கு ஆதரவாக இந்த உயர்நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்சின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் நம்பப்பட்டது எம்/கள். ஷ்ரத்தா வெளிநாட்டில் தனியார் லிமிடெட் & அன்ர். v. மாநில வரி உதவி ஆணையர், சாந்த்னி சாக் & பிரின்ஸ்ப் ஸ்ட்ரீட் சார்ஜ் & ஆர்ஸ். 16.12.2022 தேதியிட்ட 2022 ஆம் ஆண்டின் MAT 1860 இல். இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டுள்ளது மகாராஷ்டிரா வி. சுரேஷ் வர்த்தக நிறுவனம் இல் [1998] 1998 Taxmann.com 1747 (எஸ்சி). உயர்நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த ஒற்றை பெஞ்சுகளின் மற்ற முடிவுகளும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

19. இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரால் நம்பப்பட்ட முடிவுகள் தொடர்பாக எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பையும் பதிவு செய்யாததால், இந்த சமர்ப்பிப்புகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் பரிசீலிக்கப்படுவதாகத் தெரியவில்லை.

20. முடிவின் மீது நம்பகத்தன்மையும் வைக்கப்பட்டது 2022 ஆம் ஆண்டின் MAT 855 மற்றும் 2022 ஆம் ஆண்டின் MAT 856 இல் இந்த உயர்நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் 16 தேதியிட்டது^வது செப்டம்பர், 2022 வழக்கில் மாநில வரி உதவி ஆணையர், ஐ.டி.சி விசாரணை பிரிவு வி. எல்.ஜி.டபிள்யூ இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் & ஆர்.எஸ். இந்த வழக்கில் டெல்லியில் உயர்நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்சின் தீர்ப்பிலும் ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டது ஏபிஎன் விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா இல் (2024) 22 சென்டாக்ஸ் 218 (டெல்.).

21. எங்கள் பார்வையில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் இரண்டு முக்கிய சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டியிருந்தது, அதாவது, சப்ளையர்களின் பதிவின் பின்னோக்கி ரத்துசெய்ததன் விளைவு மற்றும் வாங்குபவர்/மேல்முறையீட்டாளர்கள் பொருட்களின் இயக்கத்தை நிரூபித்துள்ளார்களா என்ற அம்சம்.

22. இந்த பயிற்சி தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் செய்யப்படவில்லை என்று தோன்றுகிறது, ஆகவே, பல்வேறு முடிவுகளில் வகுக்கப்பட்டுள்ள சட்டக் கொள்கைகளை மனதில் வைத்து அனைத்து உண்மை சிக்கல்களையும் கவனத்தில் கொள்வதன் மூலம் இந்த விஷயத்தை மறுசீரமைக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். 6.10.2023 தேதியிட்ட முன்-ஷோ காரண அறிவிப்புக்கான பதில் தேவையான விவரங்களையும், இணைக்கப்பட்ட ஆவணங்களையும் அளித்தாலும், முடிவுகளை வைக்க சுதந்திரத்துடன் அனைத்து சிக்கல்களையும் கையாளும் புதிய பதிலை மேல்முறையீட்டாளர்கள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் அவர்கள் நம்பகத்தன்மையை வைக்க முற்படும் பல்வேறு நீதிமன்றங்கள்.

23. இந்த விஷயத்தின் தகுதிகள் குறித்து நாங்கள் எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பையும் வழங்கவில்லை என்பதையும், அது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரசபைக்காகவும், அதாவது மாநில வரி துணை ஆணையர், கூடுதல் பதிலுக்குப் பிறகு இந்த விஷயத்தில் ஒரு புதிய முடிவை எடுக்க ஷிபூர் கட்டணம் வசூலிக்க வேண்டும் என்பதையும் நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம் காட்சி காரணம் அறிவிப்புக்கு மேல்முறையீட்டாளர்கள்/மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

24. மேற்கண்ட காரணங்களுக்காக, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. ரிட் மனுவில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, 10.07.2024 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 74 (9) இன் கீழ் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் இந்த விவகாரம் தகுதிகள் குறித்த புதிய முடிவுக்காக தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்யப்படுகிறது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர்களின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிக்கு தனிப்பட்ட விசாரணையின் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் சட்டத்தின்படி.

25. இந்த ஆர்டரின் சேவையக நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 15 நாட்களுக்குள் காட்சி காரண அறிவிப்புக்கு கூடுதல் பதிலை தாக்கல் செய்ய மேல்முறையீட்டாளர்கள் வழிநடத்தப்படுகிறார்கள்.